सड़क दुर्घटना में गंभीर रूप से घायल बच्चों के मुआवजे से जुड़े एक महत्वपूर्ण निर्णय में सुप्रीम कोर्ट की पीठ, जिसमें जस्टिस उज्ज्वल भुयान और जस्टिस एन.वी. अंजारिया शामिल थे, ने कहा कि यदि किसी मासूम बच्चे को इतनी गंभीर शारीरिक दिव्यांगता होती है कि वह दूसरों पर पूरी तरह निर्भर हो जाता है, तो भविष्य की कमाई के नुकसान की गणना के लिए उसकी फंक्शनल दिव्यांगता (कार्यात्मक अक्षमता) को 100 प्रतिशत माना जाएगा। उड़ीसा हाईकोर्ट के फैसले में संशोधन करते हुए सुप्रीम कोर्ट ने घायल बच्ची को दिए जाने वाले कुल मुआवजे को 45,40,800 रुपये से बढ़ाकर 83,38,360 रुपये कर दिया। अदालत ने दावा याचिका दायर करने की तिथि से राशि के भुगतान तक 9 प्रतिशत वार्षिक ब्याज देने का भी निर्देश दिया।
मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला 16 जून 2015 की सुबह लगभग 11:45 बजे हुई एक सड़क दुर्घटना से जुड़ा है। दुर्घटना के समय पीड़ित बच्ची की उम्र महज छह महीने थी। वह अपने माता-पिता के साथ कार से सारियापाड़ा से सुंदरगढ़ की ओर जा रही थी। उसी दौरान विपरीत दिशा से आ रहे एक टैंकर के चालक ने लापरवाही से वाहन चलाते हुए कार को जोरदार टक्कर मार दी।
इस भयानक टक्कर में बच्ची और उसके पिता गंभीर रूप से घायल हो गए। बच्ची को शुरू में किशोर नगर प्राथमिक स्वास्थ्य केंद्र ले जाया गया, जिसके बाद उसे कटक के अश्विनी अस्पताल में भर्ती कराया गया। इसके बाद उसे भुवनेश्वर के अपोलो अस्पताल और जगन्नाथ अस्पताल में इलाज के लिए ले जाया गया। बच्ची का इलाज और पुनर्वास लंबे समय तक एम्स भुवनेश्वर, निमहंस बेंगलुरु और निमतार कटक जैसे प्रमुख संस्थानों में चला। पुलिस ने टैंकर चालक के खिलाफ किशोर नगर थाने में आईपीसी की धारा 279, 337 और 338 के तहत प्राथमिकी दर्ज की और बाद में अदालत में आरोप पत्र दाखिल किया।
चिकित्सकीय जांच में पता चला कि दुर्घटना के कारण बच्ची को रीढ़ की हड्डी और न्यूरोलॉजिकल चोटें आई थीं, जिसे ‘पोस्ट-ट्रॉमेटिक मायलोपैथी विद पैराप्लेजिया’ के रूप में पहचाना गया। मेडिकल बोर्ड ने उसकी स्थायी शारीरिक दिव्यांगता 90 प्रतिशत प्रमाणित की।
इसके बाद कटक के मोटर दुर्घटना दावा ट्रिब्यूनल (एमएसीटी) में दो दावे पेश किए गए। ट्रिब्यूनल ने 16 अप्रैल 2022 को माना कि यह हादसा टैंकर चालक की लापरवाही से हुआ था और बच्ची को 6 प्रतिशत वार्षिक ब्याज के साथ 30,12,960 रुपये का मुआवजा दिया। मुआवजे की राशि बढ़ाने की मांग को लेकर उड़ीसा हाईकोर्ट में अपील दायर की गई। हाईकोर्ट ने 11 जनवरी 2023 को मुआवजे की राशि बढ़ाकर 45,40,800 रुपये कर दी, लेकिन मल्टीप्लायर को 18 से घटाकर 15 कर दिया। इस राशि से असंतुष्ट होकर बच्ची की मां ने सुप्रीम कोर्ट का रुख किया।
पक्षों की दलीलें
अपीलकर्ता की ओर से पेश वकील ने तर्क दिया कि हाईकोर्ट द्वारा बढ़ाई गई राशि भी मोटर वाहन अधिनियम, 1988 के तहत मिलने वाले ‘न्यायसंगत मुआवजे’ की कसौटी पर खरी नहीं उतरती। वकील ने कहा कि छह महीने की मासूम बच्ची को स्थायी और अपरिवर्तनीय न्यूरोलॉजिकल क्षति हुई है, जिससे वह जीवनभर के लिए बिस्तर पर लाचार हो गई है और उसे रोजाना के कामों के लिए भी दूसरों पर निर्भर रहना पड़ेगा। वकील ने कहा कि हाईकोर्ट ने मल्टीप्लायर को 18 से घटाकर 15 करने और भविष्य के देखभाल खर्च के लिए नाममात्र की राशि देने में गलती की। काजल बनाम जगदीश चंद (2020) और आर. हाले बनाम रिलायंस जनरल इंश्योरेंस (2026) जैसे मामलों का हवाला देते हुए वकील ने आग्रह किया कि बच्चों को गंभीर चोट लगने पर मुआवजा ऐसा होना चाहिए जो जीवनभर की लाचारी, भविष्य के चिकित्सा खर्चों, 24 घंटे अटेंडेंट की देखभाल और जीवन के सुख-सुविधाओं के नुकसान को कवर कर सके। साथ ही ब्याज की दर को भी 6% से बढ़ाकर 9% करने की मांग की गई।
इसके जवाब में न्यू इंडिया एश्योरेंस कंपनी लिमिटेड के वकील ने तर्क दिया कि हाईकोर्ट ने ट्रिब्यूनल द्वारा दिए गए मुआवजे में पहले ही काफी बढ़ोतरी कर दी है। बीमा कंपनी ने कहा कि मुआवजे का आकलन न्यायिक विवेक और अनुमान पर आधारित होता है। जब तक यह साबित न हो कि मुआवजा अत्यधिक कम है या कानून के तय सिद्धांतों के खिलाफ है, तब तक सुप्रीम कोर्ट द्वारा इसमें हस्तक्षेप की आवश्यकता नहीं है।
सुप्रीम कोर्ट का विश्लेषण
मोटर वाहन अधिनियम, 1988 की धारा 168 के वैधानिक ढांचे का विश्लेषण करते हुए सुप्रीम कोर्ट ने इस बात पर जोर दिया कि कानून में न्यायसंगत मुआवजा देना अनिवार्य है, जो निष्पक्ष, उचित और तर्कसंगत होना चाहिए। शीर्ष अदालत ने टिप्पणी की कि “वैधानिक प्रावधान स्पष्ट रूप से संकेत देते हैं कि मुआवजा ‘न्यायसंगत’ होना चाहिए और यह कोई अप्रत्याशित लाभ नहीं हो सकता; यह लाभ का स्रोत नहीं है, लेकिन यह बहुत कम भी नहीं होना चाहिए।” अदालत ने फिलिप्स बनाम लंदन एंड साउथ वेस्टर्न रेलवे (1879), डिविजनल कंट्रोलर केएसआरटीसी बनाम महादेव शेट्टी (2003), सैयद बशीर अहमद बनाम मोहम्मद जमील (2009), राज कुमार बनाम अजय कुमार (2011) और नेशनल इंश्योरेंस कंपनी लिमिटेड बनाम प्रणय सेठी (2017) के सिद्धांतों का संदर्भ दिया।
मासूम बच्चों को लगने वाली गंभीर चोटों के प्रभाव पर बात करते हुए अदालत ने कहा कि “सहन किया गया नुकसान अस्थायी नहीं है। यह जीवनभर रहने वाला, निरंतर और अपरिवर्तनीय है।” सुप्रीम कोर्ट ने रेखांकित किया कि “जब कोई गंभीर चोट बच्चे को स्वतंत्र रूप से सामान्य कार्य करने की क्षमता से वंचित कर देती है, तो इसके परिणामस्वरूप होने वाला नुकसान केवल शारीरिक दिव्यांगता तक सीमित नहीं रहता, बल्कि यह गरिमा के निरंतर हनन का रूप ले लेता है।” कोर्ट ने काजल बनाम जगदीश चंद (2020), मास्टर आयुष बनाम रिलायंस जनरल इंश्योरेंस (2022), बेबी साक्षी ग्रेओला बनाम मंजूर अहमद साइमन (2024), और दिव्या बनाम नेशनल इंश्योरेंस कंपनी लिमिटेड (2024) का उदाहरण दिया।
चिकित्सकीय दिव्यांगता और आय अर्जित करने की क्षमता (फंक्शनल दिव्यांगता) के बीच अंतर स्पष्ट करते हुए अदालत ने राज कुमार बनाम अजय कुमार (2011) का हवाला दिया। पीठ ने कहा कि “एक तरफ शारीरिक चोट या अक्षमता से होने वाली चिकित्सकीय रूप से प्रमाणित दिव्यांगता और दूसरी तरफ पीड़ित के जीवन तथा उसकी गतिविधियों पर पड़ने वाले दीर्घकालिक प्रभावों के बीच एक वैचारिक अंतर किया जाना चाहिए।” हालांकि मेडिकल बोर्ड ने बच्ची की शारीरिक दिव्यांगता 90% बताई थी, लेकिन सुप्रीम कोर्ट ने पाया कि चूंकि बच्ची की भविष्य की कमाई की क्षमता पूरी तरह खत्म हो चुकी है, इसलिए उसकी फंक्शनल दिव्यांगता को 100% माना जाएगा।
नाबालिग बच्चों की भविष्य की आय के नुकसान की गणना पर अदालत ने बेबी साक्षी ग्रेओला (2024) और हितेश नगजीभाई पटेल (2025) का पालन करते हुए कहा कि “स्पष्टता के लिए यह फिर से स्पष्ट किया जाता है कि जब कोई ट्रिब्यूनल या अपील में हाईकोर्ट किसी ऐसे मामले पर विचार कर रहा हो जिसमें कोई बच्चा घायल हुआ हो या उसकी मृत्यु हो गई हो, तो आय के नुकसान की गणना अनिवार्य रूप से संबंधित राज्य में प्रासंगिक समय पर एक कुशल श्रमिक को देय न्यूनतम मजदूरी के आधार पर की जानी चाहिए।”
ओडिशा सरकार की अधिसूचनाओं के आधार पर दुर्घटना की तिथि पर कुशल श्रमिक की न्यूनतम मजदूरी 192.50 रुपये प्रति दिन तय की गई। इसमें 40% भविष्य की संभावनाओं को जोड़ते हुए और 18 का मल्टीप्लायर लागू कर 100% फंक्शनल दिव्यांगता के आधार पर भविष्य की आय का नुकसान 17,46,360 रुपये आंका गया।
अटेंडेंट (देखभालकर्ता) के खर्च पर अदालत ने कहा कि जीवनभर देखभाल के लिए मल्टीप्लायर पद्धति लागू की जानी चाहिए। दो अटेंडेंट के लिए 12,000 रुपये प्रति माह (1,44,000 रुपये सालाना) के हिसाब से 18 के मल्टीप्लायर पर 25,92,000 रुपये दिए गए।
शारीरिक दर्द, मानसिक पीड़ा, जीवन के सुख-सुविधाओं के नुकसान और शादी की संभावनाओं के खत्म होने के मद में मुआवजे की राशि बढ़ाकर 25,00,000 रुपये कर दी गई। भविष्य के इलाज के खर्च को 5 लाख से बढ़ाकर 10 लाख रुपये और यातायात तथा विशेष खान-पान के खर्च को 50 हजार से बढ़ाकर 2 लाख रुपये कर दिया गया।
निर्णय और निर्देश
सुप्रीम कोर्ट ने विभिन्न मदों के तहत मुआवजे का पुनर्मूल्यांकन इस प्रकार किया:
- भविष्य की कमाई/आय का नुकसान: 17,46,360.00 रुपये
- अटेंडेंट (देखभाल) खर्च: 25,92,000.00 रुपये
- दर्द, पीड़ा, जीवन के सुखों और विवाह संभावनाओं का नुकसान: 25,00,000.00 रुपये
- चिकित्सकीय खर्च: 3,00,000.00 रुपये
- भविष्य के इलाज का खर्च: 10,00,000.00 रुपये
- यातायात एवं विशेष खुराक: 2,00,000.00 रुपये
इस प्रकार कुल मुआवजा 45,40,800 रुपये से बढ़ाकर 83,38,360 रुपये कर दिया गया। अदालत ने ब्याज दर भी 6% से बढ़ाकर 9% प्रति वर्ष कर दी। न्यू इंडिया एश्योरेंस कंपनी लिमिटेड को निर्देश दिया गया कि वह 6 सप्ताह के भीतर पूरी राशि 3rd एमएसीटी कटक में जमा कराए, ताकि उसे दावेदार को जारी किया जा सके।
मामले का विवरण
मामले का शीर्षक: गायत्री पटनायक (श्रीजिता पटनायक के लिए) बनाम अरुंधति साहू और अन्य
वाद संख्या: सिविल अपील संख्या 7067 / 2026
पीठ: जस्टिस उज्ज्वल भुयान और जस्टिस एन.वी. अंजारिया
निर्णय की तिथि: 03 अगस्त 2026
