फैसला सुनाए जाने के चरण में झूठी गवाही का आवेदन देने से गुजारा भत्ता का निर्णय टालने के लिए ट्रायल कोर्ट बाध्य नहीं: इलाहाबाद हाईकोर्ट

इलाहाबाद हाईकोर्ट ने निर्णय दिया है कि गुजारा भत्ता के विवाद में ट्रायल कोर्ट केवल इसलिए अपना अंतिम निर्णय टालने के लिए बाध्य नहीं है क्योंकि अंतिम फैसला सुनाए जाने के चरण में धारा 340 सीआरपीसी के तहत झूठी गवाही (परजुरी) का आवेदन दायर कर दिया गया है। जस्टिस लक्ष्मी कांत शुक्ला ने पति द्वारा फैमिली कोर्ट के गुजारा भत्ता आदेश को चुनौती देने वाली आपराधिक पुनरीक्षण याचिका को खारिज करते हुए यह स्पष्ट किया। कोर्ट ने टिप्पणी की कि धारा 340 के तहत कार्यवाही पूरी तरह स्वतंत्र है और इसका उपयोग गुजारा भत्ता के अंतिम निर्णय को अटकाने या देरी करने के हथियार के रूप में नहीं किया जाना चाहिए।

मामले की पृष्ठभूमि

यह मामला सोनभद्र के फैमिली कोर्ट के प्रिंसिपल जज के समक्ष पत्नी द्वारा अपने पति के खिलाफ दंड प्रक्रिया संहिता (सीआरपीसी) की धारा 125 के तहत दायर गुजारा भत्ता के आवेदन से शुरू हुआ था। ट्रायल कोर्ट ने 30 जुलाई, 2025 को आंशिक रूप से पत्नी के आवेदन को स्वीकार किया था। अदालत ने पति को निर्देश दिया था कि वह पत्नी को याचिका दायर करने की तिथि से 30 जुलाई, 2025 तक 15,000 रुपये प्रति माह और उसके बाद आदेश की तिथि से 20,000 रुपये प्रति माह गुजारा भत्ता का भुगतान करे।

इस निर्णय से असंतुष्ट होकर पति ने हाईकोर्ट में आपराधिक पुनरीक्षण याचिका दायर की। उसका तर्क था कि गुजारा भत्ता की राशि अत्यधिक है और उसकी वास्तविक आय के अनुपात में नहीं है। इसके अलावा, पति ने आरोप लगाया कि ट्रायल कोर्ट ने अंतिम गुजारा भत्ता आदेश सुनाने से पहले धारा 340 सीआरपीसी के तहत उसके लंबित आवेदन पर फैसला न करके कानून की गंभीर अनदेखी की है।

पक्षों की दलीलें

पति की ओर से पेश वकील ने तर्क किया कि ट्रायल कोर्ट ने उसकी वित्तीय स्थिति का सही मूल्यांकन नहीं किया। उन्होंने बताया कि पति का मूल वेतन 50,000 रुपये प्रति माह है और उसकी कुल घोषित मासिक आय लगभग 60,000 रुपये है। ऐसे में 20,000 रुपये प्रति माह का भुगतान करने का निर्देश अनुचित है।

इसके अलावा, पति ने हाईकोर्ट के एक पुराने फैसले ‘अमित वाजपेयी बनाम उत्तर प्रदेश राज्य व अन्य’ का हवाला दिया और तर्क दिया कि ट्रायल कोर्ट को गुजारा भत्ता की कार्यवाही पूरी करने से पहले धारा 340 के आवेदन पर निर्णय लेना चाहिए था। उसने आरोप लगाया कि उसकी पत्नी ने झूठे दस्तावेज तैयार किए थे। पति ने यह भी तर्क दिया कि सुप्रीम कोर्ट के ‘रजनीश बनाम नेहा’ मामले के दिशानिर्देशों के तहत दाखिल शपथ पत्र के अनुसार पत्नी एमबीए स्नातक है और उसने गुजारा भत्ता का दावा करने के लिए जानबूझकर अपनी नौकरी से इस्तीफा दिया है, जबकि वह खुद का भरण-पोषण करने में सक्षम है।

दूसरी ओर, राज्य के अपर शासकीय अधिवक्ता (एजीए) और पत्नी के वकील ने ट्रायल कोर्ट के फैसले का पुरजोर समर्थन किया। उन्होंने स्पष्ट किया कि पति ने खुद स्वीकार किया है कि वह रेलवे में डिविजनल इंजीनियर के पद पर कार्यरत है और उसका मूल वेतन 50,000 रुपये व कुल मासिक वेतन 74,513 रुपये है। उसकी आय और वार्षिक वेतन वृद्धि को देखते हुए 20,000 रुपये का गुजारा भत्ता पूरी तरह न्यायसंगत है।

धारा 340 के आवेदन के संबंध में उन्होंने दलील दी कि पति ने यह आवेदन साक्ष्य समाप्त होने और अंतिम बहस पूरी होने के बाद ही दाखिल किया था। यह फैसला सुनाए जाने की प्रक्रिया को टालने का एक प्रयास मात्र था और ‘अमित वाजपेयी’ मामले का फैसला इस मामले के तथ्यों पर बिल्कुल भी लागू नहीं होता।

कोर्ट का विश्लेषण और टिप्पणियां

रिकॉर्ड का अध्ययन करने के बाद, हाईकोर्ट ने पाया कि ‘अमित वाजपेयी’ मामले पर पति का भरोसा करना पूरी तरह से भ्रामक था। कोर्ट ने स्पष्ट किया कि उस मामले में धारा 340 का आवेदन गुजारा भत्ता का आदेश पारित होने से एक वर्ष से अधिक समय पहले से लंबित था।

इसके विपरीत, वर्तमान मामले के तथ्य पूरी तरह अलग हैं। यहां धारा 340 का आवेदन 22 जुलाई, 2025 को तब दायर किया गया जब अंतिम बहस पहले ही समाप्त हो चुकी थी और मामला फैसले के लिए सुरक्षित रख लिया गया था। आवेदन पर दर्ज की गई टिप्पणियों से भी यह साफ था कि बहस पूरी होने के बाद इसे दाखिल करने पर कड़ी आपत्ति जताई गई थी।

दोनों कानूनी प्रावधानों के आपसी संबंध को स्पष्ट करते हुए हाईकोर्ट ने निर्णय दिया:

“धारा 340 सीआरपीसी के तहत परिकल्पित कार्यवाही प्रकृति में स्वतंत्र है और इसका धारा 125 सीआरपीसी के तहत कार्यवाही के निर्णय से कोई संबंध नहीं है।”

कोर्ट ने आगे स्पष्ट किया:

“केवल इसलिए कि धारा 340 सीआरपीसी के तहत एक आवेदन उस चरण में दायर किया गया है जब मामला पहले से ही फैसले के लिए सुरक्षित रख लिया गया है, ट्रायल कोर्ट स्वतः ही फैसला सुनाने को टालने के लिए बाध्य नहीं होगा।”

कोर्ट ने जोड़ा कि संबंधित पक्ष के लिए कानून के अनुसार स्वतंत्र रूप से धारा 340 सीआरपीसी की कार्यवाही को आगे बढ़ाने का विकल्प हमेशा खुला रहता है।

गुजारा भत्ता की राशि के मुद्दे पर हाईकोर्ट ने माना कि ट्रायल कोर्ट ने पति की स्वीकार की गई आय, रिकॉर्ड पर मौजूद सबूतों और दोनों पक्षों की वित्तीय स्थिति पर उचित विचार किया है। कोर्ट ने 20,000 रुपये प्रति माह के गुजारा भत्ते को मनमाना, अनुचित या अत्यधिक नहीं पाया।

कोर्ट का निर्णय

हाईकोर्ट ने निष्कर्ष निकाला कि ट्रायल कोर्ट के आदेश में कोई प्रक्रियागत या क्षेत्राधिकार संबंधी त्रुटि नहीं थी। कोर्ट ने स्पष्ट किया:

“चुनौती दिए गए निर्णय और आदेश में कोई भी क्षेत्राधिकार संबंधी त्रुटि, स्पष्ट अवैधता या महत्वपूर्ण अनियमितता नहीं है, जिसके कारण इस अदालत को इसमें हस्तक्षेप करने की आवश्यकता पड़े।”

तदनुसार, हाईकोर्ट ने पुनरीक्षण याचिका को निराधार मानते हुए खारिज कर दिया।

मामले का विवरण

मामले का शीर्षक: उमेश विद्यार्थी बनाम मधुबाला और अन्य
वाद संख्या: क्रिमिनल रिवीजन संख्या 5330 वर्ष 2025
पीठ: जस्टिस लक्ष्मी कांत शुक्ला
निर्णय की तिथि: 13 जुलाई, 2026