चुनाव याचिका में जाति प्रमाणपत्र की वैधता की जांच नहीं की जा सकती; स्क्रूटनी कमेटी के पास ही है अधिकार क्षेत्र: इलाहाबाद हाईकोर्ट

चुनाव विवादों की सीमाओं को लेकर एक महत्वपूर्ण निर्णय में, इलाहाबाद हाईकोर्ट ने स्पष्ट किया है कि किसी चुनाव न्यायाधिकरण (इलेक्शन ट्रिब्यूनल) के पास सक्षम प्राधिकारी द्वारा जारी किए गए जाति प्रमाणपत्र की जांच करने या उसे अमान्य घोषित करने का अधिकार क्षेत्र नहीं है। फर्जी जाति प्रमाणपत्र के आधार पर एक विधायक (एमएलए) के चुनाव को रद्द करने की मांग करने वाली चुनाव याचिका को खारिज करते हुए, जस्टिस नीरज तिवारी ने साफ किया कि इस तरह की चुनौतियों का निपटारा विशेष रूप से राज्य सरकार द्वारा गठित समर्पित वैधानिक जांच समितियों (स्क्रूटनी कमेटियों) के दायरे में आता है।

मामले की पृष्ठभूमि

यह विवाद साल 2022 के उत्तर प्रदेश विधानसभा चुनाव से जुड़ा है। कुशीनगर जिले के 335 रामकोला विधानसभा क्षेत्र से चुनाव होना था, जो अनुसूचित जाति (एससी) के उम्मीदवारों के लिए आरक्षित था। भारत निर्वाचन आयोग द्वारा 4 फरवरी 2022 को अधिसूचना जारी होने के बाद, याचिकाकर्ता राधा चरण और प्रतिवादी विनय प्रकाश गोंद दोनों ने अपने नामांकन पत्र दाखिल किए।

राधा चरण का दावा था कि विनय प्रकाश गोंद वास्तव में पिछड़ी जाति (‘कहार’ जाति) से संबंध रखते हैं, लेकिन उन्होंने आरक्षित सीट से चुनाव लड़ने के लिए धोखाधड़ी से 30 अगस्त 2012 को एक फर्जी अनुसूचित जाति प्रमाणपत्र हासिल कर लिया था। राधा चरण ने 14 फरवरी 2022 को रिटर्निंग ऑफिसर के पास शिकायत दर्ज कराकर गोंद का नामांकन रद्द करने की मांग की थी। हालांकि, रिटर्निंग ऑफिसर ने इस शिकायत को खारिज कर दिया, चुनाव संपन्न हुए और गोंद को विजयी घोषित कर दिया गया।

इसके बाद, राधा चरण ने गोंद के चुनाव को चुनौती देते हुए हाईकोर्ट में चुनाव याचिका दायर की। यह तथ्य पूरी तरह निर्विवाद था कि गोंद का अनुसूचित जाति प्रमाणपत्र पहले से ही राज्य सरकार द्वारा गठित जिला स्तरीय समिति के समक्ष विचाराधीन था और समिति द्वारा इस पर कोई अंतिम निर्णय नहीं लिया गया था। वहीं दूसरी तरफ, गोंद ने अपने बचाव में कहा कि वह ‘गोंद’ जाति से ताल्लुक रखते हैं, जो प्रासंगिक सरकारी आदेशों के तहत अनुसूचित जाति के रूप में मान्यता प्राप्त है, और जांच के बाद उनके प्रमाणपत्र को सही पाया गया था।

अधिकार क्षेत्र का मुद्दा

हालांकि सिविल प्रक्रिया संहिता (सीपीसी) के आदेश 7 नियम 11 के तहत याचिका को खारिज करने के आवेदन को कोर्ट ने 29 जुलाई 2024 को नामंजूर कर दिया था, लेकिन बाद में 18 सितंबर 2024 को औपचारिक मुद्दे तय किए गए। इस तथ्य को ध्यान में रखते हुए कि गोंद का अनुसूचित जाति प्रमाणपत्र जिला स्तरीय समिति या किसी अन्य अधिकृत निकाय द्वारा कभी रद्द नहीं किया गया था, दोनों पक्ष 27 अप्रैल 2026 को इस बात पर सहमत हुए कि कोर्ट सबसे पहले अधिकार क्षेत्र के मुख्य मुद्दे पर अपना निर्णय सुनाए:

“क्या ट्रिब्यूनल के पास जाति प्रमाणपत्र को फर्जी घोषित करने का अधिकार क्षेत्र है।”

पक्षों की दलीलें

याचिकाकर्ता के वकील राम कुमार गौतम ने तर्क दिया कि लोक प्रतिनिधित्व अधिनियम की धारा 36(2)(ए) और धारा 100 के प्रावधानों के तहत, चुनाव ट्रिब्यूनल के पास नामांकन पत्रों के साथ जमा किए गए किसी भी दस्तावेज (जिसमें जाति प्रमाणपत्र भी शामिल है) की सत्यता की जांच करने का पूरा अधिकार है। अपने दावों के समर्थन में याचिकाकर्ता ने मध्य प्रदेश हाईकोर्ट के ‘रामलाल कोल बनाम मोती कश्यप’ और बॉम्बे हाईकोर्ट के ‘आनंदराव विठोबा अडसुल बनाम महाराष्ट्र राज्य’ मामलों के निर्णयों का हवाला दिया।

इसके विपरीत, गोंद का प्रतिनिधित्व कर रहे वकील पी.के. कश्यप ने दलील दी कि राज्य सरकार ने जाति प्रमाणपत्रों के सत्यापन और जांच के लिए जिला, मंडल और राज्य स्तर पर एक त्रि-स्तरीय व्यवस्थित ढांचा तैयार किया है। उन्होंने तर्क दिया कि चुनाव ट्रिब्यूनल को इस भूमिका को निभाने का कोई अधिकार नहीं है। प्रतिवादी ने सुप्रीम कोर्ट के ऐतिहासिक फैसले ‘कुमारी माधुरी पाटिल बनाम एडिशनल कमिश्नर’ और उसके बाद के फैसले ‘नवनीत कौर हरभजन सिंह कुंडलेस बनाम महाराष्ट्र राज्य’ का हवाला दिया, जिसमें आनंदराव विठोबा अडसुल वाले फैसले को पलट दिया गया था।

हाईकोर्ट का विश्लेषण

दोनों पक्षों की दलीलों को सुनने के बाद, हाईकोर्ट ने जाति प्रमाणपत्र सत्यापन से जुड़े कानूनी ढांचे का गहराई से विश्लेषण किया। कोर्ट ने पाया कि याचिकाकर्ता द्वारा ‘रामलाल कोल’ मामले पर भरोसा करना गलत था क्योंकि वर्तमान मामले में इस बात पर कोई विवाद नहीं था कि गोंद का प्रमाणपत्र एक सक्षम प्राधिकारी द्वारा जारी किया गया था। ऐसी स्थिति में, जब तक उस प्रमाणपत्र को सक्षम प्राधिकारी द्वारा औपचारिक रूप से रद्द नहीं किया जाता, तब तक रिटर्निंग ऑफिसर के पास उस पर सवाल उठाने का कोई कारण नहीं था।

अदालत ने ‘कुमारी माधुरी पाटिल’ मामले में सुप्रीम कोर्ट द्वारा निर्धारित दिशानिर्देशों का व्यापक संदर्भ दिया, जिसमें राज्य सरकारों को जाति प्रमाणपत्रों की जांच के लिए विशिष्ट समितियां बनाने का निर्देश दिया गया था। सुप्रीम कोर्ट ने स्पष्ट किया था कि इन कमेटियों के फैसले अंतिम होंगे और उन्हें केवल संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत ही चुनौती दी जा सकती है। हाईकोर्ट ने रेखांकित किया कि यह सिद्धांत चुनावी मामलों पर भी समान रूप से लागू होता है, जैसा कि ‘जय प्रकाश चौरसिया बनाम उत्तर प्रदेश राज्य’ के मामले में भी माना गया था कि किसी उम्मीदवार की जाति की स्थिति का निर्धारण केवल स्क्रूटनी कमेटी के पास ही होना चाहिए।

इसके अलावा, अदालत ने सुप्रीम कोर्ट के एक अन्य निर्णय ‘ए. राजा बनाम डी. कुमार’ का भी उल्लेख किया, जिसने चुनाव याचिका की सीमाओं को पूरी तरह स्पष्ट कर दिया था। हाईकोर्ट ने सुप्रीम कोर्ट की इस महत्वपूर्ण टिप्पणी को उद्धृत किया:

“नियमित रूप से जारी किए गए जाति/समुदाय प्रमाणपत्र को केवल संबंधित कानून के प्रावधानों के तहत ही चुनौती दी जा सकती है, चुनाव याचिका में नहीं।”

हाईकोर्ट ने यह भी ध्यान दिलाया कि सुप्रीम कोर्ट ने ‘नवनीत कौर’ मामले में अदालतों को ऐसे मामलों में विस्तृत जांच (रोविंग इंक्वायरी) करने से बचने की चेतावनी दी थी जो पूरी तरह से स्क्रूटनी कमेटी के अधिकार क्षेत्र में आते हैं। सुप्रीम कोर्ट ने उस मामले में टिप्पणी की थी:

“उपर्युक्त चर्चा के आलोक में, हमारा यह मानना है कि हाईकोर्ट ने अनजाने में भारत के संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत अपने अधिकार क्षेत्र का प्रयोग करते हुए सबूतों के मूल्यांकन का एक त्रुटिपूर्ण प्रयास किया और खुद को एक ऐसी विस्तृत जांच (रोविंग इंक्वायरी) में उलझा लिया, जिसकी स्थापित कानूनी स्थिति के अनुसार अपेक्षा नहीं थी।”

हाईकोर्ट का निर्णय

अपने विश्लेषण के अंत में, हाईकोर्ट ने माना कि किसी सक्षम प्राधिकारी द्वारा जारी किए गए जाति प्रमाणपत्र की वैधता को किसी चुनाव याचिका के माध्यम से चुनाव ट्रिब्यूनल के समक्ष न तो चुनौती दी जा सकती है और न ही उसकी जांच की जा सकती है। उत्तर प्रदेश में, ऐसे प्रमाणपत्रों को मान्य या अमान्य करने का अधिकार केवल जिला, क्षेत्रीय और राज्य स्तरीय समितियों के पास ही सुरक्षित है।

चुनाव याचिका को निराधार पाते हुए, कोर्ट ने याचिका को खारिज कर दिया। इस मामले में लागत को लेकर कोई आदेश नहीं दिया गया।

अपना निर्णय समाप्त करने से पहले, कोर्ट ने कानूनी मुद्दों पर शोध करने और फैसले को तैयार करने में उत्कृष्ट सहयोग प्रदान करने के लिए रिसर्च एसोसिएट्स सुश्री मोक्षा पांडेय और सुश्री प्रतीक्षा तिवारी के प्रयासों की सराहना की और उनका आभार व्यक्त किया।

मामले का विवरण

मामले का शीर्षक: राधा चरण बनाम उत्तर प्रदेश राज्य एवं अन्य
वाद संख्या: चुनाव याचिका संख्या 6/2022
पीठ: जस्टिस नीरज तिवारी निर्णय की
तिथि: 6 जुलाई, 2026