रिट कोर्ट याचिका में की गई दलीलों और प्रार्थनाओं से परे राहत नहीं दे सकते: आंध्र प्रदेश हाईकोर्ट

आंध्र प्रदेश हाईकोर्ट ने स्पष्ट किया है कि रिट अदालतें ऐसी कोई राहत नहीं दे सकती हैं जिसके लिए याचिकाकर्ताओं ने अपनी याचिकाओं या दलीलों में स्पष्ट रूप से प्रार्थना नहीं की हो। हाईकोर्ट की एक खंडपीठ, जिसमें जस्टिस रवि नाथ तिलहरी और जस्टिस सुभेंदु सामंत शामिल थे, ने एक रिट अपील को आंशिक रूप से स्वीकार करते हुए सिंगल जज के उस अंतरिम निर्देश को रद्द कर दिया, जिसमें दोनों पक्षों को तिरुपति जिले की 2.48 एकड़ विवादित भूमि के राजस्व रिकॉर्ड में नाम दर्ज कराने (म्यूटेशन/दाखिल-खारिज) को लेकर यथास्थिति (स्टेटस को) बनाए रखने का आदेश दिया गया था। म्यूटेशन पर यथास्थिति के आदेश को रद्द करने के साथ ही, अदालत ने रिट याचिकाकर्ताओं को उनकी संभावित बेदखली के खिलाफ सिविल कोर्ट जाने के लिए तीन सप्ताह का सीमित संरक्षण प्रदान किया है।

मामले की पृष्ठभूमि

यह विवाद तिरुपति जिले (तत्कालीन चित्तूर जिला) के तिरुपति ग्रामीण मंडल के चेर्लोपल्ली गांव में स्थित सर्वेक्षण संख्या 243/3 की 2.48 एकड़ भूमि से जुड़ा है। मामले के रिट याचिकाकर्ताओं (रिट अपील में प्रतिवादी संख्या 1 से 7) का दावा है कि यह विवादित भूमि उनके दादा को आवंटित (असाइन) की गई थी और वे लगातार इस जमीन पर काबिज और इसका उपयोग कर रहे हैं। दूसरी ओर, अपीलकर्ता वी. चंद्रशेखर नायडू का दावा है कि उनके पिता ने इस भूमि को याचिकाकर्ताओं के दादा के कानूनी वारिसों से खरीदा था।

इस संपत्ति का आंध्र प्रदेश असाइंड लैंड्स (प्रोटेक्शन ऑफ ट्रांसफर) एक्ट, 1977 के तहत मुकदमों का एक लंबा इतिहास रहा है। हालांकि साल 2006 में इस जमीन को वापस लेने (रिजम्पशन) का एक आदेश पारित किया गया था, जिसे बाद में 2009 की रिट याचिका संख्या 26503 में रद्द कर दिया गया था। इसके बाद इस आदेश की पुष्टि साल 2021 की रिट अपील संख्या 373 और 572 में एक खंडपीठ द्वारा भी की गई थी।

इन कानूनी घटनाक्रमों के बाद, अपीलकर्ता ने रजिस्ट्रेशन एक्ट, 1908 की धारा 22A के तहत प्रतिबंधित संपत्तियों की सूची से इस भूमि को हटाने के लिए जॉइंट कलेक्टर के समक्ष एक आवेदन दिया। 19 फरवरी, 2026 को इस आवेदन को स्वीकार करते हुए जमीन को प्रतिबंधित सूची से हटा दिया गया। इस फैसले को चुनौती देते हुए रिट याचिकाकर्ताओं ने 15 अप्रैल, 2026 को अपीलीय प्राधिकारी के समक्ष एक वैधानिक अपील दायर की। इस अपील के लंबित रहने के दौरान बेदखली के डर से, उन्होंने हाईकोर्ट में रिट याचिका संख्या 14219/2026 दायर की और अधिकारियों को उन्हें बेदखल करने से रोकने का निर्देश देने की मांग की।

8 मई, 2026 को एक सिंगल जज ने इस रिट याचिका का निपटारा करते हुए अपीलीय प्राधिकारी को चार महीने के भीतर इस वैधानिक अपील पर फैसला करने का निर्देश दिया। इसके साथ ही, सिंगल जज ने दोनों पक्षों को विवादित भूमि के राजस्व रिकॉर्ड में नामों के म्यूटेशन के संबंध में यथास्थिति बनाए रखने का भी आदेश दे दिया। अपीलकर्ता ने इसी म्यूटेशन संबंधी यथास्थिति के निर्देश को इस रिट अपील में चुनौती दी थी।

पक्षों की दलीलें

अपीलकर्ता के वकील कोंडापार्थी किरण कुमार ने तर्क दिया कि म्यूटेशन पर यथास्थिति बनाए रखने का निर्देश पूरी तरह से रिट याचिका के दायरे से बाहर था। उन्होंने दलील दी कि रिट याचिकाकर्ताओं ने म्यूटेशन प्रविष्टियों के संबंध में किसी भी राहत की प्रार्थना नहीं की थी, बल्कि उन्होंने केवल अपनी बेदखली के खिलाफ सुरक्षा मांगी थी। उन्होंने यह भी बताया कि विवादित भूमि के 1.65 एकड़ हिस्से का म्यूटेशन पहले ही अपीलकर्ता के पक्ष में पूरा हो चुका है। इसके अलावा, अपीलकर्ता ने तिरुपति के प्रधान सिविल जज के समक्ष लंबित एक दीवानी मुकदमे (ओ.एस. संख्या 47/2026) में रिट याचिकाकर्ताओं के खिलाफ पहले ही एक अंतरिम अस्थायी निषेधाज्ञा (इंजेक्शन) प्राप्त कर ली थी।

दूसरी ओर, रिट याचिकाकर्ताओं का प्रतिनिधित्व कर रही वकील महेश्वरी अरिका ने तर्क दिया कि जब तक वैधानिक अपील का फैसला नहीं हो जाता, तब तक संपत्ति की स्थिति को बनाए रखने के लिए म्यूटेशन पर यथास्थिति का आदेश पूरी तरह से उचित था। उन्होंने यह भी दलील दी कि रिट याचिकाकर्ताओं को इस दीवानी मुकदमे की कोई पूर्व जानकारी नहीं थी क्योंकि अदालत द्वारा अस्थायी निषेधाज्ञा एकतरफा (एक्स-पार्टी) दी गई थी। उन्होंने कहा कि याचिकाकर्ताओं के सामने बेदखली का गंभीर खतरा है, जिससे उन्हें अपूरणीय क्षति होगी।

कोर्ट का विश्लेषण और मिसालें

खंडपीठ ने इस कानूनी बिंदु पर विचार किया कि क्या सिंगल जज उस स्थिति में म्यूटेशन पर यथास्थिति का आदेश दे सकते थे जब याचिका में ऐसी कोई राहत मांगी ही नहीं गई थी। कोर्ट ने पाया कि रिट याचिका संख्या 14219/2026 में याचिकाकर्ताओं की प्रार्थना केवल बेदखली के प्रयास को अवैध घोषित करने और वैधानिक अपील लंबित रहने तक उन्हें बेदखल न करने का निर्देश देने तक ही सीमित थी।

हाईकोर्ट ने इस स्थापित कानूनी नियम को रेखांकित किया कि अदालतों को ऐसी राहतें नहीं देनी चाहिए जो पक्षों की दलीलों पर आधारित न हों। खंडपीठ ने इस सिद्धांत को पुष्ट करने के लिए सुप्रीम कोर्ट के कई ऐतिहासिक फैसलों का हवाला दिया:

यूनियन ऑफ इंडिया बनाम ई.आई.डी. पैरी (इंडिया) लिमिटेड मामले में सुप्रीम कोर्ट ने निर्णय दिया था: “यह दृष्टिकोण स्थापित कानून के विपरीत है कि कोई प्रश्न, जो दलीलों (pleadings) का हिस्सा नहीं था या जिसके संबंध में पक्षकारों के बीच कोई विवाद नहीं था और जो किसी भी मुद्दे का विषय-वस्तु नहीं था, उस पर अदालत द्वारा निर्णय नहीं लिया जा सकता है।”

इसी तरह, स्टेट ऑफ उड़ीसा और अन्य बनाम ममता मोहंती मामले में सुप्रीम कोर्ट ने टिप्पणी की थी: “यह एक स्थापित कानूनी सिद्धांत है कि ‘नियम के रूप में दलीलों पर आधारित न होने वाली राहत नहीं दी जानी चाहिए’। इसलिए, किसी मामले का निर्णय पक्षकारों की दलीलों से बाहर के आधारों पर नहीं किया जा सकता है।”

खंडपीठ ने हाल ही के एक अन्य मामले, दिव्यांगनाकुमारी हरिसिंह परमार और अन्य बनाम यूनियन ऑफ इंडिया और अन्य का भी संदर्भ दिया, जिसमें कहा गया था: “यह अदालत पक्षकारों में से किसी भी पक्ष के कहने पर अपीलीय चरण में पूरी तरह से नया मामला स्वीकार नहीं कर सकती है और पूरी तरह से पक्षकारों की दलीलों द्वारा तैयार किए गए मुकदमे से उत्पन्न होने वाले मुद्दों पर निर्णय देने तक ही सीमित है।”

इन मिसालों के आधार पर हाईकोर्ट ने माना कि चूंकि रिट याचिका में म्यूटेशन प्रविष्टियों के संबंध में कोई प्रार्थना नहीं की गई थी, इसलिए सिंगल जज द्वारा जारी किया गया यथास्थिति का आदेश कानूनन सही नहीं था।

अदालत का निर्णय

हाईकोर्ट ने रिट अपील को आंशिक रूप से स्वीकार कर लिया और म्यूटेशन प्रविष्टियों पर यथास्थिति बनाए रखने के सिंगल जज के निर्देश को रद्द कर दिया।

जमीन के भौतिक कब्जे और बेदखली के खतरे को लेकर चल रहे विवाद पर हाईकोर्ट ने कहा कि ये मुद्दे वर्तमान में एक सक्षम दीवानी अदालत (सिविल कोर्ट) के समक्ष ओ.एस. संख्या 47/2026 में लंबित हैं। इसलिए पक्षों को अपने अंतरिम उपायों के लिए उसी ट्रायल कोर्ट का रुख करना चाहिए।

हालांकि, रिट याचिकाकर्ताओं की बेदखली की तत्काल आशंका और सिविल कोर्ट द्वारा जारी एकतरफा निषेधाज्ञा को ध्यान में रखते हुए, हाईकोर्ट ने कानून के इस सिद्धांत के तहत उनके कब्जे को तीन सप्ताह की सीमित अवधि के लिए सुरक्षा प्रदान की कि किसी को भी बिना उचित कानूनी प्रक्रिया के बेदखल नहीं किया जा सकता। कोर्ट ने निर्देश दिया: “उक्त अवधि के लिए, यदि रिट याचिकाकर्ता विवादित संपत्ति पर काबिज हैं, तो उन्हें कानून की उचित प्रक्रिया के बिना बेदखल नहीं किया जाएगा।”

हाईकोर्ट ने स्पष्ट किया कि यह अस्थायी सुरक्षा ट्रायल कोर्ट को किसी भी तरह से प्रभावित नहीं करेगी, और सिविल कोर्ट इस निषेधाज्ञा आवेदन के गुण-दोष के आधार पर स्वतंत्र रूप से आदेश पारित करने के लिए पूरी तरह स्वतंत्र रहेगा। इसके अतिरिक्त, अदालत ने सिंगल जज के उस निर्देश को बरकरार रखा जिसमें वैधानिक अपीलीय प्राधिकारी को लंबित अपील का तेजी से निपटारा करने के लिए कहा गया था।

मामले का विवरण

मामले का शीर्षक: वी. चंद्रशेखर नायडू बनाम ई. मुनींद्र और 12 अन्य
वाद संख्या: रिट अपील संख्या 684/2026
पीठ: जस्टिस रवि नाथ तिलहरी और जस्टिस सुभेंदु सामंत
निर्णय की तिथि: 18 जून, 2026