बिना किसी अनुशासनात्मक कार्रवाई के पदोन्नति टालने से न्यायिक अधिकारी की वरिष्ठता स्थायी रूप से समाप्त नहीं हो सकती: छत्तीसगढ़ हाईकोर्ट

छत्तीसगढ़ हाईकोर्ट ने एक महत्वपूर्ण फैसला सुनाते हुए स्पष्ट किया है कि किसी शिकायत के लंबित होने के आधार पर किसी न्यायिक अधिकारी की पदोन्नति को टालना और बाद में उस शिकायत में कोई गड़बड़ी या कदाचार न पाए जाने के बावजूद अधिकारी की वरिष्ठता को हमेशा के लिए प्रभावित करना पूरी तरह अनुचित है। जस्टिस अमितेन्द्र किशोर प्रसाद की एकल पीठ ने याचिकाकर्ता की रिट याचिका को स्वीकार करते हुए हाईकोर्ट प्रशासन और राज्य सरकार को निर्देश दिया कि वे याचिकाकर्ता को उसके बैच के साथियों के साथ ही यानी 14 अगस्त 2014 से सिविल जज क्लास-I (सीनियर डिवीजन) के पद पर पदोन्नत करने और सभी लाभों के साथ उनकी मूल वरिष्ठता बहाल करने पर दोबारा विचार करें।

मामले की पृष्ठभूमि

याचिकाकर्ता, श्रीमती छाया सिंह को 26 दिसंबर 2008 को सिविल जज क्लास-II (जूनियर डिवीजन) के पद पर नियुक्त किया गया था। उन्होंने 60 चयनित उम्मीदवारों में 14वां स्थान प्राप्त किया था। 1 सितंबर 2012 को उनकी सेवाएं स्थायी कर दी गईं और उनकी मूल रैंकिंग बरकरार रही। छत्तीसगढ़ लोअर जुडिशियल सर्विस (भर्ती और सेवा शर्तें) नियम, 2006 के तहत वे पांच साल की सेवा पूरी करने के बाद सिविल जज क्लास-I (सीनियर डिवीजन) के पद पर पदोन्नति के लिए पात्र हो गईं। इस अवधि के दौरान उनका सेवा रिकॉर्ड पूरी तरह साफ था और उनके वार्षिक गोपनीय प्रतिवेदन (एसीआर) में लगातार ‘सी’ और ‘बी’ ग्रेडिंग मिली थी।

हालांकि, दुर्ग में तैनाती के दौरान तत्कालीन पुलिस अधीक्षक (एसपी) ने उनके खिलाफ एक शिकायत दर्ज कराई। यह शिकायत याचिकाकर्ता द्वारा न्यायिक कर्तव्यों का पालन करते हुए कुछ पुलिस अधिकारियों के खिलाफ प्राथमिकी (एफआईआर) दर्ज करने के आदेश से संबंधित थी। याचिकाकर्ता ने 4 मार्च 2013 को इस शिकायत पर अपना विस्तृत स्पष्टीकरण प्रस्तुत किया था, जिसके बाद उनके खिलाफ कोई भी विभागीय जांच या अनुशासनात्मक कार्रवाई शुरू नहीं की गई।

इसके बावजूद, जब 14 अगस्त 2014 को उनके बैच के 45 अधिकारियों की पदोन्नति का आदेश जारी हुआ, तो याचिकाकर्ता की पदोन्नति को “टाल” (डेफर) दिया गया। उन्होंने 15 अप्रैल 2015 को इसके खिलाफ अपना पक्ष रखा, लेकिन उस पर कोई निर्णय नहीं लिया गया। लगभग दो साल बाद, 12 अगस्त 2016 को उन्हें सिविल जज क्लास-I के रूप में पदोन्नत तो किया गया, लेकिन उनकी मूल वरिष्ठता छीन ली गई। वरिष्ठता बहाली के लिए उनके द्वारा दिए गए आवेदन को भी 21 फरवरी 2018 को एक संक्षिप्त और बिना कारण बताए खारिज कर दिया गया। आगे चलकर 2 जुलाई 2019 को उन्हें मुख्य न्यायिक मजिस्ट्रेट (सीजेएम) बनाया गया। मूल वरिष्ठता न मिलने के कारण 2021 और 2022 की जिला जज पदोन्नति पात्रता सूची में उनका नाम काफी नीचे चला गया, जिससे उनके करियर की प्रगति गंभीर रूप से बाधित हुई।

पक्षकारों की दलीलें

याचिकाकर्ता के वकील ने दलील दी कि 2014 तक याचिकाकर्ता का सेवा रिकॉर्ड बिल्कुल बेदाग था। केवल न्यायिक कार्य के दौरान पारित किए गए एक आदेश के खिलाफ आई शिकायत के आधार पर पदोन्नति टालना छत्तीसगढ़ सिविल सेवा (सामान्य सेवा शर्तें) नियम, 1961 के नियम 12(डी) का खुला उल्लंघन है। उन्होंने एच.एस. वनकानी बनाम गुजरात राज्य मामले का हवाला देते हुए कहा कि वरिष्ठता एक महत्वपूर्ण नागरिक अधिकार है जो भविष्य के करियर को प्रभावित करता है। उन्होंने कृष्णा प्रसाद बनाम बिहार राज्य मामले के जरिए तर्क दिया कि जब तक कोई दुर्भावनापूर्ण इरादा साबित न हो, केवल गलत न्यायिक आदेश पारित करने के लिए किसी जज के खिलाफ कार्रवाई नहीं की जा सकती। इसके अतिरिक्त, उन्होंने ईश्वर चंद जैन बनाम पंजाब और हरियाणा हाईकोर्ट मामले का उल्लेख करते हुए न्यायपालिका की स्वतंत्रता और ईमानदार अधिकारियों के संरक्षण को संविधान के अनुच्छेद 235 के तहत आवश्यक बताया।

दूसरी ओर, हाईकोर्ट प्रशासन और राज्य सरकार के वकीलों ने याचिका का कड़ा विरोध किया। उन्होंने तर्क दिया कि विभागीय पदोन्नति समिति (डीपीसी) ने लंबित शिकायत को ध्यान में रखते हुए सोच-समझकर पदोन्नति टालने का निर्णय लिया था। उन्होंने कहा कि याचिका में अत्यधिक देरी की गई है क्योंकि याचिकाकर्ता ने 2016 में अपनी पदोन्नति और उसके बाद की पोस्टिंग को बिना किसी विरोध के स्वीकार कर लिया था। उन्होंने दलील दी कि इतने वर्षों बाद वरिष्ठता सूची में बदलाव करने से अन्य अधिकारियों के अधिकार प्रभावित होंगे और प्रशासनिक व्यवस्था पर इसका बुरा असर पड़ेगा। उत्तरदाताओं ने स्पष्ट किया कि नियम 1961 के तहत पूर्वव्यापी वरिष्ठता का कोई स्वतः अधिकार नहीं मिलता है।

कोर्ट का विश्लेषण

दोनों पक्षों के दस्तावेजों और दलीलों का विश्लेषण करने के बाद, हाईकोर्ट ने पाया कि विभागीय पदोन्नति समिति (डीपीसी) ने याचिकाकर्ता को पदोन्नति के लिए “अनुपयुक्त” घोषित नहीं किया था, बल्कि केवल शिकायत के कारण उनका मामला लंबित रखा था। कोर्ट ने स्पष्ट किया कि जब इस शिकायत पर आगे कोई विभागीय जांच या अनुशासनात्मक कार्रवाई ही नहीं की गई, तो याचिकाकर्ता को दोषी नहीं माना जा सकता।

कोर्ट ने इस बात को भी रेखांकित किया कि याचिकाकर्ता को 2016 में उसी सर्विस प्रोफाइल और एसीआर के आधार पर पदोन्नत किया गया था, जो 2014 में डीपीसी के सामने उपलब्ध थे। इससे यह साफ होता है कि वे 2014 में भी पदोन्नति के लिए पूरी तरह योग्य थीं और शिकायत का कोई आधार न मिलने के बाद पदोन्नति टालने का कोई कानूनी महत्व नहीं रह गया था।

इसके अलावा, कोर्ट ने 2018 में याचिकाकर्ता के आवेदन को खारिज करने वाले आदेश की आलोचना करते हुए कहा कि वह पूरी तरह तर्कहीन और बिना कारणों वाला था। सुप्रीम कोर्ट के एस.एन. मुखर्जी बनाम भारत संघ मामले के ऐतिहासिक फैसले का हवाला देते हुए कोर्ट ने कहा कि किसी भी प्रशासनिक निर्णय में स्पष्ट और उचित कारण दर्ज करना निष्पक्षता के लिए बेहद जरूरी है।

देरी और सुस्ती के संबंध में प्रतिवादियों की तकनीकी आपत्तियों को खारिज करते हुए कोर्ट ने माना कि पदोन्नति और वरिष्ठता से जुड़े मामलों का असर कर्मचारी के पूरे करियर पर पड़ता है, इसलिए यह एक सतत जारी रहने वाला मुद्दा है। कोर्ट ने सुप्रीम कोर्ट के मेजर जनरल एच.एम. सिंह बनाम भारत संघ मामले का संदर्भ देते हुए कहा:

“…यदि अपीलकर्ता विचार के लिए योग्य सबसे वरिष्ठ सेवारत मेजर जनरल था, तो निश्चित रूप से रिक्ति के विरुद्ध विचार किए जाने का उसका मौलिक अधिकार था, और यदि वह उपयुक्त पाया जाता है तो पदोन्नत होने का भी उसका मौलिक अधिकार था। ऐसा न होने पर, उसे भारत के संविधान के अनुच्छेद 14 द्वारा प्रदान किए गए कानून के समक्ष समानता और कानूनों के समान संरक्षण के अपने मौलिक अधिकार से वंचित होना पड़ेगा।”

इसके साथ ही, कोर्ट ने यूनियन ऑफ इंडिया बनाम के.वी. जानकीरमन मामले का हवाला दिया, जिसमें यह तय किया गया है कि जब तक औपचारिक आरोप पत्र (चार्जशीट) जारी न हो जाए, तब तक पदोन्नति रोकने या सीलबंद लिफाफा प्रक्रिया अपनाने का सहारा नहीं लिया जा सकता। याचिकाकर्ता के मामले में 2014 में कोई आरोप पत्र लंबित नहीं था। कोर्ट ने पी.एन. प्रेमचंद्रन बनाम केरल राज्य मामले का भी जिक्र किया कि विभाग की प्रशासनिक कमियों या देरी का खामियाजा किसी कर्मचारी को नहीं भुगतना पड़ सकता।

कोर्ट का निर्णय

रिट याचिका को स्वीकार करते हुए हाईकोर्ट ने निर्णय दिया कि विभाग का यह रवैया पूरी तरह अनुचित था कि एक ऐसी शिकायत के आधार पर किसी अधिकारी के पूरे करियर को स्थायी नुकसान पहुंचाया जाए जो बाद में बेअसर साबित हुई।

कोर्ट ने छत्तीसगढ़ हाईकोर्ट प्रशासन और राज्य प्राधिकारियों को निर्देश दिया कि वे याचिकाकर्ता के मामले पर 14 अगस्त 2014 से विचार करें। सक्षम प्राधिकारी को उनकी मूल वरिष्ठता बहाल करने और कानून के अनुसार सभी परिणामी लाभ देने का निर्देश दिया गया है, बशर्ते कोई अन्य कानूनी बाधा न हो। कोर्ट ने इस पूरी प्रक्रिया को पूरा कर अगले तीन महीनों के भीतर एक तर्कसंगत और स्पष्ट आदेश पारित करने का निर्देश दिया है। इस मामले में किसी भी पक्ष पर अदालती खर्च नहीं लगाया गया है।

मामले का विवरण

मामले का शीर्षक: श्रीमती छाया सिंह बनाम छत्तीसगढ़ हाईकोर्ट और अन्य
वाद संख्या: 2023 की डब्ल्यूपीएस संख्या 7379
पीठ: जस्टिस अमितेन्द्र किशोर प्रसाद
निर्णय की तिथि: 29.06.2026