चेक बाउंस मामले में शिकायतकर्ता एक ‘पीड़ित’ है, जो सत्र न्यायालय के समक्ष बरी किए जाने के फैसले के खिलाफ अपील का हकदार है: गुजरात हाईकोर्ट

गुजरात हाईकोर्ट ने एक महत्वपूर्ण प्रक्रियात्मक फैसले में स्पष्ट किया है कि नेगोशिएबल इंस्ट्रूमेंट्स एक्ट, 1881 की धारा 138 के तहत चेक बाउंस के मामले में शिकायतकर्ता को एक ‘पीड़ित’ माना जाएगा। ऐसे शिकायतकर्ता को सत्र न्यायालय (सेशंस कोर्ट) के समक्ष आरोपी को बरी किए जाने के खिलाफ अपील करने का पूर्ण अधिकार है। 19 जून, 2026 को दिए गए इस निर्णय में, जस्टिस हेमंत एम. प्राच्छक ने हाईकोर्ट की रजिस्ट्री को निर्देश दिया कि वह हाईकोर्ट में लंबित बरी किए जाने के खिलाफ अपील को तुरंत संबंधित सत्र न्यायालय में स्थानांतरित करे ताकि उस पर जल्द से जल्द सुनवाई हो सके।

मामले की पृष्ठभूमि

यह मामला सूरत के द्वितीय अतिरिक्त मुख्य न्यायिक मजिस्ट्रेट की अदालत द्वारा 16 मार्च, 2018 को पारित किए गए एक आदेश से जुड़ा है। निचली अदालत ने आरोपी को चेक बाउंस के मामले में बरी कर दिया था। यह आपराधिक शिकायत ‘झील कंस्ट्रक्शंस’ के प्रोप्राइटर और अधिकृत व्यक्ति अशोकभाई रामजीभाई मणिया द्वारा दर्ज कराई गई थी। इस फैसले को चुनौती देने के लिए शिकायतकर्ता ने शुरुआत में गुजरात हाईकोर्ट में आपराधिक प्रक्रिया संहिता (सीआरपीसी), 1973 की धारा 378 और भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता (बीएनएसएस), 2023 की धारा 419 के तहत आपराधिक अपील संख्या 2027/2018 दायर की थी।

पक्षकारों की दलीलें

सुनवाई के दौरान कोर्ट ने इस बात पर विचार किया कि ऐसी अपीलों के लिए सही कानूनी मंच कौन सा होना चाहिए। अपीलकर्ता की ओर से वकील श्री वाई. वी. वाघेला पेश हुए, जबकि गुजरात राज्य का प्रतिनिधित्व अतिरिक्त लोक अभियोजक श्रीमती ज्योति भट्ट ने किया।

श्रीमती भट्ट ने अदालत का ध्यान आकर्षित करते हुए बताया कि चेक बाउंस मामलों में शिकायतकर्ता को ‘पीड़ित’ का दर्जा दिए जाने का कानूनी मुद्दा वर्तमान में सुप्रीम कोर्ट के समक्ष ‘विशेष अनुमति याचिका (क्रिमिनल) संख्या 12350/2024’ में लंबित है। उन्होंने बताया कि सुप्रीम कोर्ट ने पहले ही टिप्पणी की है कि इस मामले के दूरगामी प्रभाव होने के कारण इस पर एक बड़ी पीठ का आधिकारिक निर्णय आना वांछनीय है। इसलिए, श्रीमती भट्ट ने दलील दी कि इस अपील का फैसला सुप्रीम कोर्ट के लंबित संदर्भ के अंतिम परिणाम के अधीन तय किया जाना चाहिए।

हाईकोर्ट का विश्लेषण

अधिकार क्षेत्र के इस रास्ते को तय करने के लिए, जस्टिस हेमंत एम. प्राच्छक ने सुप्रीम कोर्ट द्वारा ‘सेलेस्टियम फाइनेंशियल बनाम ए. ज्ञानसेकरन आदि’ (2025) के मामले में दिए गए फैसले के साथ-साथ गुजरात हाईकोर्ट के अपने पिछले फैसलों, जैसे ‘शिवसिंह गणपतसिंह सोलंकी बनाम गुजरात राज्य’ (2019) और ‘ठाकर हरिप्रसाद दलसुखराम बनाम गुजरात राज्य और अन्य’ (2026) पर भरोसा किया।

हाईकोर्ट ने माना कि धारा 138 के तहत शिकायतकर्ता कानूनी तौर पर ‘पीड़ित’ के समान ही है। सुप्रीम कोर्ट के ‘सेलेस्टियम फाइनेंशियल’ मामले के निष्कर्षों का हवाला देते हुए हाईकोर्ट ने कहा:

“अधिनियम की धारा 138 के तहत किसी आरोपी के खिलाफ कथित अपराध के मामले में, हमारा मानना है कि चेक बाउंस होने के कारण शिकायतकर्ता वास्तव में पीड़ित है। ऐसी परिस्थितियों में, शिकायतकर्ता सीआरपीसी की धारा 372 के परंतुक के अनुसार आगे बढ़ सकता है और वह इस तरह के विकल्प का प्रयोग कर सकता है, तथा उसे सीआरपीसी की धारा 378 के तहत आगे बढ़ने का विकल्प चुनने की आवश्यकता नहीं है।”

हाईकोर्ट ने आगे रेखांकित किया कि सुप्रीम कोर्ट ने माना है कि चेक बाउंस मामले के पीड़ित के अधिकारों को अन्य दंडात्मक प्रावधानों के पीड़ितों के समान ही दर्जा दिया जाना चाहिए:

“किसी अपराध के पीड़ित के समान ही, अधिनियम की धारा 138 के तहत एक कल्पित अपराध के पीड़ित को भी आरोपी को बरी करने या कम अपराध के लिए दोषी ठहराने या अपर्याप्त मुआवजा देने वाले अदालत के किसी भी आदेश के खिलाफ अपील करने का अधिकार है।”

निजी शिकायतों की प्रकृति पर विचार करते हुए, फैसले में सुप्रीम कोर्ट के विश्लेषण को उद्धृत किया गया:

“केवल इसलिए कि अधिनियम की धारा 138 के तहत कार्यवाही शिकायतकर्ता द्वारा सीआरपीसी की धारा 200 के तहत शिकायत दर्ज करने के साथ शुरू होती है, वह पीड़ित होना बंद नहीं कर देता, क्योंकि चेक बाउंस होने का पीड़ित ही शिकायत दर्ज कर सकता है। इस प्रकार, धारा 138 के तहत शिकायतकर्ता और पीड़ित दोनों एक ही व्यक्ति हैं।”

इसके अलावा, निर्णय में यह भी दर्ज किया गया कि शिकायतकर्ता को सीआरपीसी की धारा 378 के तहत अपील की विशेष अनुमति लेने के लिए बाध्य करना विधायी मंशा के खिलाफ होगा। सुप्रीम कोर्ट ने इस संबंध में टिप्पणी की थी:

“…हाईकोर्ट से सीआरपीसी की धारा 378(4) के तहत अपील करने की विशेष अनुमति मांगने पर जोर देना संसद द्वारा सीआरपीसी की धारा 372 के परंतुक को शामिल करने के उद्देश्य के विपरीत होगा।”

सुप्रीम कोर्ट ने निष्कर्ष निकाला था कि:

“इसलिए, चेक बाउंस होने के पीड़ित शिकायतकर्ता को सीआरपीसी की धारा 372 के परंतुक और धारा 2(डब्ल्यूए) के तहत पीड़ित की परिभाषा के संदर्भ में पीड़ित माना जाना चाहिए।”

कोर्ट का निर्णय और निर्देश

इन कानूनी सिद्धांतों के आधार पर, हाईकोर्ट ने इस अपील का निपटारा कर दिया और रजिस्ट्री को निर्देश दिया कि वह प्रमाणित प्रतियों और संबंधित कार्यवाही सहित पूरे केस रिकॉर्ड को तुरंत संबंधित सत्र न्यायालय में स्थानांतरित करे। हाईकोर्ट ने स्पष्ट किया कि सत्र न्यायालय को इस स्थानांतरित मामले को सीआरपीसी की धारा 372 के परंतुक या बीएनएसएस की धारा 413 के तहत अपील मानकर दर्ज करना चाहिए, इसे तदनुसार नंबर देना चाहिए और दोनों पक्षों को नोटिस जारी करना चाहिए।

यह देखते हुए कि यह अपील काफी लंबे समय से लंबित थी, हाईकोर्ट ने निचली अपीलीय अदालत (सत्र न्यायालय) को निर्देश दिया कि वह इस मामले को जल्द से जल्द निपटाने का हर संभव प्रयास करे। कोर्ट ने यह भी स्पष्ट किया कि उसने इस चरण में मामले के गुणों (मेरिट) पर कोई विचार नहीं किया है, और यह स्थानांतरण सुप्रीम कोर्ट की बड़ी पीठ के समक्ष लंबित संदर्भ के अंतिम परिणाम के अधीन रहेगा।

मामले का विवरण

मामले का शीर्षक: अशोकभाई रामजीभाई मणिया प्रोप्राइटर झील कंस्ट्रक्शंस के अधिकृत व्यक्ति बनाम गुजरात राज्य और अन्य
वाद संख्या: आर क्रिमिनल अपील संख्या 2027 ऑफ़ 2018
पीठ: जस्टिस हेमंत एम. प्राच्छक
निर्णय की तिथि: 19/06/2026