असाधारण परिस्थितियों में कॉन्ट्रैक्ट पूरा न होने पर ब्लैकलिस्ट करना अनुचित, यदि कोई धोखाधड़ी या कदाचार न हो: छत्तीसगढ़ हाईकोर्ट

June 17, 2026 10:22 PM

छत्तीसगढ़ हाईकोर्ट ने दवा निर्माता कंपनी सिप्ला लिमिटेड पर लगाए गए तीन साल के ब्लैकलिस्टिंग (काली सूची में डालने) के आदेश और उसकी सुरक्षा जमा राशि (सिक्योरिटी डिपॉजिट) की जब्ती को रद्द कर दिया है। हाईकोर्ट ने स्पष्ट किया कि कोविड-19 महामारी जैसी असाधारण परिस्थितियों में यदि कोई कंपनी कॉन्ट्रैक्ट की शर्तों को पूरा नहीं कर पाती है, तो उस पर ब्लैकलिस्ट करने जैसी गंभीर दंडात्मक कार्रवाई करना पूरी तरह से अनुचित और असंगत है, बशर्ते कि कंपनी की ओर से कोई धोखाधड़ी या कदाचार न किया गया हो।

चीफ जस्टिस रमेश सिन्हा और जस्टिस रवींद्र कुमार अग्रवाल की डिवीजन बेंच ने सिप्ला लिमिटेड के खिलाफ पारित तीन साल के ब्लैकलिस्टिंग और सुरक्षा जमा जब्ती के आदेश को खारिज करते हुए कहा कि राज्य और उसकी इकाइयों को कॉन्ट्रैक्ट से जुड़े मामलों में भी संविधान के अनुच्छेद 14 के तहत निष्पक्षता और गैर-मनमानेपन की कसौटी पर खरा उतरना होगा।

मामले की पृष्ठभूमि

छत्तीसगढ़ मेडिकल सर्विसेज कॉर्पोरेशन लिमिटेड (सीजीएमएससीएल)—जो छत्तीसगढ़ सरकार के स्वास्थ्य एवं परिवार कल्याण विभाग के अंतर्गत एक सार्वजनिक क्षेत्र का उपक्रम है—ने 26 मार्च 2021 को कोविड-19 महामारी के दौरान आपातकालीन चिकित्सा आवश्यकताओं को पूरा करने के लिए रेमडेसिविर इंजेक्शन (100 मिलीग्राम) की आपूर्ति के लिए एक ई-टेंडर जारी किया था। टेंडर दस्तावेज में 5,000 वायल (शीशियों) की “सांकेतिक मात्रा” (इंडिकेटिव क्वांटिटी) दर्शाई गई थी, और साथ ही यह भी नोट लिखा गया था कि स्वास्थ्य अधिकारियों की मांग के अनुसार वास्तविक आवश्यकता में बदलाव हो सकता है।

सिप्ला लिमिटेड ने इस टेंडर प्रक्रिया में भाग लिया और सफल बोलीदाता के रूप में 31 मार्च 2021 को सीजीएमएससीएल के साथ एक रेट कॉन्ट्रैक्ट समझौता किया।

3 अप्रैल 2021: सीजीएमएससीएल ने 5,000 वायल रेमडेसिविर की आपूर्ति के लिए पहला परचेज ऑर्डर जारी किया, जिसकी सिप्ला ने पूरी तरह से आपूर्ति कर दी।
8 अप्रैल 2021: 6,000 वायल के लिए दूसरा परचेज ऑर्डर जारी किया गया। सिप्ला इसमें से केवल 1,666 वायल (~28%) की ही आपूर्ति कर सकी।
9 अप्रैल 2021: सीजीएमएससीएल ने एक ही दिन में दो और परचेज ऑर्डर जारी कर दिए, जिसमें क्रमशः 35,000 वायल और 15,000 वायल की मांग की गई।

इस प्रकार, कुछ ही दिनों के भीतर सिप्ला के लिए आपूर्ति का लक्ष्य शुरुआती सांकेतिक मात्रा 5,000 वायल से बढ़कर लगभग 61,000 वायल हो गया, जिसमें से 50,000 वायल की मांग तो महज एक ही दिन में की गई थी। यह अचानक और भारी मांग महामारी की विनाशकारी दूसरी लहर के चरम के दौरान आई थी। इस अवधि में दवा निर्माताओं को कच्चे माल की भारी कमी, आपूर्ति श्रृंखला में व्यवधान, परिवहन लॉकडाउन, कार्यबल की कमी और भारत सरकार के उन अनिवार्य आवंटन निर्देशों का सामना करना पड़ रहा था जो स्वतंत्र रूप से राज्यों को दवा वितरण करने पर रोक लगाते थे।

सिप्ला ने 5 मई 2021 को एक विस्तृत पत्र भेजकर सीजीएमएससीएल को इन असाधारण बाधाओं की जानकारी दी और कोई भी दंडात्मक कार्रवाई न करने का अनुरोध किया। इसके बावजूद, सीजीएमएससीएल ने 6 सितंबर 2021 को एक कारण बताओ नोटिस जारी किया और 30 सितंबर 2021 को सिप्ला के रेमडेसिविर उत्पाद को तीन साल के लिए ब्लैकलिस्ट करने और उसकी सुरक्षा जमा राशि जब्त करने का आदेश पारित कर दिया। सिप्ला के समीक्षा आवेदन को भी 27 नवंबर 2021 को खारिज कर दिया गया, जिसके बाद कंपनी ने हाईकोर्ट में रिट याचिका दायर की।

पक्षों की दलीलें

याचिकाकर्ता (सिप्ला लिमिटेड) के तर्क: याचिकाकर्ता की ओर से सीनियर एडवर्टाइजर अभिषेक सिन्हा ने तर्क दिया कि टेंडर की सांकेतिक मात्रा से दस गुना से भी अधिक मांग को अचानक कुछ ही दिनों के भीतर बढ़ा देना किसी भी व्यावसायिक प्रत्याशा से परे था। उन्होंने तर्क दिया कि देशव्यापी असाधारण परिस्थितियों के कारण अनुबंध का पालन करना असंभव हो गया था, जिससे भारतीय अनुबंध अधिनियम (इंडियन कॉन्ट्रैक्ट एक्ट) की धारा 56 के तहत ‘इम्पॉसिबिलिटी ऑफ परफॉर्मेंस’ (परफॉर्मेंस की असंभवता) का सिद्धांत लागू होता है। सिप्ला ने इस बात पर जोर दिया कि वह केंद्र सरकार के उन आवंटन आदेशों से बंधी थी जो रेमडेसिविर के देशव्यापी वितरण को नियंत्रित कर रहे थे। इसके अलावा, सरकारी विभागों द्वारा तैयार किए जाने वाले मानक कॉन्ट्रैक्ट में मोलभाव की शक्ति असमान होती है, जो भारतीय अनुबंध अधिनियम की धारा 16 और 23 के तहत आर्थिक दबाव की श्रेणी में आती है। अतः दंडात्मक धाराओं को बिना व्यावहारिक परिस्थितियों का आकलन किए यांत्रिक तरीके से लागू नहीं किया जा सकता।

प्रतिवादी (सीजीएमएससीएल और छत्तीसगढ़ राज्य) के तर्क: सीजीएमएससीएल के वकील ने दलील दी कि ब्लैकलिस्टिंग की यह कार्रवाई पूरी तरह से टेंडर और रेट कॉन्ट्रैक्ट की शर्तों के अनुरूप की गई है, जिन्हें सिप्ला ने बिना किसी विरोध के स्वीकार किया था। प्रतिवादियों का कहना था कि सांकेतिक मात्रा स्पष्ट रूप से सार्वजनिक स्वास्थ्य की वास्तविक मांग के आधार पर परिवर्तन के अधीन थी। कॉन्ट्रैक्ट की दंडात्मक शर्त के अनुसार, यदि कोई आपूर्तिकर्ता एक ही दवा के तीन परचेज ऑर्डर में कम से कम 70% आपूर्ति करने में विफल रहता है, तो उस उत्पाद को तीन साल के लिए ब्लैकलिस्ट किया जा सकता है और सुरक्षा जमा जब्त की जा सकती है। प्रतिवादियों ने दावा किया कि सिप्ला अंतिम तीन परचेज ऑर्डर की आपूर्ति करने में विफल रही और महामारी की आपातकालीन स्थिति को देखते हुए सार्वजनिक स्वास्थ्य की सुरक्षा के लिए इस दंडात्मक शर्त को सख्ती से लागू करना आवश्यक था।

हाईकोर्ट का विश्लेषण

हाईकोर्ट ने माना कि मुख्य मुद्दा यह था कि क्या प्रतिवादी महामारी की दूसरी लहर के दौरान उत्पन्न असाधारण परिस्थितियों में ब्लैकलिस्टिंग और सुरक्षा जमा राशि जब्त करने जैसी अत्यंत कठोर कार्रवाई करने के लिए न्यायसंगत थे।

अदालत ने टिप्पणी की कि टेंडर दस्तावेज में प्रयुक्त “सांकेतिक मात्रा” (इंडिकेटिव क्वांटिटी) शब्द किसी सरकारी एजेंसी को मांग को अनिश्चित रूप से बढ़ाने और फिर उसे पूरा न कर पाने पर आपूर्तिकर्ता को गंभीर नागरिक परिणामों से दंडित करने का असीमित अधिकार नहीं देता है। सरकारी विभागों की प्रशासनिक कार्रवाइयों को हमेशा निष्पक्ष और तर्कसंगत होना चाहिए।

इस कार्रवाई की वैधता का मूल्यांकन करने के लिए डिवीजन बेंच ने सुप्रीम कोर्ट के महत्वपूर्ण निर्णयों का संदर्भ दिया:

इरुशियन इक्विपमेंट एंड केमिकल्स लिमिटेड बनाम पश्चिम बंगाल राज्य (1975): हाईकोर्ट ने ब्लैकलिस्टिंग से लगने वाले गंभीर सामाजिक और व्यावसायिक कलंक को रेखांकित करते हुए सुप्रीम कोर्ट की इस टिप्पणी को उद्धृत किया: “ब्लैकलिस्ट करने का प्रभाव किसी व्यक्ति को लाभ के उद्देश्य से सरकार के साथ वैध संबंध बनाने के विशेषाधिकार और लाभ से वंचित करना है। ब्लैकलिस्टिंग के आदेश द्वारा एक अक्षमता पैदा की जाती है, जो यह दर्शाती है कि संबंधित प्राधिकारी को एक वस्तुनिष्ठ संतुष्टि प्राप्त करनी होगी। निष्पक्षता के बुनियादी सिद्धांतों की मांग है कि संबंधित व्यक्ति को ब्लैकलिस्ट में डालने से पहले उसे अपना पक्ष रखने का अवसर दिया जाना चाहिए।”
कुलजा इंडस्ट्रीज लिमिटेड बनाम चीफ जनरल मैनेजर, वेस्टर्न टेलीकॉम प्रोजेक्ट बीएसएनएल (2014): कोर्ट ने रेखांकित किया कि सरकारी विभागों द्वारा ब्लैकलिस्ट करने की कार्रवाई हमेशा न्यायिक समीक्षा और आनुपातिकता (प्रोपॉर्शनेलिटी) के सिद्धांत के अधीन होती है: “आदेश का स्वयं में तर्कसंगत, निष्पक्ष और अपराध की गंभीरता के अनुपात में होना आवश्यक है, और इसकी जांच रिट कोर्ट द्वारा की जा सकती है।”

डिवीजन बेंच ने पाया कि सीजीएमएससीएल ने सिप्ला द्वारा अपने पत्रों में बताई गई वास्तविक व्यावहारिक कठिनाइयों और बाहरी बाधाओं का वस्तुनिष्ठ रूप से आकलन नहीं किया:

“आक्षेपित आदेश पूरी तरह से कॉन्ट्रैक्ट के उल्लंघन के आधार पर आगे बढ़ता प्रतीत होता है, बिना यह मूल्यांकन किए कि क्या यह उल्लंघन जानबूझकर किया गया था, दुर्भावनापूर्ण था या याचिकाकर्ता के नियंत्रण से बाहर की परिस्थितियों के कारण था। प्रासंगिक कारकों पर विचार न करना निर्णय लेने की प्रक्रिया को न्यायिक समीक्षा के प्रति संवेदनशील बनाता है।”

आनुपातिकता के सिद्धांत को लागू करते हुए, हाईकोर्ट ने निर्णय दिया कि सिप्ला को तीन साल के लिए ब्लैकलिस्ट करना और उसकी सुरक्षा जमा राशि जब्त करना अत्यधिक कठोर और असंगत कदम था:

“…याचिकाकर्ता को उत्पाद से संबंधित भविष्य की सरकारी खरीद प्रक्रियाओं से बाहर करते हुए, तीन साल के लिए ब्लैकलिस्ट करने और सुरक्षा जमा को जब्त करने का कड़ा परिणाम अनुचित और उल्लंघन की प्रकृति के अनुपात में अत्यधिक प्रतीत होता है, विशेष रूप से तब जब धोखाधड़ी, गलत बयानी, घटिया उत्पादों की आपूर्ति या नैतिक अधमता से जुड़े किसी भी आचरण का कोई आरोप नहीं है।”

कोर्ट का निर्णय

हाईकोर्ट ने सिप्ला की रिट याचिका को स्वीकार करते हुए 30 सितंबर 2021 के ब्लैकलिस्टिंग आदेश और 27 नवंबर 2021 के समीक्षा अस्वीकृति ईमेल को पूरी तरह से रद्द कर दिया। इसके साथ ही, कोर्ट ने प्रतिवादियों को निर्देश दिया कि याचिकाकर्ता कंपनी की जब्त की गई सुरक्षा जमा राशि तुरंत वापस की जाए।