इलाहाबाद हाईकोर्ट ने एक पुनरीक्षण याचिका (Review Application) को स्वीकार करते हुए एक रिट याचिका को खारिज करने के अपने पहले के फैसले को वापस ले लिया है। इसके साथ ही कोर्ट ने केंद्रीय प्रशासनिक अधिकरण (CAT) के उस आदेश को भी रद्द कर दिया है, जिसमें वरिष्ठता (Seniority) के दावे को समय-सीमा (Limitation) के आधार पर खारिज कर दिया गया था। जस्टिस महेश चंद्र त्रिपाठी और जस्टिस प्रकाश पाडिया की खंडपीठ ने स्पष्ट किया कि वरिष्ठता का वाद-कारण (Cause of Action) केवल नियुक्ति के बाद ही उत्पन्न हो सकता है, सेवा में प्रवेश से पहले इसकी कल्पना नहीं की जा सकती। कोर्ट ने इस मामले को नए सिरे से विचार के लिए अधिकरण (CAT) को वापस भेज (Remand) दिया है।
मामले की पृष्ठभूमि
याचिकाकर्ताओं—अशोक कुमार यादव, रियाज़ बाबू और छैल बिहारी—ने 14 मई 1986 से 15 मई 1989 के बीच तीन वर्षीय अनिवार्य अप्रेंटिसशिप प्रशिक्षण पूरा किया था। प्रशिक्षण के अंत में आयोजित परीक्षा में अशोक कुमार यादव को 700 में से 445 अंक, रियाज़ बाबू को 417 अंक और छैल बिहारी को 413.5 अंक प्राप्त हुए। जबकि एक अन्य प्रशिक्षु मो. नियाज़ ने केवल 391 अंक प्राप्त किए थे। कम अंक प्राप्त करने के बावजूद, मो. नियाज़ को 2 अप्रैल 1990 को खलासी (ग्रुप-डी) के पद पर नियुक्त कर दिया गया, जबकि याचिकाकर्ताओं को इस लाभ से वंचित कर दिया गया।
इस भेदभाव की जानकारी मिलने पर याचिकाकर्ताओं ने केंद्रीय प्रशासनिक अधिकरण (CAT), नई दिल्ली की प्रधान पीठ में मूल आवेदन (O.A. No. 1215/2001) दायर किया। अधिकरण ने 3 जून 2002 को इस आवेदन को स्वीकार करते हुए रेलवे प्रशासन को निर्देश दिया कि वे प्रशिक्षित प्रशिक्षुओं की वरिष्ठता सूची उनके मेरिट और बैच के अनुसार तैयार करें और उनकी नियुक्ति पर पुनर्विचार करें।
रेलवे प्रशासन ने इस आदेश को दिल्ली हाईकोर्ट में चुनौती दी, जो 24 मई 2012 को खारिज हो गई। इसके बाद सुप्रीम कोर्ट में दायर विशेष अनुमति याचिका (SLP) भी 18 मार्च 2013 को खारिज कर दी गई।
आदेश का पालन कराने के लिए याचिकाकर्ताओं ने अधिकरण के समक्ष अवमानना याचिका (Contempt Petition No. 778/2012) दायर की। अवमानना कार्यवाही के दबाव में आकर रेलवे प्रशासन ने आखिरकार 7 मई 2013 को याचिकाकर्ताओं को नियुक्ति आदेश जारी किए। इसके बाद 8 मई 2013 को CAT ने यह दर्ज करते हुए अवमानना याचिका बंद कर दी कि यदि याचिकाकर्ताओं की कोई शिकायत बची रहती है, तो वे उचित कानूनी कार्यवाही के माध्यम से राहत पाने के लिए स्वतंत्र होंगे।
याचिकाकर्ताओं को 3 मार्च 2014 को (3 फरवरी 2014 से प्रभावी) हेल्पर के पद पर नियमित (Regularise) किया गया। 9 अप्रैल 2014 को रेलवे ने उन्हें प्रशिक्षित प्रशिक्षुओं की मेरिट के आधार पर वरिष्ठता देने के बजाय कैजुअल या सब्स्टीट्यूट कर्मचारी मानकर उनकी वरिष्ठता तय कर दी। औपचारिक वरिष्ठता सूची 13 अक्टूबर 2015 को जारी की गई।
इसके खिलाफ याचिकाकर्ताओं ने जनरल मैनेजर, उत्तर मध्य रेलवे के समक्ष अभ्यावेदन दिए, जिन्हें 27 अक्टूबर 2015 को खारिज कर दिया गया। इसके बाद उन्होंने CAT इलाहाबाद के समक्ष मूल आवेदन (O.A. No. 330/00624/2016) दायर किया। अधिकरण ने 6 फरवरी 2019 को इस आवेदन को यह कहते हुए खारिज कर दिया कि यह मामला 26 साल पुराना है और समय-सीमा (Limitation) के बाहर है। इलाहाबाद हाईकोर्ट की खंडपीठ ने भी 16 मई 2019 को इस आदेश को बरकरार रखा था, जिसके खिलाफ अब यह पुनरीक्षण याचिका दायर की गई थी।
पक्षों के तर्क
याचिकाकर्ताओं की ओर से प्रस्तुत दलीलें: याचिकाकर्ताओं के न्यायमित्र (Amicus Curiae) श्री फुजैल अहमद अंसारी ने दलील दी कि हाईकोर्ट और अधिकरण दोनों के पूर्ववर्ती आदेशों में रिकॉर्ड पर स्पष्ट त्रुटि थी। दोनों अदालतों ने गलत तरीके से माना कि वाद-कारण (Cause of Action) 1990 या 2002 में उत्पन्न हुआ था। चूंकि याचिकाकर्ताओं को नियुक्ति ही 7 मई 2013 को मिली और नियमितीकरण 3 मार्च 2014 को हुआ, इसलिए वरिष्ठता सूची तय करने को लेकर उनकी शिकायत का वाद-कारण केवल 2014 में ही उत्पन्न हो सकता था।
उन्होंने आगे तर्क दिया कि याचिकाकर्ता 2001 से लगातार अपने अधिकारों के लिए कानूनी लड़ाई लड़ रहे थे, जिसके परिणाम स्वरूप सुप्रीम कोर्ट तक आदेश उनके पक्ष में अंतिम रूप ले चुके थे। उन्हें नियुक्ति भी अवमानना कार्यवाही के माध्यम से मिली, जो स्पष्ट करता है कि उनकी ओर से कोई देरी या लापरवाही नहीं थी। याचिकाकर्ता 1990 की तय वरिष्ठता को बाधित नहीं करना चाहते थे, बल्कि वे केवल अपने पक्ष में आए अंतिम निर्देशों का सही क्रियान्वयन चाहते थे।
प्रतिवादियों (रेलवे प्रशासन) की ओर से प्रस्तुत दलीलें: रेलवे के वकील श्री पी.एन. राय ने तर्क दिया कि मामले में पुनर्विचार का कोई आधार नहीं है और यह याचिका केवल मामले की दोबारा सुनवाई कराने का एक प्रयास है, जो कानूनी रूप से स्वीकार्य नहीं है।
उन्होंने अधिकरण और हाईकोर्ट के पिछले आदेशों का समर्थन करते हुए कहा कि दावा पूरी तरह से समय-बाह्य (barred by time) है क्योंकि मूल विवाद 1990 का है। उन्होंने यह भी तर्क दिया कि अलग-अलग ट्रेड के लिए अलग वरिष्ठता सूची बनाई जाती है। चूंकि मो. नियाज़ वायरमैन ट्रेड से थे और याचिकाकर्ता फिटर व कारपेंटर ट्रेड से थे, इसलिए दोनों के बीच समानता का दावा कानूनी रूप से सही नहीं है।
कोर्ट का विश्लेषण
जस्टिस महेश चंद्र त्रिपाठी और जस्टिस प्रकाश पाडिया की खंडपीठ ने माना कि इस मामले में रिकॉर्ड पर “स्पष्ट रूप से दिखने वाली ऐसी गंभीर त्रुटियां हैं, जिसके कारण न्याय का गंभीर हनन हुआ है।”
वाद-कारण (Cause of Action) के समय पर टिप्पणी करते हुए खंडपीठ ने कहा:
“कोई भी व्यक्ति जिसे अभी तक सेवा में नियुक्त ही नहीं किया गया है, वह उस सेवा के सदस्यों के बीच आपसी वरिष्ठता को लेकर कोई शिकायत या वाद-कारण कैसे उठा सकता है। वाद-कारण की अवधारणा अनिवार्य रूप से किसी ऐसे अधिकार के अस्तित्व पर आधारित होती है जिसका उल्लंघन हुआ हो। जब तक याचिकाकर्ताओं की नियुक्ति नहीं हुई और उनकी वरिष्ठता तय नहीं की गई, तब तक उनके खिलाफ वरिष्ठता को लेकर कोई वाद-कारण उत्पन्न नहीं हो सकता था।”
याचिकाकर्ताओं की लगातार कानूनी लड़ाई का उल्लेख करते हुए कोर्ट ने कहा कि उनका आचरण किसी भी तरह की देरी या लापरवाही के विपरीत है। अवमानना याचिका बंद करते समय अधिकरण ने खुद याचिकाकर्ताओं को आगे की कार्यवाही का अधिकार दिया था। कोर्ट ने कहा:
“ऐसी परिस्थितियों में याचिकाकर्ताओं को आलसी कहना या उन पर देरी का आरोप लगाना रिकॉर्ड में दर्ज तथ्यों के बिल्कुल विपरीत होगा।”
पुनरीक्षण क्षेत्राधिकार (Review Jurisdiction) के दायरे पर कोर्ट ने सुप्रीम कोर्ट के ऐतिहासिक फैसले S. Nagaraj v. State of Karnataka [1993 (Supp4) SCC 595] का हवाला देते हुए उद्धृत किया:
“यदि न्यायालय पाता है कि कोई आदेश किसी भूल के तहत पारित किया गया था और यदि वह वास्तविक परिस्थिति से अवगत होता तो ऐसे क्षेत्राधिकार का प्रयोग नहीं करता, और उस भूल को जारी रखने से न्याय का गंभीर हनन होगा, तो न्यायालय को उस त्रुटि को सुधारने से कोई भी सिद्धांत नहीं रोक सकता। भूल को किसी आदेश को वापस लेने का एक वैध कारण माना गया है। भूल चाहे तथ्य की हो या कानून की, इसके आधार पर सुधार किया जा सकता है। इसके पीछे की मुख्य भावना अन्याय से बचना है।”
खंडपीठ ने कहा कि 16 मई 2019 का पिछला फैसला वाद-कारण के संबंध में गलत तथ्यों की धारणा पर आधारित था, जिसमें इस बात की अनदेखी की गई कि याचिकाकर्ताओं की नियुक्ति 2013 और नियमितीकरण 2014 में हुआ था। कोर्ट ने कहा कि ऐसी भूल को वापस लेकर सुधारना कोर्ट का “संवैधानिक और कानूनी दायित्व” है।
कोर्ट का निर्णय
हाईकोर्ट ने पुनरीक्षण याचिका को स्वीकार करते हुए 16 मई 2019 के फैसले को वापस ले लिया। इसके परिणामस्वरूप रिट याचिका (Writ-A No. 7653 of 2019) को बहाल किया गया और अधिकरण के 6 फरवरी 2019 के आदेश को रद्द कर दिया गया।
कोर्ट ने मूल आवेदन (O.A. No. 330/00624/2016) को नए सिरे से मेरिट के आधार पर विचार करने के लिए CAT इलाहाबाद को वापस भेज दिया। अधिकरण को निर्देश दिया गया कि वे इस मामले का निपटारा तीन महीने के भीतर करें।
कोर्ट ने इस बात को रेखांकित किया कि याचिकाकर्ता 1986-1989 बैच के प्रशिक्षित प्रशिक्षु हैं और दो दशकों से अधिक समय से अपने हक की लड़ाई लड़ रहे हैं, और अब वे सेवानिवृत्त (Superannuated) हो चुके होंगे। समय बीतने के कारण अब उनका यह विवाद सही वरिष्ठता के आधार पर वेतन के बकाए, पदोन्नति के लाभ और पेंशन जैसे वित्तीय लाभों में तब्दील हो चुका है।
अधिकरण में नए सिरे से होने वाली सुनवाई के लिए हाईकोर्ट ने निम्नलिखित तथ्यों को अंतिम रूप से स्थापित माना, जिन्हें दोबारा नहीं खोला जाएगा:
- याचिकाकर्ताओं ने 1986-1989 बैच में अप्रेंटिसशिप पूरी की और उन्होंने ट्रेड टेस्ट में मो. नियाज़ से अधिक अंक प्राप्त किए।
- अधिकरण के 3 जून 2002 के आदेश में निर्देशित किया गया था कि प्रशिक्षित प्रशिक्षुओं की वरिष्ठता मेरिट और बैच के अनुसार तय की जाए।
- यह आदेश सुप्रीम कोर्ट तक अंतिम रूप ले चुका है।
अधिकरण केवल याचिकाकर्ताओं को मिलने वाले परिणामी लाभों (consequential relief) पर ही अपना ध्यान केंद्रित करेगा। कोर्ट ने कोई हर्जाना (costs) नहीं लगाया।
मामले का विवरण
- केस का नाम: अशोक कुमार यादव और 2 अन्य बनाम भारत संघ और 2 अन्य
- केस नंबर: सिविल मिस. रिव्यू एप्लीकेशन नंबर 03 ऑफ 2019
- पीठ: जस्टिस महेश चंद्र त्रिपाठी, जस्टिस प्रकाश पाडिया
- दिनांक: 21 मई 2026
