सुप्रीम कोर्ट ने भारतीय कृषि अनुसंधान परिषद (ICAR) में सहायक महानिदेशक (ADG) के रूप में अपने कार्यकाल की समय-पूर्व कटौती को चुनौती देने वाले एक वैज्ञानिक की अपील को खारिज कर दिया है। जस्टिस प्रशांत कुमार मिश्रा और जस्टिस विपुल एम. पंचोली की पीठ ने कहा कि ICAR एक स्वायत्त संस्था होने के नाते संविधान के अनुच्छेद 311 के दायरे में नहीं आती है। कोर्ट ने यह भी स्पष्ट किया कि अपीलकर्ता को उसके पिछले पद पर वापस भेजने (रिवर्शन) का प्रशासनिक निर्णय न तो दंडात्मक था और न ही कलंकपूर्ण, बल्कि यह प्रदर्शन का एक सामान्य मूल्यांकन था।
मामले की पृष्ठभूमि
अपीलकर्ता सदाचारी सिंह तोमर 1978 में एक वैज्ञानिक के रूप में ICAR में शामिल हुए और पदोन्नत होकर केंद्रीय कृषि इंजीनियरिंग संस्थान (CIAE), भोपाल में वरिष्ठ वैज्ञानिक के पद पर पहुँचे। जनवरी 1998 में, एक चयन प्रक्रिया के बाद, उन्हें “पांच साल की अवधि या अगले आदेश तक, जो भी पहले हो” के लिए सहायक महानिदेशक, कृषि अनुसंधान सूचना प्रणाली (ADG-ARIS) के पद पर नियुक्त किया गया था।
अपने कार्यकाल के दौरान, अपीलकर्ता ने दावा किया कि उन्होंने ₹200 करोड़ के कंप्यूटर उपकरणों की खरीद में कथित अनियमितताओं और ₹1,000 करोड़ के राष्ट्रीय कृषि प्रौद्योगिकी परियोजना (NATP) में विसंगतियों के संबंध में ‘व्हिसलब्लोअर’ के रूप में काम किया था। उनका तर्क था कि इसी कारण प्रतिशोध की भावना से उनके वार्षिक मूल्यांकन रिपोर्ट (AAR) में प्रतिकूल टिप्पणियां की गईं और 31 जनवरी 2001 को उनके कार्यकाल की समय-पूर्व कटौती कर दी गई।
इस कटौती के खिलाफ उनकी चुनौती को 2002 में केंद्रीय प्रशासनिक न्यायाधिकरण (CAT) और बाद में 2012 में दिल्ली हाईकोर्ट ने खारिज कर दिया था।
पक्षों के तर्क
अपीलकर्ता ने तर्क दिया कि ADG-ARIS के पद से वरिष्ठ वैज्ञानिक (जो दो रैंक नीचे है) के पद पर रिवर्शन करना दंडात्मक था। उन्होंने संविधान के अनुच्छेद 311(2) के तहत सुरक्षा की मांग करते हुए कहा कि बिना औपचारिक जांच के उनके रैंक में कमी नहीं की जा सकती थी। उन्होंने यह भी आरोप लगाया कि 1998-1999 और 1999-2000 की AAR, जिसमें उनके प्रदर्शन को ‘असंतोषजनक’ और ‘औसत से नीचे’ बताया गया था, कलंकपूर्ण थीं और उन्हें पद से हटाने के बहाने के रूप में इस्तेमाल किया गया था।
वहीं, प्रतिवादियों का तर्क था कि नियुक्ति आदेश में स्पष्ट रूप से “अगले आदेश तक” कार्यकाल में कटौती करने का अधिकार सुरक्षित रखा गया था। उन्होंने दलील दी कि रिवर्शन अपीलकर्ता के प्रदर्शन मूल्यांकन पर आधारित एक सामान्य प्रशासनिक कार्रवाई थी और चूंकि ICAR एक स्वायत्त संस्था है, इसलिए इसके कर्मचारियों पर अनुच्छेद 311 लागू नहीं होता।
कोर्ट का विश्लेषण और टिप्पणियां
कोर्ट ने सबसे पहले संवैधानिक तर्क को संबोधित करते हुए कहा:
“अनुच्छेद 311 केवल सिविल सेवकों या उन लोगों पर लागू होता है जो संघ या राज्य के तहत ‘सिविल पद’ पर कार्यरत हैं। ICAR… एक स्वायत्त संस्था के रूप में कार्य करती है… इसलिए, यहाँ अनुच्छेद 311 लागू नहीं होता है।”
कार्यकाल की कटौती के गुण-दोषों पर कोर्ट ने टिप्पणी की कि अपीलकर्ता के पास पांच साल का पूरा कार्यकाल पूरा करने का कोई प्रवर्तनीय अधिकार नहीं था क्योंकि सक्षम प्राधिकारी ने कार्यकाल में कटौती का अधिकार सुरक्षित रखा था। डिप्टी जनरल मैनेजर (अपीलीय प्राधिकारी) और अन्य बनाम अजय कुमार श्रीवास्तव [2021] 1 SCR 51 का हवाला देते हुए, कोर्ट ने जोर दिया कि न्यायिक समीक्षा केवल निर्णय लेने की प्रक्रिया तक सीमित है, न कि निर्णय के गुण-दोषों पर।
क्या रिवर्शन “कलंकपूर्ण” था, इस सवाल पर पीठ ने पवनेंद्र नारायण वर्मा बनाम संजय गांधी पीजीआई ऑफ मेडिकल साइंसेज और अन्य [2001] SUPP. 5 SCR 41 का संदर्भ दिया और कहा:
“किसी आदेश को कलंकपूर्ण (Stigmatic) मानने के लिए, आदेश की भाषा ऐसी होनी चाहिए जो कार्य के लिए केवल अनुपयुक्त होने के अलावा कुछ और भी आरोपित करती हो।”
कोर्ट ने पाया कि AAR में ‘असंतोषजनक’ और ‘औसत से नीचे’ जैसे शब्दों का उपयोग किसी विशेष पद के लिए अनुपयुक्तता के मूल्यांकन से परे कोई कलंक नहीं लगाता है। इसके अलावा, दुर्भावना (Mala fides) के आरोपों के संबंध में, कोर्ट ने उत्तर प्रदेश राज्य और अन्य बनाम गोवर्धन लाल [2004] 3 SCR 337 का उल्लेख करते हुए कहा कि ऐसे आरोप “ठोस सामग्री” पर आधारित होने चाहिए न कि केवल “अनुमानों या कयासों” पर।
अंतिम निर्णय
सुप्रीम कोर्ट ने निष्कर्ष निकाला कि प्रतिवादी-प्राधिकारी ने प्रशासनिक मूल्यांकन की सामान्य प्रक्रिया का पालन किया था, अपीलकर्ता को AAR पर जवाब देने का अवसर दिया था और अपने विवेक के भीतर काम किया था। कोर्ट ने यह भी दर्ज किया कि अपीलकर्ता 2013 में सेवानिवृत्त हो चुके हैं और उनके सेवानिवृत्ति लाभ पहले ही जारी किए जा चुके हैं। अपीलों में कोई योग्यता न पाते हुए, कोर्ट ने उन्हें खारिज कर दिया और CAT तथा हाईकोर्ट के फैसलों की पुष्टि की।
केस विवरण ब्लॉक:
- केस का शीर्षक: सदाचारी सिंह तोमर बनाम भारत संघ और अन्य
- केस संख्या: सिविल अपील संख्या 9330-9331/2013
- पीठ: जस्टिस प्रशांत कुमार मिश्रा, जस्टिस विपुल एम. पंचोली
- दिनांक: 28 अप्रैल, 2026
