सुप्रीम कोर्ट ने सोमवार को दिल्ली हाईकोर्ट के उस फैसले में हस्तक्षेप करने से इनकार कर दिया, जिसमें राजनीतिक दलों को ‘राष्ट्रीय’ या ‘राज्य स्तरीय’ पार्टी के रूप में मान्यता देने के चुनाव आयोग के अधिकार को सही ठहराया गया था। इस निर्णय के साथ ही ‘चुनाव चिह्न (आरक्षण और आवंटन) आदेश, 1968’ की वैधता पर फिर से मुहर लग गई है, जो देश भर में विभिन्न राजनीतिक समूहों को चुनाव चिह्न आवंटित करने की प्रक्रिया को नियंत्रित करता है।
इस मामले की कानूनी चुनौती मुख्य रूप से ‘चुनाव चिह्न (आरक्षण और आवंटन) आदेश, 1968’ की वैधता पर केंद्रित थी। याचिकाकर्ता का तर्क था कि चुनाव आयोग (EC) के पास राजनीतिक दलों को ‘राष्ट्रीय’ या ‘राज्य’ जैसे श्रेणियों में वर्गीकृत करने की कोई वैधानिक शक्ति नहीं है। इसके अलावा, याचिका में यह आरोप भी लगाया गया था कि यह वर्गीकरण चुनावी प्रक्रिया में नए बने राजनीतिक दलों की तुलना में स्थापित दलों को असंवैधानिक और भेदभावपूर्ण लाभ प्रदान करता है।
यह मामला दिल्ली हाईकोर्ट के 9 जनवरी के उस फैसले के बाद शीर्ष अदालत में पहुँचा, जिसमें हाईकोर्ट ने मूल याचिका को खारिज कर दिया था। हाईकोर्ट ने स्पष्ट किया था कि याचिका में उठाए गए मुद्दे नए नहीं हैं और सुप्रीम कोर्ट के पिछले फैसलों में इन्हें पहले ही सुलझाया जा चुका है। इसके बाद, याचिकाकर्ता ने हाईकोर्ट द्वारा वर्गीकरण प्रणाली को रद्द करने से इनकार करने के खिलाफ सुप्रीम कोर्ट का रुख किया था।
याचिकाकर्ता का मुख्य तर्क यह था कि चुनाव आयोग द्वारा पार्टियों को राष्ट्रीय या राज्य स्तर की संस्थाओं के रूप में मान्यता देना ‘अवैध’ है क्योंकि उसके पास इसके लिए विशिष्ट अधिकार नहीं हैं।
याचिका का एक बड़ा हिस्सा चुनाव प्रचार के समय मिलने वाले ‘अनुचित’ लाभ पर केंद्रित था। याचिकाकर्ता ने दावा किया कि:
- स्थापित दल: राष्ट्रीय और राज्य स्तरीय दलों को चुनाव से काफी पहले ही आरक्षित चुनाव चिह्न आवंटित कर दिए जाते हैं, जिससे उन्हें लंबे समय तक प्रचार करने की सुविधा मिलती है।
- नए दल: नए राजनीतिक दलों के उम्मीदवारों को केवल जांच (scrutiny) की तिथि के बाद ही चुनाव चिह्न मिलते हैं। याचिकाकर्ता के अनुसार, इससे नए दलों के पास मतदाताओं को अपने चुनाव चिह्न से परिचित कराने के लिए बहुत कम समय बचता है, जो प्रतिस्पर्धा के समान अवसर के खिलाफ है।
चीफ जस्टिस सूर्या कांत और जस्टिस जोयमाल्य बागची की बेंच ने हाईकोर्ट के फैसले के खिलाफ दायर इस याचिका पर सुनवाई की।
हाईकोर्ट ने 9 जनवरी के अपने फैसले में, जिसे सुप्रीम कोर्ट ने अब सुनने से इनकार कर दिया है, यह उल्लेख किया था कि याचिकाकर्ता उन्हीं मुद्दों को फिर से उठा रहा है जिन पर सुप्रीम कोर्ट पहले ही फैसला दे चुका है। हाईकोर्ट को ऐसा कोई कारण नहीं मिला जिससे यह माना जाए कि सिंबल ऑर्डर बिना किसी वैधानिक शक्ति के है या भेदभावपूर्ण है।
महत्वपूर्ण रूप से, हाईकोर्ट ने यह भी रेखांकित किया था कि शीर्ष अदालत पहले ही यह तय कर चुकी है कि “चुनाव चिह्न के आवंटन को मौलिक अधिकार के रूप में दावा नहीं किया जा सकता है।” याचिका पर विचार करने से इनकार करके, सुप्रीम कोर्ट ने राजनीतिक दलों के लिए चुनाव आयोग के वर्तमान नियामक ढांचे को यथावत रखा है।
