सेवानिवृत्ति के बाद भी वेतन कटौती का दंड वैध, यदि अनुशासनात्मक कार्यवाही सेवाकाल के दौरान शुरू हुई हो: सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने एक महत्वपूर्ण निर्णय में स्पष्ट किया है कि यदि किसी कर्मचारी के खिलाफ अनुशासनात्मक कार्यवाही उसकी सेवानिवृत्ति से पहले शुरू कर दी गई थी, तो सेवानिवृत्ति के बाद भी उसे ‘पे-स्केल’ (वेतनमान) में कटौती का दंड दिया जा सकता है।

जस्टिस पमिदिघंटम श्री नरसिम्हा और जस्टिस मनोज मिश्रा की पीठ ने पंजाब एंड सिंध बैंक के एक पूर्व कर्मचारी द्वारा दायर अपील को खारिज करते हुए यह फैसला सुनाया। कोर्ट ने पंजाब और हरियाणा हाईकोर्ट की डिवीजन बेंच के उस आदेश को बरकरार रखा, जिसमें बैंक द्वारा दिए गए दंड को सही ठहराया गया था। अदालत ने स्पष्ट किया कि सेवानिवृत्ति के बाद ऐसे दंड को लागू करना संभव है क्योंकि पेंशन की गणना कर्मचारी द्वारा प्राप्त अंतिम वेतन के आधार पर की जाती है।

मामले की पृष्ठभूमि

अपीलकर्ता वरिंदर पाल सिंह पंजाब एंड सिंध बैंक में कार्यरत थे। उनकी सेवानिवृत्ति के दिन ही, यानी 30 सितंबर 2011 को, बैंक ने उन्हें ऋण वितरण में अनियमितताओं के आरोपों में चार्जशीट थमा दी थी। सेवानिवृत्ति के बावजूद बैंक के नियमों के तहत उनके खिलाफ जांच जारी रही।

जांच अधिकारी ने पाया कि अपीलकर्ता ऋण के अंतिम उपयोग (end-use) को सुनिश्चित करने में विफल रहे थे। रिकॉर्ड के अनुसार, लगभग 27.25 लाख रुपये की नकद निकासी बिना किसी सहायक बिल के की गई थी और संबंधित खाता ‘एनपीए’ (NPA) घोषित हो गया था। इसके परिणामस्वरूप, 15 जून 2013 को बैंक ने उनके वेतनमान को स्थायी रूप से तीन चरण (three stages) नीचे करने का दंड दिया। इसके बाद अपीलकर्ता ने हाईकोर्ट का दरवाजा खटखटाया, जहां सिंगल जज ने दंड को रद्द कर दिया था, लेकिन बाद में डिवीजन बेंच ने बैंक के पक्ष में फैसला सुनाया।

पक्षकारों की दलीलें

अपीलकर्ता के तर्क: अपीलकर्ता की ओर से दलील दी गई कि सेवानिवृत्ति के बाद बैंक और कर्मचारी के बीच ‘मालिक-सेवक’ का संबंध समाप्त हो जाता है, इसलिए वेतन कटौती का दंड नहीं दिया जा सकता। उनके अनुसार, बैंक केवल पेंशन रेगुलेशन के तहत पेंशन कम कर सकता था या नुकसान की वसूली कर सकता था। उन्होंने रमेश चंद्र शर्मा बनाम पंजाब नेशनल बैंक (2007) और यूको बैंक बनाम प्रभाकर सदाशिव कारवाडे (2018) के मामलों का हवाला दिया।

बैंक के तर्क: बैंक ने तर्क दिया कि सर्विस रेगुलेशन 20(3)(iii) के तहत एक ‘कानूनी कल्पना’ (legal fiction) मौजूद है, जो अनुशासनात्मक कार्यवाही पूरी होने तक कर्मचारी को सेवा में मानती है। बैंक ने कहा कि नकद निकासी की अनुमति देना बैंक के वित्तीय हितों की रक्षा करने में विफलता है। यह भी तर्क दिया गया कि इस सजा से पेंशन में केवल 302 रुपये प्रति माह की मामूली कमी आई है, जो किसी भी तरह से अनुचित नहीं है।

कोर्ट का विश्लेषण और टिप्पणियां

अदालत ने मुख्य रूप से रेगुलेशन 20(3)(iii) की व्याख्या पर ध्यान केंद्रित किया। कोर्ट ने पाया कि यदि सेवानिवृत्ति से पहले जांच शुरू हो गई है, तो कर्मचारी को जांच पूरी होने तक सेवा में ही माना जाएगा।

सेवानिवृत्ति के बाद वेतन कटौती को लागू करने के मुद्दे पर कोर्ट ने कहा:

“वर्तमान मामले में, स्थायी आधार पर वेतनमान को तीन चरणों तक कम करने का दंड दिया गया है। वेतनमान में ऐसी कमी उस तारीख से प्रभावी मानी जाएगी जिस दिन कर्मचारी सेवानिवृत्त हुआ था। आमतौर पर, पेंशन की गणना अंतिम आहरित वेतन के आधार पर की जाती है। इसलिए, हमारे विचार में, इस तरह के दंड को लागू करना मुश्किल नहीं होगा क्योंकि इसके अनुसार पेंशन की गणना की जा सकती है।”

कोर्ट ने बैंक अधिकारियों की जिम्मेदारी पर जोर देते हुए टिप्पणी की:

“एक बैंक अधिकारी विश्वास के पद पर होता है क्योंकि वह सार्वजनिक धन का लेनदेन करता है… अपने कर्तव्यों के निर्वहन में किसी भी प्रकार की लापरवाही या लापरवाही, चाहे वह जानबूझकर की गई हो या असावधानीवश, कदाचार (misconduct) की श्रेणी में आती है।”

न्यायालय का निर्णय

सुप्रीम कोर्ट ने निष्कर्ष निकाला कि हाईकोर्ट की डिवीजन बेंच का निर्णय कानूनन सही था। कोर्ट ने कहा:

“विभिन्न फैसलों के सर्वेक्षण से यह तय है कि यदि सेवा नियम अनुशासनात्मक कार्यवाही जारी रखने की अनुमति देते हैं… तो सेवानिवृत्ति के बाद भी उन्हें तार्किक निष्कर्ष तक पहुंचाया जा सकता है।”

पीठ ने माना कि दिया गया दंड कदाचार की गंभीरता के मुकाबले बहुत अधिक नहीं था और अपील को खारिज कर दिया।

केस विवरण:

• केस टाइटल: वरिंदर पाल सिंह बनाम पंजाब एंड सिंध बैंक और अन्य
• केस नंबर: सिविल अपील संख्या 3571/2026
• पीठ: जस्टिस पमिदिघंटम श्री नरसिम्हा, जस्टिस मनोज मिश्रा
• दिनांक: 19 मार्च, 2026