सुप्रीम कोर्ट ने एक महत्वपूर्ण फैसले में स्पष्ट किया है कि भूमि अधिग्रहण, पुनर्वास और पुनर्व्यवस्थापन में उचित मुआवजा और पारदर्शिता का अधिकार अधिनियम, 2013 (2013 का अधिनियम) और परिसीमा अधिनियम, 1963 (Limitation Act) के बीच कोई विरोधाभास नहीं है। शीर्ष अदालत ने कहा है कि 2013 के अधिनियम की धारा 74 के तहत दायर अपीलों पर परिसीमा अधिनियम की धारा 5 लागू होती है, जो अदालतों को देरी (विलंब) को माफ करने का अधिकार देती है।
जस्टिस एम.एम. सुंदरेश और जस्टिस सतीश चंद्र शर्मा की पीठ ने विभिन्न हाईकोर्ट के उन फैसलों को खारिज कर दिया, जिनमें सरकारी अधिकारियों द्वारा दायर प्रथम अपीलों को केवल इसलिए खारिज कर दिया गया था क्योंकि वे समय सीमा के बाद दायर की गई थीं। पीठ ने माना कि 2013 का अधिनियम परिसीमा अधिनियम के आवेदन को स्पष्ट रूप से बाहर (expressly exclude) नहीं करता है।
विवाद की पृष्ठभूमि
सुप्रीम कोर्ट लगभग 530 अपीलों के एक बैच की सुनवाई कर रहा था, जिसमें मुख्य मामला द डिप्टी कमिश्नर एंड स्पेशल लैंड एक्विजिशन ऑफिसर बनाम मेसर्स एस.वी. ग्लोबल मिल लिमिटेड था। हाईकोर्ट ने इन अपीलों को इस आधार पर खारिज कर दिया था कि 2013 का अधिनियम अपने आप में एक पूर्ण कोड (self-contained code) है और इसमें धारा 74 के तहत निर्धारित अवधि के बाद देरी को माफ करने के लिए परिसीमा अधिनियम की धारा 5 का सहारा नहीं लिया जा सकता।
सुप्रीम कोर्ट के समक्ष मुख्य कानूनी प्रश्न 2013 के अधिनियम की धारा 74 और धारा 103 का परिसीमा अधिनियम, 1963 की धारा 5 और 29(2) के साथ तालमेल का था। इसके अतिरिक्त, अदालत ने उन मामलों में 1894 के अधिनियम बनाम 2013 के अधिनियम की प्रयोज्यता के मुद्दे को भी संबोधित किया, जहां कार्यवाही 1894 के अधिनियम के तहत शुरू हुई थी लेकिन अवार्ड 2013 के अधिनियम के लागू होने के बाद पारित किया गया था।
पक्षों की दलीलें
अपीलकर्ताओं की ओर से: भारत के अटॉर्नी जनरल आर. वेंकटरमणी ने तर्क दिया कि परिसीमा अधिनियम की धारा 29(2) के अनुसार, विशेष कानूनों पर परिसीमा अधिनियम की धारा 4 से 24 तब तक लागू होती हैं जब तक कि उन्हें “स्पष्ट रूप से बाहर” न रखा गया हो। उन्होंने कहा कि 2013 के अधिनियम की धारा 74 में ऐसा कोई स्पष्ट अपवर्जन नहीं है। अपीलकर्ताओं ने 2013 के अधिनियम की धारा 103 का भी हवाला दिया, जो स्पष्ट रूप से कहती है कि इस अधिनियम के प्रावधान अन्य कानूनों के “अतिरिक्त हैं, न कि उनके अल्पीकरण (derogation) में”।
प्रतिवादियों की ओर से: प्रतिवादियों ने तर्क दिया कि 2013 का अधिनियम एक व्यापक और पूर्ण कोड है जहां “समय का महत्व” है। उन्होंने कहा कि धारा 74 में 60 दिनों की विशिष्ट समय सीमा और अगले 60 दिनों तक की छूट का प्रावधान है, जिसका अर्थ है कि विधायिका ने जानबूझकर धारा 5 के तहत देरी को माफ करने की असीमित शक्ति को बाहर रखा है। उन्होंने हुकुमदेव नारायण यादव बनाम ललित नारायण मिश्र मामले में सुप्रीम कोर्ट के फैसले का हवाला देते हुए तर्क दिया कि विशेष कानून की योजना ने आवश्यक रूप से परिसीमा अधिनियम को बाहर रखा है।
न्यायालय का विश्लेषण और अवलोकन
1. लंबित कार्यवाहियों पर 2013 के अधिनियम की प्रयोज्यता (धारा 24(1)(a))
प्रासंगिक मुद्दे पर, पीठ ने 2013 के अधिनियम की धारा 24(1)(a) के संचालन को स्पष्ट किया। न्यायालय ने माना कि जिन मामलों में भूमि अधिग्रहण की कार्यवाही 1894 के अधिनियम के तहत शुरू की गई थी, लेकिन उस अधिनियम की धारा 11 के तहत कोई अवार्ड नहीं दिया गया था, वहां “मुआवजे के निर्धारण से संबंधित 2013 के अधिनियम के सभी प्रावधान लागू होंगे।”
हालाँकि, अतिरिक्त लाभों के संबंध में न्यायालय ने एक महत्वपूर्ण अंतर स्पष्ट किया:
“हम स्पष्ट करते हैं कि 1894 के अधिनियम के तहत पुनर्वास और पुनर्व्यवस्थापन (Rehabilitation and Resettlement) का कोई प्रश्न ही नहीं है और इसलिए, 2013 के अधिनियम की धारा 24(1)(a) के तहत इसे देने का न तो कोई कर्तव्य है और न ही दावा करने का कोई अधिकार। वैधानिक प्रावधान के अभाव में पूर्वव्यापी रूप से (retrospectively) कोई नया लाभ नहीं दिया जा सकता।”
परिणामस्वरूप, धारा 24(1)(a) के तहत पारित अवार्ड के लिए, मुआवजे से संबंधित 2013 के अधिनियम के प्रावधान लागू होते हैं, लेकिन पुनर्वास और पुनर्व्यवस्थापन की पात्रता नहीं।
2. परिसीमा अधिनियम, 1963 के साथ तालमेल
न्यायालय ने परिसीमा अधिनियम की धारा 29(2) का विस्तृत विश्लेषण किया और कहा कि इसका अनुपालन अनिवार्य है और परिसीमा अधिनियम की धारा 4 से 24 विशेष कानूनों पर लागू होती हैं जब तक कि कोई “स्पष्ट अपवर्जन” न हो।
2013 के अधिनियम की धारा 74 के संबंध में, न्यायालय ने देखा:
“हमें 2013 के अधिनियम की धारा 74 में कोई स्पष्ट अपवर्जन (express exclusion) नहीं मिला। 2013 का अधिनियम बाद का कानून है, यह स्पष्ट है कि विधायिका परिसीमा अधिनियम की धारा 4 से 24 के आवेदन को अपने दायरे से बाहर नहीं करना चाहती थी… हम एक काल्पनिक व्याख्या के माध्यम से धारा 74 में ऐसे शब्द नहीं जोड़ सकते जो वहां मौजूद नहीं हैं।”
3. धारा 103 का महत्व
सुप्रीम कोर्ट ने अपने निष्कर्ष का समर्थन करने के लिए 2013 के अधिनियम की धारा 103 पर भारी भरोसा किया। यह प्रावधान कहता है कि यह अधिनियम मौजूदा कानूनों के “अतिरिक्त है, न कि उनके अल्पीकरण में”।
“2013 के अधिनियम की धारा 74 की कोई भी ऐसी व्याख्या, जो अन्य अधिनियमों (जिसमें 1963 का अधिनियम शामिल है) के आवेदन को रोकती है, 2013 के अधिनियम की धारा 103 को निरर्थक और बेकार बना देगी… इस प्रकार, हम मानते हैं कि 1963 का अधिनियम 2013 के अधिनियम पर लागू होता है।”
4. अधिकारियों की लापरवाही पर कड़ी फटकार
अपीलों को स्वीकार करते हुए, न्यायालय ने अपील दायर करने में सरकारी अधिकारियों के आचरण को लेकर कड़ी फटकार लगाई।
“हम यह रेखांकित करना आवश्यक समझते हैं कि अधिकारियों की सक्रिय मिलीभगत से किस प्रकार सांठगांठ होती है। हमारे सामने मौजूद लगभग 530 अपीलें ऐसी आधिकारिक मिलीभगत का उत्कृष्ट उदाहरण हैं… समय पर उपचार पाने में बार-बार की गई विफलता को केवल लापरवाही बताकर नहीं टाला जा सकता और इसके लिए दोषी अधिकारियों की जिम्मेदारी तय करने की आवश्यकता है।”
निर्णय
सुप्रीम कोर्ट ने हाईकोर्ट के फैसलों को रद्द कर दिया और देरी की माफी (Condonation of Delay) के लिए आवेदनों को स्वीकार कर लिया। न्यायालय ने निम्नलिखित प्रमुख निर्देश और निष्कर्ष जारी किए:
- धारा 24(1)(a) का दायरा: उन मामलों पर लागू होता है जहां अवार्ड 2013 के अधिनियम के शुरू होने के बाद पारित किए जाते हैं। केवल मुआवजे के निर्धारण से संबंधित प्रावधान लागू होते हैं, पुनर्वास और पुनर्व्यवस्थापन की पात्रता नहीं।
- अपीलीय क्षेत्राधिकार: ऐसे मामलों में प्रथम अपील को 1894 के अधिनियम की धारा 54 के बजाय 2013 के अधिनियम की धारा 74 के तहत अपील माना जाना चाहिए।
- परिसीमा: 2013 के अधिनियम की धारा 74 परिसीमा अधिनियम, 1963 की धारा 5 के आवेदन को प्रतिबंधित नहीं करती है।
- हाईकोर्ट को निर्देश: हाईकोर्ट को निर्देश दिया गया है कि वे अपीलों का फैसला योग्यता (merits) के आधार पर करें और देरी की माफी के आवेदनों से निपटने में “पांडित्यपूर्ण दृष्टिकोण के बजाय व्यावहारिक दृष्टिकोण” अपनाएं।
- राज्य सरकारों को निर्देश: राज्यों को यह सुनिश्चित करने के लिए अधिकारियों को उचित निर्देश जारी करने होंगे कि धारा 74 के तहत अपीलें निर्धारित समय के भीतर दायर की जाएं।
मामले का विवरण
- मामले का शीर्षक: द डिप्टी कमिश्नर एंड स्पेशल लैंड एक्विजिशन ऑफिसर बनाम मेसर्स एस.वी. ग्लोबल मिल लिमिटेड (और अन्य मामले)
- मामला संख्या: सिविल अपील @ एसएलपी (सी) संख्या 215-216 ऑफ 2023
- पीठ: जस्टिस एम.एम. सुंदरेश और जस्टिस सतीश चंद्र शर्मा
