सुप्रीम कोर्ट ने सी.पी.सी. के तहत प्रथम और द्वितीय अपील की अनुमति प्रदान करने के लिए सिद्धांतों को स्पष्ट किया

एक महत्वपूर्ण निर्णय में, भारत के सर्वोच्च न्यायालय ने सिविल प्रक्रिया संहिता, 1908 (सी.पी.सी.) की धारा 96 और 100 के तहत अपील की अनुमति प्रदान करने के लिए व्यापक सिद्धांत निर्धारित किए हैं। यह निर्णय न्यायमूर्ति जे.बी. पारदीवाला और न्यायमूर्ति आर. महादेवन की पीठ द्वारा एच. अंजनप्पा एवं अन्य बनाम ए. प्रभाकर एवं अन्य मामले में दिया गया। (सिविल अपील संख्या 1180-1181 वर्ष 2025 और 1182-1183 वर्ष 2025), विशेष अनुमति याचिका (सिविल) संख्या 5785-5786 और 6724-6725 वर्ष 2023 से उत्पन्न।

मामले की पृष्ठभूमि

अपील कर्नाटक हाईकोर्ट के एक आदेश के खिलाफ दायर की गई थी, जिसने 586 दिनों की देरी को माफ कर दिया था और विवादित संपत्ति के बाद के खरीदारों को अपील करने की अनुमति दी थी। हाईकोर्ट के आदेश ने प्रतिवादी ए. प्रभाकर और बीना एंथोनी को वरिष्ठ सिविल न्यायाधीश और जेएमएफसी, देवनहल्ली द्वारा ओ.एस. संख्या 458 वर्ष 2006 में पारित विशिष्ट प्रदर्शन के एक डिक्री को चुनौती देने की अनुमति दी।

यह विवाद 5 सितंबर, 1995 को मूल मालिक, स्वर्गीय श्रीमती द्वारा निष्पादित बिक्री के एक समझौते से उत्पन्न हुआ। डेजी शांथप्पा ने वादी (सर्वोच्च न्यायालय के समक्ष अपीलकर्ता) के पक्ष में एक पूरक समझौते के बावजूद बिक्री विलेख के निष्पादन के लिए समय बढ़ाने के बावजूद, निषेधाज्ञा के एक मौजूदा आदेश का उल्लंघन करते हुए संपत्ति को तीसरे पक्ष को हस्तांतरित कर दिया। मामले में प्रतिवादी, बाद के खरीदारों ने मूल मुकदमे में पक्षकार बनने की मांग की, जिसे 2014 में ट्रायल कोर्ट ने खारिज कर दिया। इस अस्वीकृति को कभी चुनौती नहीं दी गई, जिससे इस मुद्दे का अंतिम निष्कर्ष निकला। हालांकि, ट्रायल कोर्ट द्वारा वादी के पक्ष में विशिष्ट प्रदर्शन का आदेश दिए जाने के बाद, बाद के खरीदारों ने अपील करने की अनुमति मांगते हुए हाईकोर्ट का दरवाजा खटखटाया, जिसे देरी की माफी के साथ मंजूर कर लिया गया।

शामिल कानूनी मुद्दे

इस मामले ने निम्नलिखित के बारे में महत्वपूर्ण प्रश्न उठाए:

– विशिष्ट प्रदर्शन के आदेश के खिलाफ अपील करने के लिए बाद के खरीदारों का अधिकार।

– संपत्ति हस्तांतरण अधिनियम, 1882 की धारा 52 के तहत लिस पेंडेंस के सिद्धांत का अनुप्रयोग।

– अभियोग के संबंध में आदेश I नियम 10 सीपीसी की प्रयोज्यता और अपील के अधिकार पर इसके निहितार्थ।

– धारा 96 और 100 सीपीसी के तहत “पीड़ित व्यक्ति” की व्याख्या।

– धारा 146 सीपीसी (प्रतिनिधियों द्वारा या उनके खिलाफ कार्यवाही) और आदेश XXII नियम 10 सीपीसी (हस्तांतरिती द्वारा मुकदमे को जारी रखना) के बीच परस्पर क्रिया।

सुप्रीम कोर्ट की टिप्पणियां और निर्णय

सुप्रीम कोर्ट ने अपने निर्णय में, हाईकोर्ट के आदेश को खारिज कर दिया, जिसमें कहा गया कि प्रतिवादियों को उनके अभियोग आवेदन को खारिज कर दिए जाने और अंतिम रूप प्राप्त करने के बाद अपील करने की अनुमति मांगने का कोई अधिकार नहीं है। न्यायालय ने कहा:

“एक पेंडेंट लाइट हस्तांतरित व्यक्ति, हालांकि आदेश XXII नियम 10 सीपीसी के तहत रिकॉर्ड पर नहीं लाया गया है, अपने हस्तांतरक के खिलाफ पारित अंतिम डिक्री के खिलाफ अपील करने की अनुमति मांगने का हकदार है। हालांकि, ऐसी अनुमति देना या न देना न्यायालय के विवेक पर निर्भर है, और इस विवेक का प्रयोग विवेकपूर्ण तरीके से किया जाना चाहिए।”

न्यायालय ने इस बात पर भी जोर दिया कि अपील की अनुमति मांगने वाले पक्ष को अपने कानूनी अधिकारों पर पर्याप्त और प्रत्यक्ष प्रभाव प्रदर्शित करना चाहिए। न्यायालय ने माना कि:

“व्यथित व्यक्ति’ की अभिव्यक्ति में वह व्यक्ति शामिल नहीं है जो मनोवैज्ञानिक या काल्पनिक चोट से पीड़ित है; पीड़ित व्यक्ति अनिवार्य रूप से वह होना चाहिए जिसके अधिकार या हित पर प्रतिकूल प्रभाव पड़ा हो या उसे खतरा हो।”

अपील की अनुमति को नियंत्रित करने वाले सिद्धांत

न्यायालय ने धारा 96 और 100 सीपीसी के तहत अपील की अनुमति देने वाले सिद्धांतों को इस प्रकार संक्षेप में प्रस्तुत किया:

1. किसी अजनबी को तब तक अपील दायर करने की अनुमति नहीं दी जा सकती जब तक कि वह “पीड़ित व्यक्ति” की श्रेणी में न आता हो।

2. कोई व्यक्ति तभी व्यथित होता है जब उसके कानूनी अधिकार या हित सीधे तौर पर डिक्री द्वारा प्रभावित होते हैं।

3. अपील की अनुमति उन लोगों को नहीं दी जानी चाहिए जो डिक्री से केवल दूर से या अप्रत्यक्ष रूप से प्रभावित होते हैं।

4. लिस पेंडेंस ट्रांसफ़री मुकदमे के परिणाम से बंधा होता है और उसे अपील करने की अनुमति केवल तभी दी जा सकती है जब उसके अधिकार काफी हद तक प्रभावित हों।

5. ट्रायल कोर्ट में अभियोग आवेदन को अस्वीकार करने से कोई पक्षकार अपील करने की अनुमति मांगने से स्वतः ही अयोग्य नहीं हो जाता है, लेकिन यह रेस ज्यूडिकेटा के रूप में कार्य कर सकता है।

6. अपीलीय न्यायालय को अपने विवेक का विवेकपूर्ण तरीके से प्रयोग करना चाहिए और बिना पर्याप्त कारण के अत्यधिक देरी को माफ नहीं करना चाहिए।

हाईकोर्ट के आदेश को दरकिनार करते हुए, सर्वोच्च न्यायालय ने फैसला सुनाया कि प्रतिवादियों को डिक्री को चुनौती देने का कोई अधिकार नहीं है क्योंकि वे ट्रायल कोर्ट के निष्कर्षों और लिस पेंडेंस के सिद्धांत से बंधे हुए हैं। इसने दोहराया कि प्रतिवादियों का उपाय, यदि कोई हो, तो विशिष्ट प्रदर्शन के डिक्री को चुनौती देने के बजाय अपने विक्रेता से मुआवज़ा माँगना है।