इलाहाबाद हाईकोर्ट ने कड़े शब्दों में दिए गए अपने फैसले में उत्तर प्रदेश गुंडा नियंत्रण अधिनियम, 1970 के तहत गाजियाबाद निवासी वसीम के खिलाफ पारित निर्वासन आदेश को रद्द कर दिया, जिसमें इस बात पर जोर दिया गया कि सार्वजनिक आदेशों को स्पष्ट तर्क पर आधारित होना चाहिए और बाद में स्पष्टीकरण द्वारा पूरक नहीं किया जा सकता। न्यायमूर्ति राजीव मिश्रा ने 20 जनवरी, 2025 को अधिकारियों द्वारा निकाले गए “अचानक निष्कर्ष” की आलोचना करते हुए यह फैसला सुनाया।
मामले की पृष्ठभूमि
याचिकाकर्ता वसीम को अतिरिक्त पुलिस आयुक्त, कमिश्नरेट, गाजियाबाद द्वारा 6 अगस्त, 2024 को निर्वासन आदेश दिया गया था, जिसे आयुक्त, मेरठ संभाग द्वारा 27 सितंबर, 2024 को बरकरार रखा गया था। आदेश में 2019 और 2021 में दर्ज आपराधिक मामलों में उनकी कथित संलिप्तता का हवाला देते हुए उन्हें छह महीने के लिए गाजियाबाद की क्षेत्रीय सीमाओं से प्रतिबंधित कर दिया गया था।
वकील मोहम्मद समीउज्जमां खान और जीशान खान द्वारा प्रतिनिधित्व किए गए वसीम ने संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत आदेश को चुनौती दी, जिसमें तर्क दिया गया कि इसमें उचित तर्क का अभाव है और यह यू.पी. गुंडा नियंत्रण अधिनियम के तहत वैधानिक आवश्यकताओं को पूरा करने में विफल रहा है।
कानूनी मुद्दे
1. सार्वजनिक आदेशों की वैधता: अदालत ने जांच की कि क्या अधिकारियों ने अधिनियम की धारा 2(बी) के तहत वसीम को “गुंडा” के रूप में ब्रांड करने के लिए पर्याप्त कारण प्रदान किए हैं।
2. प्रक्रियात्मक निष्पक्षता: न्यायालय ने सवाल उठाया कि क्या निर्वासन आदेश वैधानिक अधिदेश का अनुपालन करता है, विशेष रूप से वैध कारण बताओ नोटिस जारी करने के संबंध में।
3. आदतन अपराध करने का साक्ष्य: निर्णय में जांच की गई कि क्या वसीम के पिछले अपराध, जो वर्षों पहले दर्ज किए गए थे, उसे सार्वजनिक सुरक्षा के लिए खतरा के रूप में वर्गीकृत करने को उचित ठहराते हैं।
न्यायालय की टिप्पणियां
एम.पी. सिंह गिल बनाम मुख्य चुनाव आयुक्त में सर्वोच्च न्यायालय का हवाला देते हुए, न्यायमूर्ति मिश्रा ने इस सिद्धांत को रेखांकित किया कि किसी सार्वजनिक आदेश की वैधता का मूल्यांकन केवल उसमें उल्लिखित कारणों से किया जाना चाहिए: “सार्वजनिक रूप से बनाए गए सार्वजनिक आदेश, वैधानिक प्राधिकरण के प्रयोग में, बाद में दिए गए स्पष्टीकरणों के प्रकाश में नहीं किए जा सकते… सार्वजनिक आदेश पुरानी शराब की तरह नहीं होते; वे समय के साथ बेहतर नहीं होते।”
न्यायालय ने नोट किया कि अधिकारी निर्वासन आदेश में पर्याप्त तर्क प्रदान करने में विफल रहे। अतिरिक्त पुलिस आयुक्त ने केवल वसीम के आपराधिक इतिहास का वर्णन किया और अचानक निष्कर्ष निकाला कि गाजियाबाद में उसकी उपस्थिति “समाज के लिए अनुकूल नहीं थी।” अपीलीय प्राधिकारी ने बदले में, स्वतंत्र रूप से यह जांच किए बिना इस दृष्टिकोण की पुष्टि की कि क्या वसीम अधिनियम के तहत “गुंडा” की कानूनी परिभाषा को पूरा करता है।
अदालत ने कारण बताओ नोटिस जारी करने में प्रक्रियात्मक खामियों को भी उजागर किया, यह देखते हुए कि इसमें कानून द्वारा अनिवार्य “सामग्री आरोपों की सामान्य प्रकृति” शामिल नहीं थी। हाल के अपराधों (2021 के बाद) की अनुपस्थिति ने इस दावे को और कमजोर कर दिया कि वसीम एक आदतन अपराधी था।
मुख्य कानूनी मानक
यू.पी. गुंडा नियंत्रण अधिनियम की धारा 2(बी) के तहत, किसी व्यक्ति को “गुंडा” के रूप में वर्गीकृत किया जा सकता है यदि वे आदतन अपराध करते हैं या आम तौर पर समुदाय के लिए खतरा पैदा करने के लिए जाने जाते हैं। अदालत ने इस बात पर जोर दिया कि कभी-कभार किए गए अपराध, भले ही गंभीर हों, किसी व्यक्ति को “आदतन अपराधी” के रूप में स्वचालित रूप से योग्य नहीं बनाते हैं।
निर्णय
हाईकोर्ट ने निर्वासन आदेश को प्रक्रियात्मक रूप से त्रुटिपूर्ण और मूल रूप से अनुचित पाया, इसे कानून में अस्थिर घोषित किया। प्रारंभिक आदेश और अपीलीय पुष्टि दोनों को रद्द करते हुए, न्यायालय ने कहा कि अधिकारी अपने अधिकार क्षेत्र का पूरी लगन से प्रयोग करने में विफल रहे।
न्यायालय ने टिप्पणी की, “बिना ठोस कारणों या कानूनी ढांचे के पालन के, ऐसे आदेश मान्य नहीं हो सकते।”
मामले का विवरण
– मामला संख्या: आपराधिक विविध रिट याचिका संख्या 20586/2024
– याचिकाकर्ता: वसीम
– प्रतिवादी: उत्तर प्रदेश राज्य और अन्य
– पीठ: न्यायमूर्ति राजीव मिश्रा
– याचिकाकर्ता के वकील: मोहम्मद समीउज्जमां खान, जीशान खान
– प्रतिवादियों के वकील: अतिरिक्त सरकारी अधिवक्ता
