न्यायमूर्ति रवि नाथ तिलहरी की अध्यक्षता में आंध्र प्रदेश हाईकोर्ट ने याचिकाकर्ताओं, वररी जयलक्ष्मी और एक अन्य द्वारा प्रतिवादी बडिगा ईश्वर राव और दो अन्य के खिलाफ दायर सिविल पुनरीक्षण याचिका संख्या 1306/2024 को खारिज कर दिया। यह मामला बिक्री समझौते में जालसाजी के आरोपों और याचिकाकर्ताओं द्वारा समझौते पर विवादित हस्ताक्षरों की तुलना करने के बार-बार प्रयासों के इर्द-गिर्द घूमता है।
मामले की पृष्ठभूमि
यह विवाद प्रतिवादियों द्वारा विशाखापत्तनम के ग्यारहवें अतिरिक्त जिला न्यायाधीश की अदालत में दायर ओ.एस. संख्या 52/2015 से उत्पन्न हुआ, जिसमें 5 अक्टूबर, 2012 को हुए बिक्री समझौते के विशिष्ट निष्पादन की मांग की गई थी। मुकदमे में प्रतिवादी याचिकाकर्ताओं ने दूसरे याचिकाकर्ता के हस्ताक्षर की जालसाजी का आरोप लगाते हुए समझौते को निष्पादित करने से इनकार कर दिया।
2021 में, याचिकाकर्ताओं ने विवादित हस्ताक्षरों की तुलना प्रमाणित हस्ताक्षरों से करने की मांग करते हुए एक आवेदन (आई.ए. संख्या 426/2021) दायर किया। इस आवेदन को खारिज कर दिया गया, और बाद में एक सिविल संशोधन याचिका (सीआरपी संख्या 2305/2022) का निपटारा किया गया, जिसमें स्वीकृत हस्ताक्षरों वाले प्रमाणित दस्तावेजों द्वारा समर्थित एक उपयुक्त आवेदन दाखिल करने के लिए विशिष्ट निर्देश दिए गए।
नया आवेदन और अस्वीकृति
पहले के हाईकोर्ट के निर्देश का पालन करने के बजाय, याचिकाकर्ताओं ने ट्रायल कोर्ट में एक बिना नंबर वाला आवेदन (जीआर संख्या 3230/06.10.23) दायर किया। उन्होंने खुली अदालत में दूसरे याचिकाकर्ता के नए हस्ताक्षर लेकर विवादित हस्ताक्षर की तुलना करने की मांग की। ट्रायल कोर्ट ने यह देखते हुए आवेदन खारिज कर दिया कि याचिकाकर्ता ने केवल अंग्रेजी में हस्ताक्षर करने का दावा किया था, जबकि विवादित हस्ताक्षर तेलुगु में थे।
कानूनी मुद्दे और अवलोकन
1. रेस जुडिकाटा की प्रयोज्यता: न्यायमूर्ति तिलहरी ने इस बात पर जोर दिया कि रेस जुडिकाटा के सिद्धांत एक ही मुकदमे के विभिन्न चरणों में भी लागू होते हैं। न्यायालय ने माना कि पहले के आवेदन में नहीं ली गई दलील को बाद में तब तक नहीं उठाया जा सकता जब तक कि वह पहले के आदेशों में दी गई स्वतंत्रता के अनुरूप न हो।
– न्यायालय का अवलोकन: “एक बार दलील उपलब्ध होने के बाद भी उस पर विचार नहीं किया गया, तो ऐसी दलील कानूनी रूप से दूसरे आवेदन में नहीं ली जा सकती।”
2. पहले के आदेशों का अनुपालन न करना: हाईकोर्ट ने नोट किया कि नया आवेदन सीआरपी संख्या 2305/2022 में दी गई स्वतंत्रता से अलग है, जिसके तहत याचिकाकर्ताओं को तुलना के लिए स्वीकृत हस्ताक्षरों वाले प्रमाणित दस्तावेज प्रस्तुत करने की आवश्यकता थी।
– न्यायालय का अवलोकन: “दायर किया गया आवेदन इस न्यायालय द्वारा दी गई स्वतंत्रता के अनुरूप नहीं था।”
3. बाद के आवेदनों में नए आधार: याचिकाकर्ताओं ने दावा किया कि उन्हें तेलुगु में हस्ताक्षर करने की आदत नहीं है। हालांकि, यह तर्क उनके प्रारंभिक लिखित बयान या पहले आवेदन में नहीं उठाया गया था, जिसके कारण अदालत ने इसे बाद में लिया गया विचार करार दिया।
4. न्यायिक अर्थव्यवस्था: 2015 से लंबित मामले को उजागर करते हुए, अदालत ने ट्रायल कोर्ट को अनावश्यक स्थगन से बचते हुए मुकदमे में तेजी लाने का निर्देश दिया।
निर्णय
अदालत ने सिविल रिवीजन याचिका को खारिज कर दिया, ट्रायल कोर्ट द्वारा आवेदन को खारिज करने के फैसले को बरकरार रखा। इसने दोहराया कि प्रक्रियात्मक औचित्य और न्यायिक निर्देशों का पालन न्याय प्रदान करने के लिए महत्वपूर्ण है।
वकील प्रतिनिधित्व
– याचिकाकर्ताओं के लिए: श्री ललित, श्री मंगेना श्री राम राव का प्रतिनिधित्व करते हुए।
– प्रतिवादियों के लिए: सुश्री के. अरुणा श्री सत्या, श्री वी.वी. रवि प्रसाद का प्रतिनिधित्व करते हुए।
