एक महत्वपूर्ण निर्णय में, इलाहाबाद हाईकोर्ट ने फैसला सुनाया कि कोविड-19 के कारण सीमा विस्तार का स्वतः दावा नहीं किया जा सकता, विशेष रूप से ऐसे मामलों में जहां पक्ष अपने मामले को आगे बढ़ाने में लापरवाही बरतता है। न्यायालय ने कहा कि महामारी के जवाब में सर्वोच्च न्यायालय द्वारा निर्धारित समय-सीमाओं का विस्तार स्वतः लागू नहीं होता, तथा इस बात पर जोर दिया कि पक्षों को पर्याप्त कारण के साथ अपनी देरी को उचित ठहराना चाहिए।
मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला 2015 में उत्तर प्रदेश के भदोही में भूमिगत ऑप्टिकल फाइबर केबल बिछाने के लिए दिए गए अनुबंधों को लेकर भारत संचार निगम लिमिटेड (बीएसएनएल) और चौरसिया एंटरप्राइजेज के बीच विवाद से उत्पन्न हुआ था। बकाया राशि का भुगतान न किए जाने के विवाद के कारण चौरसिया एंटरप्राइजेज ने मार्च 2019 में डिमांड नोटिस जारी किया, जिसमें बीएसएनएल से बकाया राशि का निपटान करने या 30 दिनों के भीतर मध्यस्थ नियुक्त करने का अनुरोध किया गया था। बीएसएनएल की ओर से कोई प्रतिक्रिया न मिलने पर, चौरसिया एंटरप्राइजेज ने इलाहाबाद हाईकोर्ट के माध्यम से मध्यस्थता की मांग की, जिसके परिणामस्वरूप सेवानिवृत्त जिला न्यायाधीश ब्रह्मदेव मिश्रा को एकमात्र मध्यस्थ नियुक्त किया गया।
कई कार्यवाहियों के बाद, मध्यस्थ ने 2021 में चौरसिया एंटरप्राइजेज के पक्ष में फैसला सुनाया, जिसमें कई मामलों में कुल ₹1.23 करोड़ का पुरस्कार दिया गया। बीएसएनएल ने प्रक्रियात्मक उल्लंघन और पक्षपात का हवाला देते हुए वाराणसी में वाणिज्यिक न्यायालय के समक्ष पुरस्कारों को चुनौती दी। वाणिज्यिक न्यायालय ने बीएसएनएल की आपत्तियों को खारिज कर दिया, जिसके कारण बीएसएनएल ने इलाहाबाद हाईकोर्ट के समक्ष मध्यस्थता और सुलह अधिनियम, 1996 की धारा 37 के तहत अपील दायर की।
कानूनी मुद्दे और मुख्य तर्क
बीएसएनएल की अपील ने प्रक्रियात्मक समयसीमा पर कोविड-19 महामारी के प्रभाव के बारे में महत्वपूर्ण प्रश्न उठाए, जिनमें शामिल हैं:
1. कोविड-19 सीमा विस्तार की प्रयोज्यता:
– बीएसएनएल ने तर्क दिया कि सर्वोच्च न्यायालय द्वारा दिए गए विस्तार स्वचालित रूप से मध्यस्थता कार्यवाही पर लागू होने चाहिए। सर्वोच्च न्यायालय के आदेशों ने महामारी के प्रभाव के कारण कानूनी कार्यवाही के लिए सीमा अवधि 15 मार्च, 2020 से बढ़ाकर 28 फरवरी, 2022 कर दी।
– चौरसिया एंटरप्राइजेज ने प्रतिवाद किया कि विस्तार स्वचालित नहीं थे और मध्यस्थता के दौरान बीएसएनएल की लगातार लापरवाही को माफ नहीं किया जा सकता।
2. मध्यस्थता कार्यवाही में भाग लेने में विफलता:
– बीएसएनएल ने तर्क दिया कि महामारी ने मध्यस्थता कार्यवाही में भाग लेने की उसकी क्षमता को बुरी तरह प्रभावित किया है। उसके 70 वर्षीय वकील को कोविड-19 हो गया और बाद में उसकी पत्नी की भी वायरस के कारण मृत्यु हो गई, जिससे और व्यवधान उत्पन्न हुआ।
– हालांकि, हाईकोर्ट ने कहा कि बीएसएनएल मध्यस्थ को अपनी कठिनाइयों के बारे में पर्याप्त रूप से बताने में विफल रहा और मध्यस्थता कार्यक्रम के बारे में जानकारी होने के बावजूद आगे विस्तार की मांग नहीं की।
3. अधिनियम की धारा 23(4) के तहत दलीलों को पूरा करना:
– बीएसएनएल ने तर्क दिया कि धारा 23(4) के तहत दलीलों को पूरा करने के लिए छह महीने की समय सीमा का उल्लंघन किया गया था, इस प्रकार मध्यस्थ के जनादेश को समाप्त कर दिया गया। चौरसिया एंटरप्राइजेज ने कहा कि देरी बीएसएनएल की अनुपस्थिति के कारण हुई थी, न कि मध्यस्थ या दावेदार की ओर से किसी विफलता के कारण।
न्यायालय की टिप्पणियाँ और निर्णय
मुख्य न्यायाधीश अरुण भंसाली और न्यायमूर्ति विकास बुधवार की खंडपीठ ने वाणिज्यिक न्यायालय के निर्णय को बरकरार रखते हुए बीएसएनएल की अपीलों को खारिज कर दिया। न्यायालय ने प्रमुख सिद्धांतों को रेखांकित किया:
– कोई स्वचालित विस्तार नहीं: न्यायालय ने माना कि कोविड-19 से संबंधित विस्तार स्वचालित नहीं थे और उन्हें संदर्भ में लागू किया जाना चाहिए, जिसमें पक्षों को ऐसे विस्तार की मांग करने के लिए उचित कारण दिखाने की आवश्यकता होती है। न्यायालय ने टिप्पणी की, “महामारी के दौरान प्रदान किए गए विस्तार को अंधाधुंध तरीके से लागू नहीं किया जा सकता है, खासकर ऐसे मामलों में जहां किसी पक्ष ने लापरवाही दिखाई हो।”
– पक्षों का आचरण: न्यायालय ने बीएसएनएल की तत्परता की कमी की आलोचना की, सुनवाई में शामिल होने, समय पर लिखित बयान दाखिल करने और मध्यस्थ को वास्तविक कठिनाइयों से अवगत कराने में उसकी विफलता को नोट किया। न्यायालय ने कहा, “कोविड-19 से संबंधित विस्तार का लाभ उन पक्षों को नहीं मिल सकता जो अन्यथा प्रक्रियात्मक आवश्यकताओं के प्रति लापरवाह और उदासीन हैं।”
– धारा 23(4) की व्याख्या: पिछले निर्णयों का हवाला देते हुए, न्यायालय ने स्पष्ट किया कि दलीलों के लिए छह महीने की समयसीमा अनिवार्य नहीं बल्कि निर्देशात्मक है। न्यायालय ने कहा, “जबकि छह महीने की सीमा का उद्देश्य शीघ्रता सुनिश्चित करना है, यह गैर-अनुपालन पर मध्यस्थ के जनादेश को स्वचालित रूप से समाप्त नहीं करता है, खासकर जब देरी एक पक्ष की चूक के कारण होती है।”
केस का विवरण
– केस का शीर्षक: भारत संचार निगम लिमिटेड और अन्य बनाम चौरसिया एंटरप्राइजेज और अन्य
– केस नंबर: मध्यस्थता अपील संख्या 305/2024 (अग्रणी) और संबंधित अपील 306/2024, 307/2024, 308/2024, और 310/2024
– बेंच: मुख्य न्यायाधीश अरुण भंसाली, न्यायमूर्ति विकास बुधवार
– वकील: बी.के. सिंह रघुवंशी (बीएसएनएल के लिए); दया शंकर और महेंद्र कुमार मिश्रा (चौरसिया एंटरप्राइजेज के लिए)
