केरल हाईकोर्ट ने एक महत्वपूर्ण फैसले में यौन अपराधों से बच्चों के संरक्षण (POCSO) अधिनियम के तहत एक आरोपी को आरोप मुक्त करने की मांग करने वाली याचिका को खारिज कर दिया, जिसमें इस बात पर जोर दिया गया कि “दोषपूर्ण मानसिक स्थिति” का निर्धारण परीक्षण के दौरान किया जाना चाहिए, न कि परीक्षण-पूर्व चरण में।
मामले की पृष्ठभूमि:
प्रश्नाधीन मामला, Crl.R.P. संख्या 818/2022, 80 वर्षीय अधिवक्ता पी.सी. वर्गीस मुथलाई से संबंधित है, जो पठानमथिट्टा में POCSO अधिनियम के तहत विशेष न्यायालय के समक्ष लंबित S.C. संख्या 300/2021 में एकमात्र आरोपी है। अभियोजन पक्ष का आरोप है कि 10 नवंबर, 2019 को आरोपी ने अपने कार्यालय में आए 12 वर्षीय लड़के का यौन उत्पीड़न किया, लड़के के निजी अंगों को छूते हुए अनुचित टिप्पणियाँ कीं।
अभियुक्त, जिसका प्रतिनिधित्व एडवोकेट थॉमस जॉर्ज ने किया, ने मामले से बरी करने की मांग की थी, यह तर्क देते हुए कि घटना, भले ही स्वीकार की गई हो, यौन इरादे से नहीं हुई थी – POCSO अधिनियम की धारा 7 और 8 के तहत अपराध का गठन करने के लिए आवश्यक एक प्रमुख तत्व।
शामिल कानूनी मुद्दे:
याचिका ने POCSO अधिनियम के तहत “दोषपूर्ण मानसिक स्थिति” की व्याख्या के बारे में महत्वपूर्ण कानूनी प्रश्न उठाए, विशेष रूप से कि क्या इस मानसिक स्थिति को परीक्षण-पूर्व चरण में माना जा सकता है या क्या उचित निर्णय के लिए पूर्ण परीक्षण की आवश्यकता है।
न्यायमूर्ति ए. बदरुद्दीन, जिन्होंने मामले की अध्यक्षता की, ने इस बात पर प्रकाश डाला कि अभियोजन पक्ष को अपराध के लिए प्रथम दृष्टया मामला स्थापित करना चाहिए, जिसमें आरोपी की दोषपूर्ण मानसिक स्थिति को साबित करना शामिल है, एक निर्धारण जो परीक्षण के दौरान किया जाना चाहिए। बचाव पक्ष की दलील, जिसमें इस तरह के इरादे के अस्तित्व पर सवाल उठाया गया था, को आरोपमुक्ति के चरण में समय से पहले माना गया।
न्यायालय का निर्णय:
अदालत ने POCSO अधिनियम की धारा 30 का हवाला देते हुए कहा कि दोषी मानसिक स्थिति की एक वैधानिक धारणा है, जिसका आरोपी को खंडन करना चाहिए। न्यायमूर्ति बदरुद्दीन ने कहा, “आरोपी की ओर से दोषी मानसिक स्थिति को न्यायालय द्वारा माना जाएगा, लेकिन आरोपी के लिए यह साबित करना बचाव होगा कि अपराध के रूप में आरोपित कार्य के संबंध में उसकी ऐसी कोई मानसिक स्थिति नहीं थी।”
अदालत ने आगे स्पष्ट किया कि रिकॉर्ड पर मौजूद सामग्रियों के सत्यापन मूल्य का आकलन आरोपमुक्ति के चरण में अनुचित है। इसके बजाय, अभियोजन पक्ष को अपना मामला पेश करने और आरोपी को मुकदमे के दौरान इसे चुनौती देने की अनुमति देने के लिए मुकदमा आगे बढ़ना चाहिए।
Also Read
निष्कर्ष:
हाईकोर्ट ने आरोप तय करने और मुकदमा चलाने के लिए विशेष न्यायालय के फैसले को बरकरार रखते हुए पुनरीक्षण याचिका को खारिज कर दिया। पूर्व में दिया गया अंतरिम आदेश निरस्त कर दिया गया तथा विशेष न्यायाधीश को निर्देश दिया गया कि वे मुकदमे में तेजी लाएं तथा चार महीने के भीतर इसे पूरा करना सुनिश्चित करें।
