दिल्ली हाई कोर्ट ने आगामी आम चुनावों से पहले ईवीएम और वीवीपैट की प्रथम स्तरीय जांच के लिए अपनाई गई प्रक्रिया को चुनौती देने वाली एक जनहित याचिका खारिज कर दी है।
हाई कोर्ट ने कहा कि दिल्ली प्रदेश कांग्रेस कमेटी के अध्यक्ष, याचिकाकर्ता अनिल कुमार की यह धारणा कि प्रथम स्तर की जाँच (एफएलसी) को फिर से आयोजित करने से कोई समय की हानि नहीं होगी, एक ऐसा परिप्रेक्ष्य है जिसे अदालत को स्वीकार करना कठिन लगता है।
इसमें कहा गया है कि भारत का चुनाव आयोग (ईसीआई) सख्त समयसीमा पर काम करता है और देरी संभावित रूप से पूरी चुनावी प्रक्रिया को खतरे में डाल सकती है।
“ईसीआई के निर्देशों में उल्लिखित समय-सीमा की विशिष्टता और आम चुनाव प्रक्रिया के उन्नत चरणों को देखते हुए, कोई भी बदलाव, जैसे कि प्रक्रिया को फिर से शुरू करना, एक महत्वपूर्ण प्रतिगमन होगा। अंततः, एफएलसी का उद्देश्य और मुख्य न्यायाधीश सतीश चंद्र शर्मा और न्यायमूर्ति संजीव नरूला की पीठ ने कहा, ”पूरी चुनावी प्रक्रिया जनता की सेवा करने और लोकतांत्रिक प्रक्रिया में उनका विश्वास सुनिश्चित करने के लिए है।”
हाई कोर्ट का आदेश, जो 29 अगस्त को पारित किया गया था, शुक्रवार को इसकी वेबसाइट पर उपलब्ध कराया गया था।
पीठ ने कहा कि दिशानिर्देशों में शामिल सुरक्षा उपाय और जांच एफएलसी प्रक्रिया की अखंडता सुनिश्चित करने के लिए पर्याप्त हैं और ईवीएम को सील करने में राजनीतिक प्रतिनिधियों को शामिल करना आपसी जवाबदेही की दिशा में एक महत्वपूर्ण कदम है।
इसमें कहा गया, ”प्रत्येक मान्यता प्राप्त राजनीतिक दल को इस प्रक्रिया का हिस्सा बनने का समान अवसर दिया गया। इस प्रकार, इस लोकतांत्रिक प्रक्रिया में भागीदारी इसकी पवित्रता सुनिश्चित करने में महत्वपूर्ण भूमिका निभाती है।”
याचिका में दावा किया गया कि एफएलसी को पूरा करने के लिए पर्याप्त नोटिस नहीं दिए गए थे और राजनीतिक दल इस प्रक्रिया के लिए खुद को तैयार नहीं कर सके और पर्याप्त नोटिस देने के बाद ईसीआई को एफएलसी को फिर से बुलाने का निर्देश देने की मांग की गई।
इसमें कहा गया है कि प्रचलित आदेश के अनुसार, राजनीतिक दलों को इसके शुरू होने से कम से कम एक सप्ताह पहले एफएलसी के बारे में सूचित किया जाना चाहिए और एफएलसी के शुरू होने से पहले केवल दो दिन का नोटिस राजनीतिक दलों को बूथ को निर्देश देने का पर्याप्त अवसर नहीं देता है। प्रक्रिया में प्रभावी ढंग से भाग लेने के लिए आवश्यक प्रशिक्षण के साथ स्तर के एजेंट या व्यक्तियों को शामिल करना।
संबंधित जिला चुनाव अधिकारियों के वकील ने तर्क दिया कि एफएलसी प्रक्रिया समय-समय पर संशोधित ईसीआई के निर्देशों सहित मौजूदा मानदंडों का सख्ती से पालन करती है।
उन्होंने कहा कि याचिकाकर्ता के साथ-साथ अन्य पात्र हितधारकों को एफएलसी प्रक्रिया में भाग लेने के लिए पर्याप्त नोटिस दिया गया था। हालाँकि, याचिकाकर्ता के पक्ष को बेहतर ज्ञात कारणों से, उन्होंने अपने प्रतिनिधियों को नहीं सौंपने का विकल्प चुना।
वकील ने कहा कि तीन राज्यों केरल, झारखंड और दिल्ली में ईवीएम और वीवीपैट के लिए एफएलसी प्रक्रिया को अंतिम रूप दे दिया गया है और अन्य पांच राज्यों के लिए प्रक्रिया जारी है।
अकेले दिल्ली में, कुल 42,000 मतपत्र मशीनों और 23,000 वीवीपैट की जाँच की गई है और याचिकाकर्ता द्वारा प्रस्तावित निर्देश, यदि दिए गए, तो पूर्व-निर्धारित चुनाव कार्यक्रम को संभावित रूप से पटरी से उतार सकते हैं।
उच्च न्यायालय ने कहा कि एफएलसी “ओके” मशीनों की स्वीकृति तक राजनीतिक दलों की भागीदारी, लोकतांत्रिक भावना और प्रक्रिया की समावेशिता को रेखांकित करती है। हालाँकि, DPCC ने विशेष रूप से “दूर रहने का विकल्प चुना”।
उच्च न्यायालय ने कहा कि एफएलसी एक सावधानीपूर्वक प्रक्रिया है, जिसे इलेक्ट्रॉनिक वोटिंग प्रणाली की पारदर्शिता, अखंडता और सुरक्षा बनाए रखने के लिए डिज़ाइन किया गया है और यह प्रक्रिया भारत इलेक्ट्रॉनिक्स लिमिटेड (बीईएल) और इलेक्ट्रॉनिक्स कॉर्पोरेशन ऑफ इंडिया लिमिटेड (ईसीआईएल) के प्रमाणित इंजीनियरों द्वारा निष्पादित की जाती है।
अदालत ने कहा कि इस प्रक्रिया में कई महत्वपूर्ण कदम शामिल हैं जैसे डीईओ द्वारा नामित अधिकारियों द्वारा मशीनों की प्रारंभिक मंजूरी, बीईएल/ईसीआईएल के अधिकृत इंजीनियरों द्वारा किया गया एक व्यापक दृश्य निरीक्षण, फील्ड इंजीनियरों द्वारा प्री-फर्स्ट लेवल चेकिंग यूनिट का उपयोग करके कठोर कार्यक्षमता परीक्षण और मॉक पोलिंग के लिए बीईएल/ईसीआईएल के अधिकृत इंजीनियरों द्वारा सिंबल लोडिंग यूनिट के माध्यम से वीवीपैट में सिंबल अपलोड करना।
“प्रक्रिया के संबंध में याचिकाकर्ता की आपत्तियां जांच के लिए निर्धारित ईवीएम और वीवीपीएटी की सूची के संबंध में पूर्व सूचना की कथित कमी से उत्पन्न हुई हैं। अदालत, निर्धारित निर्देशों और प्रक्रियाओं के अवलोकन के बाद, पूर्व अधिसूचना की मांग करने वाला ऐसा कोई निर्देश नहीं पाती है। वहाँ हैं पर्याप्त मजबूत प्रक्रियाएं जो पूरी पारदर्शिता लाती हैं,” पीठ ने कहा।
इसमें कहा गया है कि सीलिंग प्रक्रिया एफएलसी का एक महत्वपूर्ण हिस्सा है, जो न केवल प्रकृति में प्रदर्शनात्मक है, बल्कि सहभागी भी है, जो राजनीतिक प्रतिनिधियों को हस्ताक्षर के माध्यम से अपनी मंजूरी देने की अनुमति देती है।
इसमें कहा गया है कि नियंत्रण इकाइयों की विशिष्ट संख्या और गुलाबी पेपर सील सीरियल नंबर जैसे विवरणों को रिकॉर्ड करने और वितरित करने के प्रावधान प्रक्रिया की विश्वसनीयता को बढ़ाते हैं, जिससे संदेह के लिए बहुत कम जगह बचती है। इसमें कहा गया है कि कठोर और पारदर्शी प्रक्रिया को देखते हुए, याचिकाकर्ता की दलीलें विश्वसनीयता पर सवाल उठा रही हैं। या एफएलसी प्रक्रिया की सुरक्षा, “निराधार” हैं।
Also Read
पीठ ने कहा कि याचिकाकर्ता का प्रतिनिधित्व कर रहे वरिष्ठ वकील सलमान खुर्शीद का सीरियल नंबर पहले से उपलब्ध कराने का आग्रह पूरी एफएलसी प्रक्रिया को फिर से शुरू करने की राहत के लिए वैध आधार नहीं है।
“एफएलसी के दौरान डीपीसीसी की गैर-भागीदारी की अदालत की विशिष्ट जांच में क्रम संख्या की कमी के दोहराए गए दावे और 15 जुलाई, 2023 के उनके प्रतिनिधित्व के संबंध में उत्तरदाताओं के गैर-उत्तरदायी रुख के अलावा कोई ठोस औचित्य नहीं मिला।
इसमें कहा गया, “चुनावी प्रक्रिया की गंभीरता को देखते हुए, याचिकाकर्ता का ध्यान प्रक्रियात्मक आशंकाओं के कारण अनुपस्थित रहने के बजाय सक्रिय भागीदारी पर होना चाहिए था।”
पीठ का विचार था कि जब एफएलसी जैसी महत्वपूर्ण प्रक्रिया राजनीतिक संस्थाओं से प्रतिनिधित्व और अवलोकन के अवसर प्रदान करती है, तो यह इन प्रतिनिधियों का कर्तव्य बन जाता है कि वे सक्रिय रूप से भाग लें और प्रक्रिया की विश्वसनीयता सुनिश्चित करें।
इसमें कहा गया है कि भागीदारी से बचना और बाद में उसी प्रक्रिया की अखंडता पर सवाल उठाना याचिकाकर्ता पर अच्छा प्रभाव नहीं डालता है।
अदालत ने कहा कि याचिका में ठोस आधार नहीं है और वह याचिकाकर्ता द्वारा मांगी गई राहत को स्वीकार करने के पक्ष में नहीं है।
