कलकत्ता हाईकोर्ट ने मध्यस्थता एवं सुलह अधिनियम, 1996 की धारा 11(6) के तहत दायर याचिका स्वीकार करते हुए 2007 के एक फ्लैट बिक्री समझौते से जुड़े विवादों के निपटारे के लिए एकमात्र मध्यस्थ नियुक्त किया है। न्यायमूर्ति गौरांग कंठ ने कहा कि मध्यस्थ की नियुक्ति के चरण पर रेफरल कोर्ट यह तय करने के लिए विस्तृत साक्ष्यात्मक जांच नहीं कर सकता कि मूल दावे समय-सीमा से बाधित हैं या नहीं। यह प्रश्न मध्यस्थ न्यायाधिकरण के अधिकार क्षेत्र में आता है।
अदालत ने सौणक भट्टाचार्य को एकमात्र मध्यस्थ नियुक्त किया, जो बीना डागा व अन्य और चित्रिता डे व अन्य के बीच 27 मार्च 2007 के बिक्री समझौते से उत्पन्न सभी विवादों और मतभेदों का निर्णय करेंगे।
मामला क्या था?
याचिकाकर्ताओं ने मध्यस्थता एवं सुलह अधिनियम, 1996 की धारा 11(6) के तहत हाईकोर्ट का दरवाजा खटखटाया था। उनका कहना था कि 27 मार्च 2007 के बिक्री समझौते से जुड़े विवादों के समाधान के लिए मध्यस्थ नियुक्त किया जाना चाहिए।
यह समझौता कोलकाता के 12, शेक्सपियर सरणी स्थित परिसर की तीसरी मंजिल पर बने यूनिट नंबर 3डी फ्लैट से संबंधित था। फ्लैट का सुपर बिल्ट-अप क्षेत्र लगभग 2832 वर्ग फुट था और इसके साथ भूतल पर दो कार पार्किंग स्थान भी शामिल थे। कुल बिक्री मूल्य ₹55,10,000 तय किया गया था।
याचिकाकर्ताओं के अनुसार, पूरी बिक्री राशि का भुगतान कर दिया गया था और वर्ष 2007 में ही उन्हें फ्लैट का कब्जा सौंप दिया गया था। उनका कहना था कि बिक्री समझौते के खंड 2.3 के तहत प्रतिवादियों को कब्जा देने के साथ ही उनके पक्ष में कन्वेयंस डीड निष्पादित करनी थी, लेकिन इसे बार-बार टाला गया।
याचिकाकर्ताओं ने कहा कि प्रतिवादी संख्या 2 ने कन्वेयंस डीड का मसौदा भेजा था, लेकिन उसमें कुछ खंडों पर आपत्ति थी। इसके बाद पक्षों के बीच कई बैठकें और पत्राचार हुए, लेकिन विवाद हल नहीं हुआ। याचिकाकर्ताओं का यह भी कहना था कि इसी परिसर के कई अन्य फ्लैटों की कन्वेयंस डीड भी निष्पादित नहीं हुई, जिससे फ्लैट मालिकों का संघ गठित नहीं हो सका और भवन के रखरखाव से जुड़े रिकॉर्ड तक पहुंच नहीं मिल सकी।
बाद में याचिकाकर्ताओं ने प्रतिवादियों को कन्वेयंस डीड निष्पादित करने के लिए पत्र भेजे। प्रतिवादी संख्या 2 ने 6 फरवरी 2024 के जवाब में अपनी जिम्मेदारी से इनकार किया और कहा कि यदि कोई दायित्व है तो वह प्रतिवादी संख्या 1 पर है। इसके बाद याचिकाकर्ताओं ने 10 सितंबर 2025 को अधिनियम की धारा 21 के तहत मध्यस्थता खंड लागू करते हुए नोटिस भेजा।
समझौते में मौजूद मध्यस्थता खंड में अधिवक्ता पंकज श्रॉफ को मध्यस्थ या उनके द्वारा नामित व्यक्ति को मध्यस्थ बनाए जाने का प्रावधान था। हालांकि, याचिकाकर्ताओं ने कहा कि पंकज श्रॉफ प्रतिवादियों की ओर से कार्य कर चुके हैं, इसलिए वे इस विवाद में मध्यस्थ बनने के पात्र नहीं हैं।
याचिकाकर्ताओं की दलीलें
याचिकाकर्ताओं की ओर से कहा गया कि धारा 11(6) के तहत याचिका की सभी शर्तें पूरी होती हैं। उनके अनुसार, 27 मार्च 2007 के बिक्री समझौते के खंड 11.1 में वैध और बाध्यकारी मध्यस्थता समझौता मौजूद है और विवाद सीधे उसी समझौते से उत्पन्न हुए हैं।
उन्होंने कहा कि 10 सितंबर 2025 को धारा 21 के तहत नोटिस जारी कर मध्यस्थता समझौते को विधिवत लागू किया गया, लेकिन पक्षकार मध्यस्थ की नियुक्ति पर सहमति नहीं बना सके। यह भी दलील दी गई कि समझौते में नामित मध्यस्थ अधिवक्ता पंकज श्रॉफ, प्रतिवादियों की ओर से कार्य कर चुके होने के कारण अधिनियम की धारा 12(5) के तहत अयोग्य हो गए हैं।
सीमा अवधि के मुद्दे पर याचिकाकर्ताओं ने कहा कि उनके दावे समय-सीमा से बाधित नहीं हैं। उनका कहना था कि भले ही समझौता 2007 में हुआ और कब्जा उसी वर्ष मिल गया, लेकिन प्रतिवादी लगातार यह आश्वासन देते रहे कि कन्वेयंस डीड निष्पादित और पंजीकृत की जाएगी।
याचिकाकर्ताओं ने सुप्रीम कोर्ट के फैसले अहमदसाहब अब्दुल मुल्ला (2) बनाम बीबीजान व अन्य, 2009 (5) एससीसी 462, पर भरोसा किया। उन्होंने कहा कि विशिष्ट पालन के मामलों में सीमा अवधि उस तारीख से शुरू होती है, जब वादी को यह पता चलता है कि पालन से इनकार कर दिया गया है। उनके अनुसार, स्पष्ट इनकार पहली बार 6 फरवरी 2024 के पत्र से हुआ।
प्रतिवादी संख्या 2 की दलीलें
प्रतिवादी संख्या 2 ने याचिका का विरोध करते हुए कहा कि जिन विवादों को मध्यस्थता में भेजने की मांग की गई है, वे प्रत्यक्ष रूप से समय-सीमा से बाधित हैं। दलील दी गई कि बिक्री समझौता 2007 में हुआ, कब्जा उसी वर्ष लिया गया और कन्वेयंस डीड कब्जा दिए जाने के साथ ही निष्पादित होनी थी।
प्रतिवादी संख्या 2 के अनुसार, यदि कोई कारण कार्रवाई था भी, तो वह 2007 में उत्पन्न हुआ था। लगभग 18 वर्ष बाद उठाए गए दावे सीमा अधिनियम, 1963 के अनुच्छेद 54 के तहत बाधित हैं। यह भी कहा गया कि धारा 11(6) के तहत अदालत यह देख सकती है कि संदर्भित किए जाने वाले दावे स्पष्ट रूप से समय-सीमा से बाहर हैं या नहीं।
प्रतिवादी संख्या 2 ने सुप्रीम कोर्ट के फैसलों आरिफ अजीम कंपनी लिमिटेड बनाम एप्टेक लिमिटेड, 2024 (5) एससीसी 313, और वीजा इंटरनेशनल लिमिटेड बनाम कॉन्टिनेंटल रिसोर्सेज (यूएसए) लिमिटेड, 2009 (2) एससीसी 55, पर भरोसा किया। दलील दी गई कि यदि दावे स्पष्ट रूप से समय-सीमा से बाधित हों या कोई जीवित विवाद मौजूद न हो, तो अदालत मध्यस्थता के लिए संदर्भ देने से इनकार कर सकती है।
प्रतिवादी संख्या 1 की ओर से अलग से कोई दलील पेश नहीं की गई। अदालत ने दर्ज किया कि प्रतिवादी संख्या 1 संबंधित परिसर की स्वामी हैं।
अदालत का विश्लेषण
न्यायमूर्ति गौरांग कंठ ने कहा कि प्रतिवादी संख्या 2 की मुख्य आपत्ति यह थी कि दावे स्पष्ट रूप से समय-सीमा से बाधित हैं और इसी आधार पर मध्यस्थता संदर्भ से इनकार किया जाना चाहिए। अदालत ने कहा कि यह आपत्ति आरिफ अजीम फैसले में बताए गए दो-स्तरीय परीक्षण पर आधारित है, जिसमें रेफरल कोर्ट को यह देखना था कि धारा 11(6) की याचिका समय-सीमा में है या नहीं और मूल दावे मृत या समय-सीमा से बाधित तो नहीं हैं।
हाईकोर्ट ने कहा कि यह स्थिति अब सही विधि नहीं है। अदालत ने सुप्रीम कोर्ट के एसबीआई जनरल इंश्योरेंस कंपनी लिमिटेड बनाम कृष्ण स्पिनिंग, 2024 एससीसी ऑनलाइन एससी 1754, फैसले का उल्लेख किया, जिसमें आरिफ अजीम परीक्षण के दूसरे हिस्से को सात-न्यायाधीश पीठ के निर्णय इन री: इंटरप्ले बिटवीन आर्बिट्रेशन एग्रीमेंट्स अंडर द आर्बिट्रेशन एंड कंसिलिएशन एक्ट, 1996 एंड द इंडियन स्टाम्प एक्ट, 1899, (2024) 6 एससीसी 1, के आलोक में स्पष्ट किया गया था।
अदालत ने सुप्रीम कोर्ट की यह महत्वपूर्ण टिप्पणी उद्धृत की:
“इस प्रकार, हम स्पष्ट करते हैं कि वर्ष 1996 के अधिनियम की धारा 11(6) के तहत शक्तियों का प्रयोग करते हुए सीमा अवधि के प्रश्न का निर्धारण करते समय रेफरल कोर्ट को अपनी जांच केवल इस बात तक सीमित रखनी चाहिए कि धारा 11(6) का आवेदन तीन वर्ष की सीमा अवधि के भीतर दायर किया गया है या नहीं।”
सुप्रीम कोर्ट ने आगे कहा था:
“स्वाभाविक परिणाम के रूप में यह भी स्पष्ट किया जाता है कि मध्यस्थ की नियुक्ति के आवेदन पर निर्णय करते समय रेफरल कोर्ट को इस प्रश्न पर विस्तृत साक्ष्यात्मक जांच नहीं करनी चाहिए कि आवेदक द्वारा उठाए गए दावे समय-सीमा से बाधित हैं या नहीं। यह प्रश्न मध्यस्थ द्वारा निर्णय के लिए छोड़ा जाना चाहिए।”
हाईकोर्ट ने इस आधार पर कहा:
“आज की तारीख में विधि की स्थिति स्पष्ट है और इसमें कोई अस्पष्टता नहीं है।”
अदालत ने स्पष्ट किया कि धारा 11(6) के तहत रेफरल कोर्ट का अधिकार क्षेत्र केवल यह देखने तक सीमित है कि प्रथम दृष्टया वैध मध्यस्थता समझौता मौजूद है या नहीं और धारा 11(6) की याचिका सीमा अधिनियम, 1963 के अनुच्छेद 137 के तहत तीन वर्ष की अवधि में दायर की गई है या नहीं।
हाईकोर्ट ने कहा कि आरिफ अजीम परीक्षण का वह दूसरा हिस्सा, जिसमें रेफरल कोर्ट से यह जांचने की अपेक्षा थी कि मूल दावे मृत या समय-सीमा से बाधित हैं या नहीं, कृष्ण स्पिनिंग के बाद स्पष्ट और प्रभावी रूप से अधिलिखित हो चुका है। ऐसे प्रश्न मध्यस्थ न्यायाधिकरण के क्षेत्र में आते हैं।
अदालत ने प्रतिवादी संख्या 2 की सीमा अवधि संबंधी आपत्ति को इस चरण पर अस्वीकार करते हुए कहा कि याचिकाकर्ताओं के दावे समय-सीमा से बाधित हैं या नहीं, यह कई विवादित तथ्यों पर निर्भर करेगा। इनमें समझौते के तहत दायित्वों की प्रकृति और सीमा, पक्षों का वर्षों का आचरण, कथित निरंतर आश्वासन, मसौदा कन्वेयंस डीड पर बातचीत और वह सटीक समय शामिल है जब पालन से स्पष्ट इनकार किया गया।
अदालत ने कहा कि इन प्रश्नों का निर्णय धारा 11(6) की संक्षिप्त कार्यवाही में नहीं किया जा सकता। इसलिए इन्हें मध्यस्थ के निर्णय के लिए खुला छोड़ा गया।
धारा 11(6) की शर्तों पर निष्कर्ष
अदालत ने पाया कि धारा 11(6) के तहत अधिकार क्षेत्र प्रयोग करने की सभी आवश्यक शर्तें पूरी हैं।
पहला, अदालत ने माना कि 27 मार्च 2007 के बिक्री समझौते में पक्षों के बीच प्रथम दृष्टया वैध और बाध्यकारी मध्यस्थता समझौता मौजूद है, जो संबंधित फ्लैट और समझौते से उत्पन्न विवादों को कवर करता है।
दूसरा, अदालत ने कहा कि समझौते में नामित मध्यस्थ अधिवक्ता पंकज श्रॉफ पर प्रतिवादियों की ओर से कार्य करने का आरोप है। इसलिए वे अधिनियम की धारा 12(5) और सातवीं अनुसूची के तहत प्रथम दृष्टया मध्यस्थ बनने के अयोग्य हैं। इस कारण समझौते में निर्धारित नियुक्ति तंत्र विफल हो गया और धारा 11(6) के तहत अदालत का अधिकार क्षेत्र आकर्षित हुआ।
तीसरा, अदालत ने पाया कि याचिकाकर्ताओं ने 10 सितंबर 2025 को धारा 21 के तहत मध्यस्थता लागू करने का नोटिस विधिवत जारी किया था, जिसे प्रतिवादियों ने प्राप्त किया और उसका जवाब भी दिया, लेकिन मध्यस्थ की नियुक्ति पर सहमति नहीं बन सकी।
चौथा, अदालत ने कहा कि वर्तमान याचिका उस तारीख से तीन वर्ष के भीतर दायर की गई है, जब नियुक्ति के लिए आवेदन का अधिकार उत्पन्न हुआ, यानी धारा 21 के नोटिस का पालन न किए जाने की तारीख से। इसलिए याचिका समय-सीमा में है।
अंतिम आदेश
हाईकोर्ट ने याचिका स्वीकार करते हुए सौणक भट्टाचार्य को एकमात्र मध्यस्थ नियुक्त किया। वे 27 मार्च 2007 के बिक्री समझौते से उत्पन्न और उससे संबंधित सभी विवादों और मतभेदों का निर्णय करेंगे।
अदालत ने कहा कि नियुक्ति मध्यस्थता एवं सुलह अधिनियम, 1996 की धारा 12 के तहत आवश्यक खुलासों के अनुपालन के अधीन होगी। मध्यस्थ को अधिनियम की चौथी अनुसूची के अनुसार अपना पारिश्रमिक निर्धारित करने की स्वतंत्रता होगी।
अदालत ने यह भी स्पष्ट किया कि मध्यस्थ पक्षों की सभी आपत्तियों, जिनमें व्यक्तिगत दावों की सीमा अवधि और वाद की ग्रहणीयता के प्रश्न शामिल हैं, को प्रारंभिक मुद्दों के रूप में सुन सकते हैं। इसके लिए सभी पक्षों को सुनवाई का पूरा अवसर दिया जाएगा। अदालत ने मेरिट से जुड़े सभी प्रश्न खुले छोड़ दिए।
केस विवरण
वाद का शीर्षक: बीना डागा व अन्य बनाम चित्रिता डे व अन्य
वाद संख्या: एपी 1/2026
अदालत: कलकत्ता हाईकोर्ट, ओरिजिनल साइड
पीठ: न्यायमूर्ति गौरांग कंठ
निर्णय सुरक्षित: 5 मई 2026
निर्णय सुनाया गया: 14 मई 2026
याचिकाकर्ताओं की ओर से: अधिवक्ता शुवासिश सेनगुप्ता, ललित बैद, आकाश मुंशी, तमोघ्न साहा, संजना शॉ और कुलदीप दास
प्रतिवादियों की ओर से: वरिष्ठ अधिवक्ता अनिरुद्ध चटर्जी, अधिवक्ता कुशल चटर्जी और सायंती नंदी
