भारत के सर्वोच्च न्यायालय ने पूर्ण प्रकटीकरण के साथ और उचित समय-सीमा के भीतर रिट याचिका दायर करने के महत्व को रेखांकित किया है। न्यायमूर्ति संजीव खन्ना और न्यायमूर्ति संजय कुमार द्वारा दिए गए अपने फैसले में, न्यायालय ने दशकों से विलंबित एक रिट याचिका को खारिज कर दिया, जिसमें इस बात पर जोर दिया गया कि “देरी और लापरवाही के कारण गुण-दोष पर विचार किए बिना याचिका खारिज की जा सकती है।”
यह निर्णय एचएमटी लिमिटेड बनाम श्रीमती रुक्मिणी और अन्य (सिविल अपील संख्या [विशेष अनुमति याचिका (सी) संख्या 30584-85/2019]) के मामले में आया। सर्वोच्च न्यायालय ने कर्नाटक हाईकोर्ट के 2019 के फैसले को पलट दिया, जिसमें एचएमटी लिमिटेड और भारत संघ को निर्देश दिया गया था कि वे बेंगलुरु में विवादित भूमि वापस करें या याचिकाकर्ताओं को मुआवजा दें।
मामले की पृष्ठभूमि
यह विवाद बैंगलोर के जराकाबांदे कवल गांव में स्थित भूमि से संबंधित था, जिसे 1941 में रक्षा मंत्रालय ने अचल संपत्ति अधिग्रहण और अधिग्रहण अधिनियम, 1952 के तहत अधिग्रहित किया था। विचाराधीन भूमि मूल रूप से याचिकाकर्ताओं के पूर्ववर्ती पुट्टा नरसम्मा की थी। 1973 में, भूमि का कुछ हिस्सा औपचारिक रूप से सरकार द्वारा अधिग्रहित कर लिया गया था, लेकिन याचिकाकर्ताओं ने दावा किया कि भूमि के कुछ हिस्से अभी भी अधिग्रहित नहीं हैं और उन्हें 1973 के बाद से मुआवज़ा मिलना चाहिए।
2006 में, कथित तौर पर किराये के भुगतान बंद होने के तीन दशक से अधिक समय बाद, नरसम्मा के उत्तराधिकारियों ने एक रिट याचिका दायर की, जिसमें या तो अधिग्रहित भूमि वापस करने या मुआवज़ा देने की मांग की गई। कर्नाटक हाईकोर्ट ने शुरू में देरी और लापरवाही के आधार पर 2010 में रिट याचिका को खारिज कर दिया, लेकिन 2019 में अपने फैसले को पलटते हुए एचएमटी लिमिटेड और भारत संघ को मुआवज़ा देने का आदेश दिया।
शामिल कानूनी मुद्दे
1. देरी और लापरवाही: न्यायालय ने रिट याचिका दायर करने में देरी के मुद्दे पर विस्तार से विचार किया। याचिकाकर्ताओं ने कथित कारण के उत्पन्न होने के 46 वर्ष बाद न्यायालय का दरवाजा खटखटाया, जिसे सर्वोच्च न्यायालय ने अनुचित माना।
2. तथ्यों को छिपाना: पाया गया कि याचिकाकर्ता महत्वपूर्ण तथ्यों का खुलासा करने में विफल रहे, जिसमें विवादित भूमि के एक हिस्से को 1955 में तीसरे पक्ष, मोहम्मद गौस को बेचना शामिल है। इस चूक को न्यायालय को गुमराह करने का जानबूझकर किया गया प्रयास माना गया।
3. याचिकाकर्ताओं की ईमानदारी: सर्वोच्च न्यायालय ने दोहराया कि रिट याचिकाकर्ताओं को “स्वच्छ हाथों” और भौतिक तथ्यों के पूर्ण प्रकटीकरण के साथ न्यायालय में आना चाहिए। न्यायालय ने के.डी. शर्मा बनाम स्टील अथॉरिटी ऑफ इंडिया लिमिटेड में अपने पहले के फैसले का हवाला देते हुए इस बात पर जोर दिया कि पारदर्शिता की कमी या तथ्यों को दबाने से याचिका को पूरी तरह से खारिज किया जा सकता है।
सर्वोच्च न्यायालय का निर्णय
सर्वोच्च न्यायालय ने एचएमटी लिमिटेड और भारत संघ की अपीलों को स्वीकार करते हुए 2019 के कर्नाटक हाईकोर्ट के आदेश को रद्द कर दिया। पीठ ने निष्कर्ष निकाला कि याचिकाकर्ताओं का आचरण, जिसमें तथ्यों को जानबूझकर छिपाना और पर्याप्त देरी शामिल है, न्यायिक प्रक्रिया का दुरुपयोग है।
अपने निर्णय का हवाला देते हुए, न्यायालय ने कहा, “एक रिट याचिका प्रासंगिक तथ्यों के पूर्ण प्रकटीकरण के साथ दायर की जानी चाहिए, और जब अनुचित देरी होती है, तो ऐसी याचिकाओं को योग्यता पर विचार किए बिना ही खारिज कर दिया जाना चाहिए।”
न्यायालय ने यह भी देखा कि देरी और लापरवाही, विशेष रूप से जब कई दशकों से अधिक हो, तो सबूत और महत्वपूर्ण दस्तावेज खो सकते हैं, जिससे प्रतिवादियों के लिए अपने मामले का बचाव करना मुश्किल हो जाता है। इसने कहा कि ऐसी याचिकाओं पर विचार नहीं किया जाना चाहिए क्योंकि वे मूल्यवान न्यायिक समय लेती हैं जिसे अधिक दबाव वाले विवादों पर खर्च किया जा सकता है।
एचएमटी लिमिटेड और भारत संघ द्वारा दायर अपीलों को बरकरार रखा गया, और प्रतिवादियों द्वारा दायर रिट याचिका को पूरी तरह से खारिज कर दिया गया। हालाँकि, न्यायालय ने याचिकाकर्ताओं पर दंडात्मक जुर्माना लगाने से परहेज किया, हालांकि उन्हें अदालत को गुमराह करने का दोषी पाया गया।
