केंद्र ने सुप्रीम कोर्ट में स्पष्ट किया है कि सरोगेसी कानून कहता है कि सरोगेट मां प्रक्रिया के माध्यम से पैदा हुए बच्चे से आनुवंशिक रूप से संबंधित नहीं हो सकती है।
इसने शीर्ष अदालत को बताया है कि सरोगेसी अधिनियम के एक प्रावधान में कहा गया है कि कोई भी महिला अपने स्वयं के युग्मक प्रदान करके सरोगेट मां के रूप में कार्य नहीं कर सकती है।
“हालांकि, सरोगेसी के माध्यम से पैदा होने वाला बच्चा आनुवंशिक रूप से इच्छुक जोड़े या इच्छुक महिला (विधवा या तलाकशुदा) से संबंधित होना चाहिए,” केंद्र ने अदालत के समक्ष प्रस्तुत किया है।
“इसका मतलब है कि इच्छुक जोड़े के लिए सरोगेसी के माध्यम से पैदा होने वाले बच्चे को खुद इच्छुक जोड़े के युग्मकों से बनना चाहिए – पिता से शुक्राणु और मां से ओसाइट्स,” यह कहा।
न्यायमूर्ति अजय रस्तोगी की अध्यक्षता वाली पीठ दलीलों के एक बैच की सुनवाई कर रही है, जिसमें एक सरोगेसी (विनियमन) अधिनियम, 2021 और सहायक प्रजनन प्रौद्योगिकी (विनियमन) अधिनियम, 2021 के कुछ प्रावधानों को चुनौती दी गई है, जिसमें दावा किया गया है कि ये प्रावधान सीधे तौर पर उल्लंघन करते हैं। निजता का अधिकार और महिलाओं के प्रजनन अधिकारों के खिलाफ हैं।
शीर्ष अदालत के समक्ष अपनी प्रस्तुतियों में, केंद्र ने पिछले साल मई में जारी एक अधिसूचना के माध्यम से कहा, उसने सरोगेसी अधिनियम की धारा 17 और एआरटी अधिनियम की धारा 3 के तहत राष्ट्रीय सहायक प्रजनन प्रौद्योगिकी और सरोगेसी बोर्ड का गठन किया था।
इसने कहा कि सरोगेसी अधिनियम की धारा 25 के तहत, बोर्ड के पास सहायता प्राप्त प्रजनन तकनीक और सरोगेसी से संबंधित नीतिगत मामलों पर केंद्र को सलाह देने और राज्य बोर्डों सहित दो विधियों के तहत गठित विभिन्न निकायों के कामकाज की निगरानी करने की शक्ति है।
सरकार ने कहा कि राष्ट्रीय बोर्ड सरोगेसी अधिनियम और एआरटी अधिनियम के बीच एक सामान्य निकाय है।
इसमें कहा गया है, “भारत संघ ने राष्ट्रीय बोर्ड के सदस्यों के बीच विचार-विमर्श के बाद स्पष्ट किया है कि अधिनियम में कहा गया है कि सरोगेट मां सरोगेसी के माध्यम से पैदा होने वाले बच्चे से आनुवंशिक रूप से संबंधित नहीं हो सकती है।”
इसने कहा कि सरोगेसी अधिनियम की धारा 4 (iii) (बी) (III) में कहा गया है कि कोई भी महिला अपने स्वयं के युग्मक प्रदान करके सरोगेट मां के रूप में कार्य नहीं करेगी।
केंद्र ने कहा कि इसी तरह, इच्छुक महिला को सरोगेसी के माध्यम से पैदा होने वाले बच्चे को खुद इच्छुक महिला के ओसाइट्स और डोनर के स्पर्म से बनना चाहिए।
इसने कहा कि एआरटी अधिनियम की धारा 6 और सरोगेसी अधिनियम की धारा 26 सभी राज्यों और केंद्र शासित प्रदेशों में एआरटी और सरोगेसी बोर्ड के गठन को निर्धारित करती है।
“वर्तमान में, बिहार, उत्तर प्रदेश और गुजरात राज्यों को छोड़कर सभी राज्यों और केंद्र शासित प्रदेशों में बोर्ड गठित किए गए हैं,” यह कहा।
सरकार ने शीर्ष अदालत को बताया कि एआरटी अधिनियम की धारा 12 और सरोगेसी अधिनियम की धारा 35 इन विधियों के प्रयोजनों के लिए सभी राज्यों और केंद्र शासित प्रदेशों में उपयुक्त प्राधिकरणों के गठन का प्रावधान करती है।
“यह प्रस्तुत करना उचित है कि वर्तमान में, उक्त उपयुक्त प्राधिकरण बिहार और उत्तर प्रदेश राज्यों को छोड़कर सभी राज्यों और केंद्र शासित प्रदेशों द्वारा गठित किए गए हैं,” यह कहा।
सरकार ने कहा कि एआरटी अधिनियम और सरोगेसी अधिनियम के लिए क्लीनिकों और बैंकों के पंजीकरण के संबंध में निर्देश 24 जनवरी को जारी किए गए थे, जो प्रदान करते हैं कि जिन क्लीनिकों और बैंकों ने संबंधित राज्य के अधिकारियों को पंजीकरण के लिए अपना आवेदन पत्र जमा किया है, उन्हें काउंसलिंग आयोजित करने की अनुमति दी जा सकती है। या एआरटी या सरोगेसी से संबंधित प्रक्रियाएं 31 मार्च तक, कुछ शर्तों के अधीन।
सरकार ने कहा है कि शर्तों में से एक यह है कि ऐसे क्लीनिक और बैंक एआरटी या सरोगेसी से संबंधित परामर्श या प्रक्रियाओं का संचालन उस तारीख से बंद कर देंगे, जिस तारीख से पंजीकरण के लिए प्रस्तुत आवेदन उपयुक्त प्राधिकारी द्वारा एक आदेश जारी करके खारिज कर दिया जाता है, अगर ऐसा पहले होता है 31 मार्च।
इसमें कहा गया है कि जिन क्लीनिकों और बैंकों ने पंजीकरण के लिए आवेदन नहीं किया है या जिनके आवेदन किसी भी तरह से अधूरे या दोषपूर्ण हैं, वे एआरटी या सरोगेसी से संबंधित परामर्श या प्रक्रियाओं का संचालन बंद कर देंगे और संबंधित अधिकारी तत्काल कार्रवाई करेंगे और उनके लिए आवश्यक आदेश जारी करेंगे। तत्काल बंद।
शीर्ष अदालत में दायर याचिकाओं में से एक में दावा किया गया है कि दोनों अधिनियम सरोगेसी और अन्य सहायक प्रजनन तकनीकों को विनियमित करने के आवश्यक लक्ष्य को पूरी तरह से संबोधित करने में विफल रहे हैं।
याचिका में कहा गया है, “सरोगेसी अधिनियम वाणिज्यिक सरोगेसी पर पूरी तरह से प्रतिबंध लगाता है, जो न तो वांछनीय है और न ही प्रभावी हो सकता है।”
इसने कहा कि वाणिज्यिक सरोगेसी पर प्रतिबंध, “गरीब महिलाओं” की रक्षा के लिए लागू किया गया प्रतीत होता है, उनके शरीर पर उनके अधिकार से इनकार करता है और उन्हें जन्म देने के अपने अधिकार पर एजेंसी का प्रयोग करने का अवसर नहीं देता है।
याचिका में मातृत्व का अनुभव करने के लिए सहायक प्रजनन तकनीकों के साधन के रूप में सरोगेसी का लाभ उठाने के लिए 35 वर्ष से अधिक आयु की विवाहित महिलाओं के अलावा अन्य महिलाओं के अधिकारों को मान्यता देने की दिशा भी मांगी गई है।
