सेंट्रल एक्साइज देनदारी से जुड़े एक महत्वपूर्ण मामले में जस्टिस एस.वी.एन. भट्टी और जस्टिस एन.वी. अंजारिया की सुप्रीम कोर्ट पीठ ने स्पष्ट किया कि गोदाम में ग्राहकों की जरूरतों के अनुसार आयातित फोटोकॉपीयर पुर्जों और मॉड्यूल्स की ग्रुपिंग, पिनिंग और प्लगिंग (जिसे ‘किटिंग’ कहा जाता है) करना सेंट्रल एक्साइज एक्ट, 1944 की धारा 2(f) और सेंट्रल एक्साइज टैरिफ एक्ट, 1985 की धारा XVI के नोट 6 के तहत ‘मैन्युफैक्चर’ (निर्माण) के दायरे में नहीं आता। राजस्व विभाग द्वारा दायर अपीलों को खारिज करते हुए शीर्ष अदालत ने कस्टम्स, एक्साइज एंड सर्विस टैक्स एपेलेट ट्रिब्यूनल (सेस्टैट) के उस आदेश को बरकरार रखा, जिसने मेसर्स ज़ेरॉक्स इंडिया लिमिटेड के खिलाफ 17.86 करोड़ रुपये से अधिक की एक्साइज ड्यूटी की मांग को रद्द कर दिया था।
मामले की पृष्ठभूमि
मेसर्स ज़ेरॉक्स इंडिया लिमिटेड टैरिफ सब-हेड 8471.00 के तहत आने वाले फोटोकॉपीयर, टोनर, फोटोरिसेप्टर और डिजिटल मल्टी-फंक्शनल प्रिंटर के व्यवसाय में संलग्न है। कंपनी तेलंगाना के हैदराबाद और उत्तर प्रदेश के रामपुर में अपने गोदामों का संचालन करती है।
ज़ेरॉक्स इंडिया अपनी विदेशी सहयोगी कंपनियों के गोदामों से पूर्ण रूप से नॉक-डाउन (सीकेडी) या सेमी-नॉक-डाउन (एसकेडी) स्थिति में मशीनों के पुर्जे, मॉड्यूल्स और एक्सेसरीज आयात करती थी, जिस पर सीमा शुल्क (कस्टम्स ड्यूटी) और काउंटरवेलिंग ड्यूटी (सीवीडी) का भुगतान किया जाता था। अपने घरेलू गोदामों में, कंपनी ग्राहकों से प्राप्त खरीद आदेशों के अनुसार इन आयातित मॉड्यूल्स को कुछ स्वदेशी घटकों के साथ समूहित और कॉन्फ़िगर करती थी।
4 मई 2007 को, राजस्व विभाग ने अप्रैल 2002 से नवंबर 2006 की अवधि के लिए कारण बताओ नोटिस (एससीएन) जारी किया, जिसमें आरोप लगाया गया कि ज़ेरॉक्स इंडिया द्वारा अपने गोदामों में की जाने वाली गतिविधियां धारा 2(f) के तहत ‘मैन्युफैक्चर’ के समान हैं। विभाग ने 17,86,47,382 रुपये की एक्साइज ड्यूटी और शिक्षा उपकर की मांग की, साथ ही कंपनी के अधिकारियों पर ब्याज और जुर्माना भी लगाया। विभाग का दावा था कि गैर-कार्यात्मक मॉड्यूल्स को गोदाम में जोड़कर पूर्ण फोटोकॉपीयर-कम-प्रिंटर मशीनों में परिवर्तित किया गया था।
राजस्व विभाग और सेस्टैट के समक्ष कार्यवाही
28 मार्च 2008 को, सेंट्रल एक्साइज कमिश्नर (हैदराबाद-IV) ने ऑर्डर-इन-ओरिजिनल जारी करते हुए शुल्क और जुर्माने की मांग की पुष्टि की। कमिश्नर ने माना कि गोदाम में असेंबली के बाद ही पूर्ण मशीनें अस्तित्व में आईं, जिससे सेंट्रल एक्साइज टैरिफ एक्ट की धारा XVI के नोट 6 के साथ पढ़ी जाने वाली धारा 2(f) के तहत अंतिम बिक्री मूल्य पर एक्साइज ड्यूटी देय हो गई।
इस आदेश से व्यथित होकर, ज़ेरॉक्स इंडिया ने बैंगलोर स्थित सेस्टैट की दक्षिण क्षेत्रीय पीठ में अपील दायर की। ट्रिब्यूनल ने कमिश्नर के आदेश को रद्द करते हुए निर्णय दिया कि ज़ेरॉक्स इंडिया केवल सीकेडी स्थिति में फोटोकॉपीयर प्राप्त करती थी, जिन पर टैरिफ हेडिंग 8471 के तहत पूर्ण मशीनों के रूप में सीमा शुल्क और सीवीडी का आकलन किया जा चुका था। ट्रिब्यूनल ने नोट किया कि पुर्जों की ग्रुपिंग करना, कंप्यूटर के माध्यम से अद्वितीय नंबर देना और गोदाम के भीतर कोई भौतिक असेंबली किए बिना मूल पैकिंग सेट में उन्हें डिस्पैच करना निर्माण नहीं है, क्योंकि असेंबली का काम ग्राहक के परिसर में हुआ था। इसके बाद राजस्व विभाग ने सेस्टैट के फैसले को सुप्रीम कोर्ट में चुनौती दी।
पक्षों की दलीलें
राजस्व विभाग की ओर से पेश अतिरिक्त सॉलिसिटर जनरल श्री राघवेंद्र पी. शंकर ने तर्क दिया कि ग्राहकों की पसंद के अनुसार इकाइयां बनाने के लिए आयातित सीकेडी/एसकेडी पुर्जों को घरेलू घटकों के साथ जोड़ना प्रशिक्षित इंजीनियरों द्वारा की जाने वाली एक स्थायी असेंबली प्रक्रिया है। इससे अलग-अलग गैर-कार्यात्मक घटक एक कार्यशील और बाजार योग्य मशीन में बदल जाते हैं। उन्होंने तर्क दिया कि यह प्रक्रिया धारा 2(f) या टैरिफ एक्ट के सेक्शन XVI के नोट 6 के दायरे में आती है, और इसके समर्थन में मेसर्स नार्ने तुलामन मैन्युफैक्चरर्स प्राइवेट लिमिटेड बनाम कलेक्टर ऑफ सेंट्रल एक्साइज, बीपीएल इंडिया लिमिटेड बनाम कमिश्नर ऑफ सेंट्रल एक्साइज, और क्विप्पो एनर्जी लिमिटेड बनाम कमिश्नर ऑफ सेंट्रल एक्साइज जैसे न्यायिक दृष्टांतों पर भरोसा जताया।
ज़ेरॉक्स इंडिया का प्रतिनिधित्व करते हुए अधिवक्ता श्री वी. लक्ष्मीकुमारन ने तर्क दिया कि आयातित वस्तुओं को पूर्ण मशीनों के रूप में वर्गीकृत, आकलित और सीमा शुल्क तथा सीवीडी के अधीन किया गया था। गोदाम में की जाने वाली गतिविधि केवल ‘किटिंग’ थी—यानी ग्राहक की जरूरतों के अनुसार मॉड्यूल्स को पिन करना, प्लग करना, पैक करना और भेजना—जिसमें किसी नए उत्पाद में परिवर्तन शामिल नहीं था। उन्होंने तर्क दिया कि सेक्शन XVI का नोट 6 केवल तभी लागू होता है जब कोई अधूरी वस्तु किसी पूर्ण उत्पाद में परिवर्तित होती है। यूनियन ऑफ इंडिया बनाम दिल्ली क्लॉथ एंड जनरल मिल्स कंपनी लिमिटेड, सतनाम ओवरसीज लिमिटेड बनाम कमिश्नर ऑफ सेंट्रल एक्साइज, सर्वो-मेड इंडस्ट्रीज प्राइवेट लिमिटेड बनाम कमिश्नर ऑफ सेंट्रल एक्साइज, और अलुप्रो बिल्डिंग सिस्टम्स जैसे फैसलों का हवाला देते हुए उन्होंने कहा कि गोदाम में कोई भौतिक निर्माण नहीं हुआ था।
सुप्रीम कोर्ट का विश्लेषण और निष्कर्ष
सुप्रीम कोर्ट ने सेंट्रल एक्साइज एक्ट की धारा 2(f) के तहत ‘मैन्युफैक्चर’ को नियंत्रित करने वाले कानूनी ढांचे की समीक्षा की और ऐतिहासिक फैसलों का विश्लेषण किया। अदालत ने यूनियन ऑफ इंडिया बनाम दिल्ली क्लॉथ एंड जनरल मिल्स कंपनी लिमिटेड में स्थापित मूल परीक्षण को रेखांकित करते हुए कहा कि “निर्माण (मैन्युफैक्चर) का अर्थ एक ऐसा परिवर्तन है जहां एक नई और भिन्न वस्तु सामने आती है जिसका एक विशिष्ट नाम, चरित्र या उपयोग होता है।”
सर्वो-मेड इंडस्ट्रीज प्राइवेट लिमिटेड में दोहराए गए दोहरे परीक्षण का संदर्भ देते हुए, अदालत ने प्रक्रिया के बाद की स्थितियों को चार श्रेणियों में विभाजित किया:
- प्रक्रिया के बाद भी स्थिति बिल्कुल समान रहना (निर्माण नहीं)
- मूल रूप से समान रहना (निर्माण नहीं)
- परिवर्तित होना लेकिन बाजार योग्य न होना (निर्माण नहीं)
- एक नई और बाजार योग्य वस्तु में परिवर्तित होना (निर्माण के दायरे में)
पीठ ने राजस्व विभाग द्वारा उद्धृत बीपीएल इंडिया लिमिटेड, तुलामन, और क्विप्पो एनर्जी लिमिटेड के मामलों को अलग करते हुए नोट किया कि उनकी तथ्यात्मक और टैरिफ वर्गीकरण की स्थितियां भिन्न थीं।
सेंट्रल एक्साइज टैरिफ एक्ट के सेक्शन XVI के नोट 6 का विश्लेषण करते हुए, अदालत ने टिप्पणी की कि इस प्रावधान को लागू करने के लिए दो शर्तों का होना आवश्यक है: प्रस्तुत वस्तु अधूरी या अपूर्ण हो, और उसे पूर्ण वस्तु में बदलने की प्रक्रिया की गई हो। राजस्व विभाग के विरोधाभासी रुख को खारिज करते हुए अदालत ने कहा:
“राजस्व विभाग एक ही तथ्यों के आधार पर, सीमा शुल्क और सीवीडी लगाने के उद्देश्य से सामान को पूर्ण मशीन मान सकता है और नोट 6 को आकर्षित करने के उद्देश्य से उसे अपूर्ण वस्तु नहीं मान सकता।”
परिसर का भौतिक सत्यापन न करने और ठोस सबूत पेश न करने पर राजस्व विभाग की आलोचना करते हुए अदालत ने टिप्पणी की:
“प्रौद्योगिकी में प्रगति और सूचना प्रौद्योगिकी के माध्यम से उपलब्ध साधनों के इस युग में, राजस्व विभाग सर्वोत्तम साक्ष्य के माध्यम से यह साबित कर सकता था कि फोटोकॉपीयर परिवर्तन का एक उत्पाद है, न कि ‘किटिंग’ का परिणाम।”
अदालत ने आगे कहा कि “जिसे सीधे और सरल तरीके से साबित किया जा सकता है, उसे दोनों पक्षों के सुविधाजनक बयानों से निष्कर्ष निकालने की आवश्यकता नहीं है।”
ट्रिब्यूनल के तथ्यात्मक निष्कर्षों को बरकरार रखते हुए सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि “ट्रिब्यूनल के निष्कर्ष संक्षिप्त और सही दोनों हैं, और संक्षिप्तता का पालन करते हैं।”
अदालत का फैसला
सुप्रीम कोर्ट ने निर्णय दिया कि ग्राहकों की पसंद के अनुसार आयातित मॉड्यूल्स को अनपैक करना, प्लग करना, पिन करना और किटिंग करना टैरिफ वर्गीकरण को नहीं बदलता है और न ही यह गोदाम में अधूरी सामग्री को एक नए वाणिज्यिक उत्पाद में परिवर्तित करता है। अपीलों में कोई योग्यता न पाते हुए, अदालत ने सिविल अपील संख्या 5939-5941/2010 और सिविल अपील संख्या 11870-11872/2018 को खारिज कर दिया।
मामले का विवरण
मामले का शीर्षक: कमिश्नर ऑफ सेंट्रल एक्साइज, हैदराबाद-IV बनाम मेसर्स ज़ेरॉक्स इंडिया लिमिटेड व अन्य
वाद संख्या: सिविल अपील संख्या 5939-5941/2010 (सिविल अपील संख्या 11870-11872/2018 के साथ)
पीठ: जस्टिस एस.वी.एन. भट्टी और जस्टिस एन.वी. अंजारिया
निर्णय की तिथि: 5 अगस्त 2026
