सुप्रीम कोर्ट ने मंगलवार को केंद्र से “केरल के पूर्व मुस्लिमों” की सदस्य सफ़िया पी एम की याचिका पर अपनी स्थिति स्पष्ट करने को कहा, जो शरीयत कानून के बजाय भारतीय उत्तराधिकार अधिनियम द्वारा शासित होना चाहती हैं। यह याचिका मुख्य न्यायाधीश संजीव खन्ना की अध्यक्षता वाली पीठ के समक्ष प्रस्तुत की गई, जिसमें न्यायमूर्ति संजय कुमार और न्यायमूर्ति के वी विश्वनाथन भी शामिल थे।
केरल के अलप्पुझा की सफ़िया का तर्क है कि यद्यपि वह कानूनी रूप से मुस्लिम हैं, लेकिन उनकी व्यक्तिगत मान्यताएँ गैर-धार्मिक हैं और वह मुस्लिम पर्सनल लॉ से बाहर निकलना चाहती हैं। वह संविधान के अनुच्छेद 25 के तहत अपने अधिकार की वकालत करती हैं, जो धर्म की स्वतंत्रता की गारंटी देता है, और जोर देकर कहती हैं कि इसमें “विश्वास न करने का अधिकार” भी शामिल होना चाहिए।
सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता द्वारा प्रतिनिधित्व करते हुए, केंद्र ने इस मुद्दे को “दिलचस्प” बताया, जिसके बाद न्यायालय ने विस्तृत प्रतिक्रिया का अनुरोध किया। पीठ ने सरकार को चार सप्ताह के भीतर जवाबी हलफनामा दाखिल करने का निर्देश दिया, तथा अगली सुनवाई 5 मई के सप्ताह में निर्धारित की।
यह मामला भारत में व्यक्तिगत कानून और मौलिक अधिकारों से संबंधित व्यापक मुद्दों को प्रकाश में लाता है। अधिवक्ता प्रशांत पद्मनाभन के माध्यम से दायर सफ़िया की याचिका में दावा किया गया है कि शरीयत कानून के तहत मुस्लिम महिलाओं को संपत्ति का केवल एक तिहाई हिस्सा ही मिलता है। वह न्यायिक घोषणा चाहती है कि वह मुस्लिम व्यक्तिगत कानून द्वारा शासित नहीं है, जिससे उसके पिता को निर्धारित हिस्से से अधिक संपत्ति प्राप्त करने का अधिकार मिल सके।
सुप्रीम कोर्ट ने पहले सफ़िया को भारतीय उत्तराधिकार अधिनियम और अन्य कानूनों के विशिष्ट प्रावधानों को चुनौती देने के लिए अपनी याचिका में संशोधन करने की अनुमति दी थी, जो मुसलमानों को बाहर रखते हैं। उनकी याचिका में उन व्यक्तियों की कानूनी मान्यता की आवश्यकता पर जोर दिया गया है, जो अपने धर्म से अलग होने का विकल्प चुनते हैं, विशेष रूप से विरासत और अन्य महत्वपूर्ण नागरिक अधिकारों के संबंध में।
संभावित राष्ट्रीय निहितार्थों पर प्रकाश डालते हुए, याचिका में शरिया कानून के अनुसार, इस्लाम छोड़ने वालों के साथ होने वाले भेदभाव की ओर इशारा किया गया है, जिसमें समुदाय और विरासत के अधिकारों से बहिष्कार शामिल है। सफ़िया ने अपनी बेटी के उत्तराधिकार अधिकारों पर इन कानूनों के प्रभाव के बारे में भी चिंता व्यक्त की, यदि वह औपचारिक रूप से अपना धर्म त्याग देती है।
यह याचिका विधायी कमी को रेखांकित करती है जो उन लोगों की रक्षा करने में विफल रहती है जो कोई धर्म नहीं मानते हैं, यह तर्क देते हुए कि इस तरह की सुरक्षा की अनुपस्थिति अनुच्छेद 25 की किसी धर्म को स्वतंत्र रूप से मानने या त्यागने की गारंटी को अप्रभावी बना देती है।
