सुप्रीम कोर्ट ने एक महत्वपूर्ण फैसले में स्पष्ट किया है कि उत्तर प्रदेश जमींदारी विनाश और भूमि व्यवस्था अधिनियम, 1950 (U.P. Z.A. & L.R. Act) की धारा 123 के तहत अनुसूचित जाति (SC) और अनुसूचित जनजाति (ST) के सदस्यों द्वारा निजी भूमि पर किए गए अवैध कब्जे को वैधानिक रूप से नियमित किया जा सकता है। अदालत ने कहा कि कानून द्वारा बनाया गया ‘लीगल फिक्शन’ (कानूनी कल्पना) यह मानता है कि कट-ऑफ तारीख तक कब्जे वाले भूमि मालिकों के साथ भूमि का बंदोबस्त हो गया है, भले ही बाद में उस भूमि को गैर-कृषि घोषित कर दिया गया हो।
जस्टिस एस.वी.एन. भट्टी और जस्टिस आर. महादेवन की पीठ ने भू-स्वामियों (राम नारायण और अन्य) द्वारा दायर अपील को खारिज कर दिया, जिन्होंने इलाहाबाद हाईकोर्ट के 2007 के फैसले को चुनौती दी थी।
मामले की पृष्ठभूमि
विवाद उत्तर प्रदेश के मुजफ्फरनगर जिले के शामली स्थित खसरा नंबर 2362 (क्षेत्रफल 1 बीघा 14 बिस्वा) से संबंधित है। मूल रूप से यह भूमि खजान सिंह के पास थी। 1976-1977 के आसपास, अनुसूचित जाति/जनजाति समुदाय के प्रतिवादियों ने इस भूमि पर कब्जा कर लिया और घर बना लिए। खजान सिंह की मृत्यु के बाद, उनके वारिसों ने 10 अगस्त 1984 को यह जमीन अपीलकर्ताओं को बेच दी। इसके तुरंत बाद, अपीलकर्ताओं ने धारा 143 के तहत जमीन को कृषि से ‘आवासीय’ घोषित करवा लिया।
हालांकि, 1989 में उप-जिलाधिकारी (SDO), कैराना ने तहसीलदार की रिपोर्ट के आधार पर आदेश दिया कि कब्जाधारियों के नाम राजस्व अभिलेखों में दर्ज किए जाएं, क्योंकि उन्होंने 30 जून 1985 की निर्धारित तिथि से पहले वहां घर बना लिए थे। अपीलकर्ताओं ने इस आदेश को इलाहाबाद हाईकोर्ट में चुनौती दी, लेकिन वहां से उन्हें राहत नहीं मिली।
पक्षों की दलीलें
अपीलकर्ताओं का पक्ष: अपीलकर्ताओं का मुख्य तर्क था कि एक बार धारा 143 के तहत घोषणा होने के बाद, जमीन पर U.P. Z.A. & L.R. Act के प्रावधान (धारा 123 सहित) लागू नहीं होते। उन्होंने कब्जाधारियों को ‘अतिक्रमणकारी’ बताया और दावा किया कि हाईकोर्ट ने सिविल कोर्ट के अधिकार क्षेत्र की अनदेखी की है।
प्रतिवादियों (राज्य) का पक्ष: राज्य की ओर से तर्क दिया गया कि नियमितीकरण की कट-ऑफ तारीख 30 जून 1985 थी। यह तर्क दिया गया कि अपीलकर्ता किसी राहत के हकदार नहीं हैं क्योंकि उनके जमीन खरीदने से पहले ही कब्जाधारियों ने भूमि का स्वरूप बदल दिया था।
कोर्ट का विश्लेषण और महत्वपूर्ण टिप्पणियां
सुप्रीम कोर्ट ने हाईकोर्ट के निष्कर्षों पर सहमति जताते हुए कहा कि धारा 123(2) में एक ‘लीगल फिक्शन’ और ‘नॉन-ओबस्टेंटे’ क्लॉज (गैर-बाधक खंड) शामिल है।
कब्जे की प्रकृति पर: अदालत ने कहा कि इस सामाजिक-आर्थिक प्रावधान को प्रभावी बनाने के लिए यह “पूरी तरह से अप्रासंगिक” है कि घर भू-स्वामी की सहमति से बनाए गए थे या जबरन कब्जे के माध्यम से। सुप्रीम कोर्ट ने टिप्पणी की:
“यदि विधायिका का इरादा अनधिकृत कब्जाधारियों को बाहर करने का होता, तो उसने स्पष्ट रूप से ऐसा कहा होता।”
धारा 143 की घोषणा पर: अदालत ने स्पष्ट किया कि धारा 143 के तहत घोषणा केवल उत्तराधिकार के नियमों और कृषि संबंधित कुछ अध्यायों को प्रभावित करती है; यह धारा 123 के आवेदन को नहीं रोकती। साथ ही, कब्जाधारी उस प्रक्रिया में पक्षकार नहीं थे, इसलिए वह घोषणा उन पर बाध्यकारी नहीं है।
खरीद के समय कब्जे की स्थिति: पीठ ने इस बात पर जोर दिया कि अपीलकर्ताओं ने 1984 में जमीन तब खरीदी थी जब उनके पास उसका वास्तविक कब्जा नहीं था।
“अपीलकर्ता द्वारा की गई खरीद कब्जाधारियों को उपलब्ध वैधानिक उपचार के अधीन है। खरीद का उपयोग धारा 123 के तहत कब्जाधारियों के दावे या अधिकार को हराने के लिए नहीं किया जा सकता है।”
कोर्ट का निर्णय
सुप्रीम कोर्ट ने अपील में कोई दम नहीं पाया और निष्कर्ष निकाला कि चूंकि अपीलकर्ताओं के जमीन खरीदने और उसे आवासीय घोषित कराने से पहले ही कब्जाधारियों ने उसे गैर-कृषि उपयोग में बदल दिया था, इसलिए अपीलकर्ता राहत के पात्र नहीं हैं। अदालत ने सिविल अपील और संबंधित विशेष अनुमति याचिकाओं (SLP) को खारिज कर दिया।
केस का नाम: राम नारायण (मृत) कानूनी वारिसों के माध्यम से और अन्य बनाम उप-विभागीय अधिकारी और अन्य
केस संख्या: सिविल अपील संख्या 4587/2009 (साथ में SLP (C) संख्या 3822-3823/2023)
