ऑर्डर XVIII रूल 17 सीपीसी का उपयोग साक्ष्य की कमियों को भरने या गवाहों से जिरह की अनुमति देने के लिए नहीं किया जा सकता: सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट के जस्टिस एस.वी.एन. भट्टी और जस्टिस एन.वी. अंजारिया की पीठ ने स्पष्ट किया है कि सिविल प्रक्रिया संहिता, 1908 (सीपीसी) के ऑर्डर XVIII रूल 17 के तहत प्रदत्त शक्तियां केवल साक्ष्य में उत्पन्न संदेहों का निवारण करने के लिए अदालत में निहित एक विवेकाधीन अधिकार हैं। अदालत ने कहा कि इस प्रावधान का उपयोग मुकदमेबाज़ अपनी साक्ष्य की कमियों (लकुना) को भरने, छूटे हुए साक्ष्यों को पेश करने या वापस बुलाए गए गवाहों से जिरह करने के लिए नहीं कर सकते। तेलंगाना हाईकोर्ट के फैसले को रद्द करते हुए सुप्रीम कोर्ट ने प्रतिवादी संख्या 1 की अपीलों को स्वीकार कर लिया और कहा कि ‘कोई प्रतिकूल प्रभाव न पड़ने’ (नो प्रेज्युडिस) का तर्क मुकदमे के अंतिम चरण में साक्ष्य को दोबारा खोलने का आधार नहीं बन सकता।

मामले का विवरण और पृष्ठभूमि

यह कानूनी विवाद मूल वाद संख्या 489/2010 (पुनः संख्यांकित मूल वाद संख्या 1302/2022) से जुड़ा है, जिसे बंडारू सक्कू बाई और अन्य (वादियों) ने मेचल-मल्काजगिरि जिले के अतिरिक्त वरिष्ठ सिविल जज की अदालत में दायर किया था। वादियों ने रंगारेड्डी जिले के घटकेसर गांव और मंडल स्थित सर्वे नंबर 433 से 438 और 448 से 452 में अनुसूची ए, बी और सी की संपत्तियों पर अपने पूर्ण स्वामित्व की घोषणा की मांग की थी। इसके अतिरिक्त, उन्होंने प्रतिवादी संख्या 2 और 3 द्वारा के. भारतम्मा (प्रतिवादी संख्या 1) के पक्ष में 21 मई 1987 और 31 नवंबर 1987 को निष्पादित दो पंजीकृत बिक्री विलेखों (सेल डीड) को शून्य घोषित करने और स्थायी निषेधाज्ञा (परपेचुअल इंजंक्शन) देने की प्रार्थना की थी।

प्रतिवादी संख्या 1 ने दलील दी कि वह एक सद्भावी क्रेता (बोना फाइड पर्चेजर) हैं, जिन्होंने 1987 में दो पंजीकृत बिक्री विलेखों के माध्यम से प्लॉट नंबर 7 और 8 खरीदे थे और पिछले 23 वर्षों से भी अधिक समय से उस पर निरंतर काबिज हैं। उन्होंने इससे पहले वादियों के खिलाफ 1988 में मूल वाद संख्या 348 दायर किया था, जिसमें 21 नवंबर 1990 को उनके पक्ष में स्थायी निषेधाज्ञा की डिक्री पारित की गई थी। ग्राम पंचायत की अनुमति से उन्होंने वहां चारदीवारी, दो कमरे और एक शौचालय का निर्माण भी कराया था। इसके बाद, रिट याचिका संख्या 23459/2001 में हाईकोर्ट ने पुलिस अधिकारियों को उनके पक्ष में जारी निषेधाज्ञा डिक्री को लागू करने का निर्देश दिया था।

2017 में मुकदमा विचारणाधीन रहने के दौरान, प्रतिवादी संख्या 1 ने संपत्ति का निरीक्षण करने के लिए एडवोकेट कमिश्नर नियुक्त करने हेतु अंतरिम आवेदन (आई.ए.) संख्या 5/2017 दायर किया। हालांकि, वादियों ने अपने जवाबी हलफनामे में स्वीकार किया कि 2016 की भारी बारिश में मकान ढह गए थे और विवादित संपत्ति पर कोई ढांचा मौजूद नहीं था। इस स्वीकारोक्ति को दर्ज करते हुए ट्रायल कोर्ट ने 16 फरवरी 2018 को आई.ए. संख्या 5/2017 को बंद कर दिया था।

अंतिम बहस के चरण में साक्ष्य दोबारा खोलने का प्रयास

ट्रायल कोर्ट में मुकदमे की सुनवाई आगे बढ़ी और दोनों पक्षों के साक्ष्य दर्ज करने की प्रक्रिया पूरी हो गई। वादियों की ओर से गवाह पी.डब्ल्यू.-1 से पी.डब्ल्यू.-4 की परीक्षा की गई और प्रदर्श ए1 से ए35 दर्ज किए गए। जब मुकदमा अंतिम बहस के चरण में पहुंचा और प्रतिवादी संख्या 1 की ओर से बहस समाप्त हो गई, तब वादियों ने तीन अंतरिम आवेदन प्रस्तुत किए:

• पी.डब्ल्यू.-1 को पुनः बुलाने के लिए ऑर्डर XVIII रूल 17 सीपीसी के तहत आई.ए. संख्या 716/2022;
• वादियों के साक्ष्य को दोबारा खोलने के लिए धारा 151 सीपीसी के तहत आई.ए. संख्या 717/2022; और
• मकान नंबरों से संबंधित अतिरिक्त दस्तावेज पेश करने के लिए ऑर्डर VII रूल 14 सीपीसी के तहत आई.ए. संख्या 718/2022।

वादियों ने दलील दी कि बहस के दौरान प्रतिवादी संख्या 1 ने मकान नंबरों के अस्तित्व को लेकर नई दलीलें उठाई हैं, इसलिए कानूनी सलाह के अनुसार नगरपालिका/पंचायत के दस्तावेजों को रिकॉर्ड पर लाना आवश्यक है।

ट्रायल कोर्ट ने 8 दिसंबर 2022 को यह मानते हुए तीनों आवेदनों को स्वीकार कर लिया कि यद्यपि यह आवेदन मुकदमे के अंतिम चरण में दायर किए गए हैं, फिर भी इससे प्रतिवादी को कोई नुकसान या प्रतिकूल प्रभाव नहीं पहुंचेगा। प्रतिवादी संख्या 1 ने इन आदेशों को तेलंगाना हाईकोर्ट में चुनौती दी।

15 सितंबर 2023 को हाईकोर्ट ने सिविल रिवीजन याचिका संख्या 458, 496 और 621/2023 को निपटाते हुए ट्रायल कोर्ट के आदेशों में संशोधन कर दिया। हाईकोर्ट ने निर्देश दिया कि पी.डब्ल्यू.-1 को वापस बुलाने, साक्ष्य को दोबारा खोलने और दस्तावेजों को चिह्नित करने की प्रक्रिया 10 दिनों के भीतर पूरी की जाए, जबकि प्रतिवादी संख्या 1 को उसके बाद एक सप्ताह के भीतर जिरह पूरी करने का निर्देश दिया गया। साथ ही वादियों पर 20,000 रुपये का जुर्माना भी लगाया गया।

सुप्रीम कोर्ट के समक्ष पक्षकारों की दलीलें

प्रतिवादी संख्या 1 ने सुप्रीम कोर्ट में अपील दायर कर कहा कि हाईकोर्ट ने बहस समाप्त होने के बाद किसी पक्ष को अपने साक्ष्य की कमियों को भरने की अनुमति देने के लिए ऑर्डर XVIII रूल 17 सीपीसी के प्रावधानों का गलत इस्तेमाल किया है। यह तर्क दिया गया कि ये आवेदन केवल मुकदमे को लटकाने की रणनीति के तहत दायर किए गए थे और सीपीसी के तहत इस प्रावधान के माध्यम से वापस बुलाए गए गवाहों से जिरह करने की अनुमति नहीं दी जा सकती।

दूसरी ओर, वादियों (उत्तरदाताओं) ने अपना रुख दोहराया कि नगरपालिका के प्रासंगिक दस्तावेजों को प्रस्तुत करने के लिए साक्ष्य को दोबारा खोलना आवश्यक था और इससे विरोधी पक्ष को कोई प्रतिकूल नुकसान नहीं पहुंचता है।

सुप्रीम कोर्ट का विश्लेषण और पूर्व निर्णयों का अवलोकन

वैधानिक ढांचे का विश्लेषण करते हुए सुप्रीम कोर्ट ने स्पष्ट किया कि ऑर्डर XVIII रूल 17 सीपीसी विशेष रूप से अदालत में निहित एक विवेकाधीन अधिकार है, जिसका उद्देश्य गवाही के दौरान उत्पन्न किसी भी संदेह का निवारण करना है। यह मुकदमेबाज़ों के लिए अपना मामला बंद करने के बाद साक्ष्य को सुधारने या बदलने का साधन नहीं है।

पीठ ने इस संबंध में प्रमुख न्यायिक मिसालों का विस्तार से उल्लेख किया:

1. वादीराज नागप्पा वर्नेकर बनाम शरदचंद्र प्रभाकर गोगटे (2009): कोर्ट ने दोहराया कि ऑर्डर XVIII रूल 17 सीपीसी का उद्देश्य केवल संदेहों को स्पष्ट करना है, न कि कमियों को भरना: “इन प्रावधानों का उद्देश्य ऐसे गवाह के साक्ष्य में रह गई कमियों को भरना नहीं है जिसकी परीक्षा पहले ही की जा चुकी है।” कोर्ट ने आगे कहा: “ऑर्डर 18 रूल 17 सीपीसी के तहत शक्ति का प्रयोग संयम से और केवल उपयुक्त मामलों में किया जाना चाहिए, न कि केवल इस आधार पर सामान्य नियम के रूप में कि गवाह को पुनः बुलाने और उसकी पुनः परीक्षा करने से पक्षों को कोई नुकसान नहीं होगा। यह ऑर्डर 18 रूल 17 सीपीसी की योजना या मंशा नहीं है।”
2. के.के. वेलुसामी बनाम एन. पलानीसामी (2011): 1 जुलाई 2002 से ऑर्डर XVIII के रूल 17A को हटाए जाने के बाद, धारा 151 सीपीसी के तहत अंतर्निहित शक्तियों का उपयोग प्रक्रियात्मक पहलुओं के लिए किया जा सकता है, लेकिन मुकदमों के शीघ्र निपटारे के लक्ष्य को विफल करने के लिए नियमित रूप से नहीं।
3. बगई कंस्ट्रक्शन बनाम गुप्ता बिल्डिंग मटीरियल स्टोर (2013): कोर्ट ने पुष्टि की कि रूल 17 के तहत गवाह को मुख्य परीक्षा (एग्जामिनेशन-इन-चीफ) या अतिरिक्त साक्ष्य पेश करने के लिए वापस बुलाना कानूनन अनुमेय नहीं है, क्योंकि ऐसी शक्तियां केवल हटाए गए रूल 17A में ही उपलब्ध थीं।
4. शुभकरण सिंह बनाम अभयराज सिंह (2025): साक्ष्य अधिनियम, 1872 की धारा 165 के साथ पढ़े जाने पर गवाह को वापस बुलाने और उसकी पुनः परीक्षा करने की शक्ति पूरी तरह से विचारण न्यायाधीश (ट्रायल जज) के पास होती है।
5. गायत्री बनाम एम. गिरीश (2016): मुकदमों में अनावश्यक देरी को रोकने के लिए साक्ष्य को दोबारा खोलने और गवाहों को वापस बुलाने की अर्ज़ियों पर केवल अनिवार्य और ठोस तथ्यों के आधार पर ही विचार किया जाना चाहिए।
6. राम रति बनाम मांगे राम (2016): कोर्ट ने पुनः स्पष्ट किया कि छूटे हुए बिंदुओं को पूरा करने के लिए गवाह को वापस बुलाने की अनुमति नहीं दी जा सकती: “ऑर्डर 18 रूल 17 सहपठित धारा 151 सीपीसी के तहत स्थापित कानूनी स्थिति स्पष्ट है, इसलिए ‘छूटे हुए बिंदुओं पर विस्तृत स्पष्टीकरण के लिए’ गवाह को वापस बुलाने के लिए ट्रायल कोर्ट द्वारा पारित आदेश, जिसकी हाईकोर्ट ने पुष्टि की है, कानून में पूरी तरह से अस्वीकार्य है।”
7. बालकृष्ण शिवप्पा शेट्टी बनाम महेश नेनशी भक्त (AIR 2003 बॉम्बे 293): वापस बुलाए गए गवाह से जिरह की अनुमति देने के हाईकोर्ट के निर्देश पर सुप्रीम कोर्ट ने बॉम्बे हाईकोर्ट के फैसले पर सहमति व्यक्त की: “…कानून का यह प्रावधान स्पष्ट रूप से इस विषय से संबंधित नहीं है कि इस प्रावधान के तहत शक्तियों का प्रयोग करते हुए वापस बुलाए गए गवाह से पक्षों को जिरह करने की अनुमति दी जाए। दूसरे शब्दों में, कोड के ऑर्डर 18, रूल 17 में निहित प्रावधान अदालत को किसी भी पक्ष द्वारा जिरह के उद्देश्य से गवाह को वापस बुलाने की शक्ति नहीं देते हैं, हालांकि यह अदालत द्वारा स्वयं परीक्षा के उद्देश्य से गवाहों को वापस बुलाने की अनुमति देता है…”

सुप्रीम कोर्ट ने ध्यान दिलाया कि वादी पहले ही 2018 में स्वीकार कर चुके थे कि 2016 की बारिश के बाद संपत्ति पर कोई ढांचा मौजूद नहीं था। इसलिए, मकान नंबरों के संबंध में साक्ष्य दोबारा खोलना एक व्यर्थ अभ्यास और मुकदमे को टालने की रणनीति मात्र थी। इसके अलावा, पीठ ने माना कि दूसरे पक्ष को ‘कोई नुकसान न होना’ ऑर्डर XVIII Rule 17 CPC को लागू करने का वैध कानूनी आधार नहीं बन सकता; इसके लिए स्वतंत्र और ठोस औचित्य होना अनिवार्य है।

अंतिम निर्णय

सुप्रीम कोर्ट ने निर्णय दिया कि हाईकोर्ट और ट्रायल कोर्ट के निर्देश कानूनी कमियों से ग्रस्त थे और ऑर्डर XVIII रूल 17 सीपीसी के दायरे से बाहर थे।

तदनुसार, सुप्रीम कोर्ट ने तेलंगाना हाईकोर्ट द्वारा सिविल रिवीजन याचिका संख्या 458, 496 और 621/2023 में पारित 15 सितंबर 2023 के सामान्य आदेश को रद्द कर दिया और के. भारतम्मा द्वारा दायर अपीलों को स्वीकार कर लिया।

मामले का विवरण

मामले का शीर्षक: के. भारतम्मा बनाम बंडारू सक्कू बाई और अन्य
वाद संख्या: सिविल अपील संख्या 2026 की (विशेष अनुमति याचिका (सिविल) संख्या 2744-2746 / 2024 से उत्पन्न)
पीठ: जस्टिस एस.वी.एन. भट्टी, जस्टिस एन.वी. अंजारिया
निर्णय की तिथि: 04 अगस्त 2026