अस्थायी रोक के आदेशों को पलटने के लिए अपीलीय अदालतें ‘मिनी-ट्रायल’ नहीं चला सकतीं: सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने कहा है कि सिविल प्रक्रिया संहिता, 1908 (सीपीसी) के आदेश XLIII नियम 1(r) के तहत क्षेत्राधिकार का प्रयोग करने वाली अपीलीय अदालतों को अस्थायी रोक (अस्थायी निषेधाज्ञा) देने वाले ट्रायल कोर्ट के आदेश को बदलकर अपना विचार थोपने के लिए ‘मिनी-ट्रायल’ नहीं चलाना चाहिए और न ही साक्ष्यों का पुनः मूल्यांकन करना चाहिए। जस्टिस पी. एस. नरसिम्हा और जस्टिस आलोक अराधे की पीठ ने दिल्ली हाईकोर्ट की डिवीजन बेंच के उस फैसले को रद्द कर दिया, जिसने एक उच्च-मूल्य वाले पारिवारिक संपत्ति विवाद में सिंगल जज द्वारा दिए गए अंतरिम रोक के आदेश को उलट दिया था। सिंगल जज के सुरक्षात्मक आदेश को बहाल करते हुए पीठ की ओर से फैसला लिखने वाले जस्टिस आलोक अराधे ने जोर देकर कहा कि अपीलीय हस्तक्षेप तब तक अनुचित है जब तक कि ट्रायल कोर्ट का विवेक मनमाने ढंग से, विकृत रूप से या कानून के स्थापित सिद्धांतों के विपरीत न इस्तेमाल किया गया हो।

मामले की पृष्ठभूमि

यह विवाद एक दिवंगत उद्योगपति की संपत्ति से जुड़ा है, जिन्होंने 5 दिसंबर 2009 को अपने निधन से पहले पारिवारिक परिसंपत्तियों को संभालने वाली कई कंपनियों, साझेदारियों और ट्रस्टों की स्थापना की थी। उनके निधन के बाद, उनकी संपत्ति के उत्तराधिकार को लेकर 2004 की वसीयत, 2008 की वसीयत और बिना वसीयत के उत्तराधिकार (इंटेस्टेसी) के परस्पर विरोधी दावों के तहत परिवार के सदस्यों के बीच विवाद उत्पन्न हो गया।

वसीयतकर्ता की मृत्यु के बाद, उनकी वृद्ध पत्नी (मूल वादी) अपनी पोती (प्रतिवादी संख्या 4) के साथ रहने लगीं। दिसंबर 2018 से जून 2019 के बीच, मूल वादी ने कई उपहार विलेख (गिफ्ट डीड), सीमित दायित्व भागीदारी (एलएलपी) हस्तांतरण समझौते, ब्याज मुक्त ऋण और संपत्ति बिक्री के निष्पादन किए। इनके जरिए पारिवारिक संस्थाओं—जिनमें अंबा प्रमोटर्स एंड डेवलपर्स प्राइवेट लिमिटेड, पी.ई. मैनिंग (कंसल्टेंट्स) प्राइवेट लिमिटेड, रुचि टावर्स एलएलपी, रामा पैकिंग एंड वायर्स इंडस्ट्रीज एलएलपी और इंडस्ट्रियल केबल्स (इंडिया) लिमिटेड शामिल हैं—में बड़ा शेयरहोल्डिंग और पूंजी हिस्सा पोती और उनके पति (प्रतिवादी संख्या 9) के नाम हस्तांतरित कर दिया गया।

अक्टूबर 2021 में, मूल वादी ने दिल्ली हाईकोर्ट के समक्ष एक सिविल सूट दर्ज किया। उन्होंने दलील दी कि एक बुजुर्ग और अस्वस्थ विधवा होने के नाते, प्रतिवादी संख्या 4 और 9 ने उनकी वृद्धावस्था का अनुचित लाभ उठाकर धोखाधड़ी से पारिवारिक परिसंपत्तियों का हस्तांतरण कराया और अपने नाम पर लग्जरी फ्लैट, कारखाने और वाहन खरीदने के लिए धन का गबन किया। उन्होंने हस्तांतरणों को शून्य घोषित करने, शेयरों की बहाली के लिए आज्ञापक निषेधाज्ञा (मैंडेटरी इंजंक्शन) और सीपीसी के आदेश XXXIX नियम 1 और 2 के तहत अंतरिम सुरक्षा की मांग की।

29 जुलाई 2022 को, दिल्ली हाईकोर्ट के एक सिंगल जज ने एक अंतरिम रोक का आदेश जारी करते हुए प्रतिवादी संख्या 4 और 9 को निर्दिष्ट कॉर्पोरेट संपत्तियों और स्व-अर्जित अचल संपत्तियों को बेचने या तीसरा पक्ष अधिकार बनाने से रोक दिया, जबकि मधुबन कॉलोनी में चल रही प्लॉट बिक्री को जारी रखने की अनुमति दी।

प्रतिवादियों द्वारा अपील किए जाने पर, दिल्ली हाईकोर्ट की डिवीजन बेंच ने 20 मार्च 2026 को सिंगल जज के अंतरिम रोक के आदेश को रद्द कर दिया। डिवीजन बेंच ने 2004 की वसीयत के खंडों, वादी की ओर से हुई देरी और कंपनी अधिनियम, 2013 की धारा 89 का विस्तार से विश्लेषण किया और माना कि प्रथम दृष्टया कोई स्पष्ट संबंध स्थापित नहीं हुआ था। 9 जनवरी 2025 को मूल वादी के निधन के बाद, उनके कानूनी प्रतिनिधियों ने इस मामले को सुप्रीम कोर्ट में चुनौती दी।

पक्षों की दलीलें

अपीलकर्ताओं की ओर से पेश वरिष्ठ अधिवक्ता कपिल सिब्बल ने तर्क दिया कि डिवीजन बेंच ने वांडर लिमिटेड बनाम एंटॉक्स इंडिया प्राइवेट लिमिटेड मामले में तय कानून का सीधा उल्लंघन करते हुए एक सुविचारित आदेश को खारिज कर दिया। उन्होंने दलील दी कि प्रतिवादी संख्या 4 ने एक बुजुर्ग विधवा पर अनुचित प्रभाव डालकर पारिवारिक संपत्ति के लगभग 96.3% हिस्से (लगभग 1,035 करोड़ रुपये) पर कब्जा कर लिया, जबकि बाकी परिवार के पास 4% से भी कम (लगभग 40 करोड़ रुपये) हिस्सा रह गया।

प्रतिवादियों का प्रतिनिधित्व कर रहे वरिष्ठ अधिवक्ता मुकुल रोहतगी ने तर्क दिया कि मूल वादी ने स्वयं उन सभी लेन-देन को मंजूरी दी थी जिन्हें अब कपटपूर्ण बताया जा रहा है। उन्होंने कहा कि वांडर लिमिटेड मामले में तय अपीलीय हस्तक्षेप का मापदंड पूरा हुआ था क्योंकि सिंगल जज के निष्कर्ष विकृत थे, और इसलिए डिवीजन बेंच के फैसले में किसी हस्तक्षेप की आवश्यकता नहीं है।

कोर्ट का विश्लेषण और कानूनी सिद्धांत

सुप्रीम कोर्ट ने विशिष्ट अनुतोष अधिनियम, 1963 की धारा 36 और 37 के साथ सीपीसी के आदेश XXXIX नियम 1(a), धारा 94(c) और धारा 151 के तहत अस्थायी रोक को नियंत्रित करने वाले वैधानिक ढांचे का परीक्षण किया। कोर्ट ने नोट किया कि हालांकि यह क्षेत्राधिकार वैधानिक रूप में है, लेकिन इसका सार साम्य (इक्विटी) पर आधारित है, जो व्यक्तिगत रूप से (इन पर्सोनम) लागू होता है।

अंतरिम राहत के मुख्य उद्देश्य पर प्रकाश डालते हुए, कोर्ट ने बल दिया कि एक अंतरिम रोक मुकदमे की सुनवाई तक विषय-वस्तु को संरक्षित रखने के लिए एक अस्थायी व्यवस्था है। बेडो बनाम बेडो, नॉर्थ लंदन रेलवे कंपनी बनाम ग्रेट नॉर्दर्न रेलवे कंपनी, फिल्म्स रोवर इंटरनेशनल लिमिटेड बनाम कैनन फिल्म सेल्स लिमिटेड, और नेशनल कमर्शियल बैंक जामेका लिमिटेड बनाम ओलिंट कॉर्पोरेशन लिमिटेड जैसे अंग्रेजी फैसलों के साथ-साथ अपने स्वयं के निर्णयों मनोहर लाल चोपड़ा बनाम राय बहादुर राव राजा सेठ हीरालाल और जेनिट मेटाप्लास्ट प्राइवेट लिमिटेड बनाम महाराष्ट्र राज्य का हवाला देते हुए, सुप्रीम कोर्ट ने अपूरणीय क्षति के जोखिम को कम करने के सिद्धांत को दोहराया।

अमेरिकन सायनामिड कंपनी बनाम एथिकॉन लिमिटेड में लॉर्ड डिप्लॉक के शास्त्रीय सूत्र को उद्धृत करते हुए, कोर्ट ने टिप्पणी की:

“अंतरिम रोक का मुख्य उद्देश्य वादी को उसके अधिकारों के उल्लंघन से होने वाले ऐसे नुकसान से बचाना है, जिसकी भरपाई मुकदमे की सुनवाई के अंत में उसके पक्ष में फैसला आने पर केवल हर्जाने से नहीं की जा सकती।”

‘प्रथम दृष्टया मामला’ (प्राइमा फेसी केस) की आवश्यकता पर विचार करते हुए, सुप्रीम कोर्ट ने पुनः स्पष्ट किया कि यह मापदंड बहुत कठिन नहीं है। इसके लिए केवल एक गंभीर प्रश्न की आवश्यकता होती है जिस पर सुनवाई की जा सके, न कि पूर्ण स्वामित्व के प्रमाण की। मार्टिन बर्न लिमिटेड बनाम आर.एन. बनर्जी, गुजरात बॉटलिंग कंपनी लिमिटेड बनाम कोका कोला कंपनी, आनंद प्रसाद अगरवाला बनाम तारकेश्वर प्रसाद, केरल राज्य बनाम भारत संघ, और रमाकांत अंबालाल चोकसी बनाम हरीश अंबालाल चोकसी का संदर्भ देते हुए, पीठ ने दलपत कुमार बनाम प्रहलाद सिंह के फैसले का उल्लेख किया:

“प्रथम दृष्टया अधिकार का होना और संपत्ति या अधिकार के उपभोग में बाधा उत्पन्न होना अंतरिम रोक लगाने की एक आवश्यक शर्त है। प्रथम दृष्टया मामले (प्रथम दृष्टया केस) को प्रथम दृष्टया स्वामित्व (प्रथम दृष्टया टाइटल) समझने की भूल नहीं की जानी चाहिए, जिसे मुकदमे की सुनवाई के दौरान साक्ष्यों के आधार पर सिद्ध किया जाना होता है। प्रथम दृष्टया मामले का अर्थ केवल एक ऐसा गंभीर और न्यायसंगत प्रश्न है, जिसे गुण-दोष के आधार पर जांच और निर्णय की आवश्यकता होती है।”

दूसरे और तीसरे मापदंड—सुविधा का संतुलन (बैलेंस ऑफ कन्वीनियंस) और अपूरणीय क्षति—पर कोर्ट ने शिव कुमार चड्ढा बनाम दिल्ली नगर निगम, सीमा अरशद ज़हीर बनाम ग्रेटर मुंबई नगर निगम, और इवांस मार्शल एंड कंपनी लिमिटेड बनाम बर्टोला एसए का हवाला दिया। पीठ ने माना कि पारिवारिक संस्थाओं में नियंत्रणकारी शेयरहोल्डिंग का नुकसान या मुकदमे के लंबित रहने के दौरान संपत्तियों में तीसरे पक्ष के अधिकार बनाना केवल मौद्रिक हर्जाने से पूरा नहीं किया जा सकता।

वांडर लिमिटेड एवं अन्य बनाम एंटॉक्स इंडिया प्राइवेट लिमिटेड (श्याम सेल एंड पावर लिमिटेड बनाम श्याम स्टील इंडस्ट्रीज लिमिटेड में पुनर्गठित) के तहत अपीलीय समीक्षा के मापदंड का मूल्यांकन करते हुए, शीर्ष अदालत ने पाया कि सिंगल जज ने अपने आदेश को सात ठोस प्रारंभिक निष्कर्षों पर आधारित किया था। डिवीजन बेंच ने वसीयत और वैधानिक प्रावधानों की अपनी व्याख्या को थोपकर गलती की।

अंतरिम चरण में ही अपीलीय और ट्रायल अदालतों द्वारा गुण-दोष की विस्तृत जांच करने पर गहरी नाराजगी व्यक्त करते हुए, सुप्रीम कोर्ट ने कोलगेट पामोलिव (इंडिया) लिमिटेड बनाम हिंदुस्तान लीवर लिमिटेड का हवाला दिया और ‘मिनी-ट्रायल’ चलाने की प्रथा के खिलाफ चेतावनी दी:

“…इसलिए हम अंतरिम चरण में या उसकी अपील पर सुनवाई करते समय अस्थायी रोक की याचिकाओं पर लंबे और गुण-दोष से भरे आदेश लिखने की प्रथा का अनुमोदन नहीं करते हैं। हम इस बात पर बल देते हैं कि अदालतें ऐसे आदेशों को केवल प्रथम दृष्टया मामले, सुविधा के संतुलन और अपूरणीय क्षति की तीन तय शर्तों पर निष्कर्षों के रिकॉर्ड तक ही सीमित रखें, और अंतिम गुण-दोष या सुनवाई के लिए उठने वाले मुद्दों के संभावित परिणाम की जांच में न उलझें।”

सुप्रीम कोर्ट का फैसला

सुप्रीम कोर्ट ने अपीलों को स्वीकार करते हुए 20 मार्च 2026 के डिवीजन बेंच के फैसले को रद्द कर दिया। कोर्ट ने 29 जुलाई 2022 के सिंगल जज के अंतरिम रोक के आदेश को बहाल कर दिया, जो मुकदमे की सुनवाई तक लागू रहेगा।

कोर्ट ने स्पष्ट किया कि उसकी टिप्पणियां केवल प्रथम दृष्टया मूल्यांकन तक सीमित हैं और वे वसीयत के निर्माण, अनुचित प्रभाव के आरोपों, या हिंदू उत्तराधिकार अधिनियम, 1956 की धारा 14 और कंपनी अधिनियम, 2013 की धारा 89 की प्रयोज्यता पर ट्रायल कोर्ट के स्वतंत्र निर्धारण को प्रभावित नहीं करेंगी। सुप्रीम कोर्ट ने सिंगल जज को निर्देश दिया कि वे मूल सिविल सूट को जितनी जल्दी हो सके, अधिमानतः आठ महीने के भीतर निपटाएं।

मामले का विवरण

मामले का शीर्षक: श्रुति मानव शर्मा एवं अन्य बनाम सुनायना सिंह एवं अन्य

वाद संख्या: सिविल अपील संख्या 2026 की एसएलपी नागरिक संख्या 12592-12597/2026 से उत्पन्न

पीठ: जस्टिस पी. एस. नरसिम्हा, जस्टिस आलोक अराधे

निर्णय की तिथि: 12 अगस्त 2026