गलत कानूनी धारा के तहत संज्ञान लेना सुधारने योग्य त्रुटि: सुप्रीम कोर्ट ने नगर पालिका उम्मीदवार के झूठे हलफनामे के मामले को मजिस्ट्रेट को वापस भेजा

सुप्रीम कोर्ट ने स्पष्ट किया है कि किसी गलत कानूनी प्रावधान के तहत किसी अपराध का संज्ञान लेना एक ऐसी त्रुटि है जिसे सुधारा जा सकता है (क्यूरेबल डिफेक्ट), और यह अपने आप में पूरी आपराधिक कार्यवाही को अमान्य नहीं ठहराता। जस्टिस संजय करोल और जस्टिस नोंगमीकापम कोटेश्वर सिंह की पीठ ने एक नगर पालिका पार्षद उम्मीदवार के मामले पर सुनवाई करते हुए यह निर्णय दिया। उम्मीदवार पर आरोप है कि उन्होंने अपने चुनावी हलफनामे में अपने पति के नाम पर दर्ज संपत्तियों की जानकारी छिपाई थी। अदालत ने माना कि हालांकि मजिस्ट्रेट ने जनप्रतिनिधित्व कानून, 1951 (आरपीए) के तहत गलत तरीके से संज्ञान लिया था—जो कि नगर पालिका चुनावों पर लागू नहीं होता है—लेकिन इस तकनीकी गलती के कारण न्याय की कोई विफलता नहीं हुई। इसके बाद, सुप्रीम कोर्ट ने मजिस्ट्रेट के पुराने संज्ञान आदेश को रद्द करते हुए मामले को वापस भेज दिया ताकि मजिस्ट्रेट भारतीय दंड संहिता (आईपीसी) के उचित प्रावधानों के तहत नए सिरे से संज्ञान लेने की प्रक्रिया पूरी कर सकें।

मामले की पृष्ठभूमि

यह मामला साल 2015 में गुजरात में हुए नगर पालिका चुनावों से जुड़ा है, जहां अपीलकर्ता चंद्रिकाबेन किशोर दफड़ा ने पार्षद पद के लिए चुनाव लड़ा था। 17 फरवरी 2016 को, शिकायतकर्ता वेलजी नामोरी माहेश्वरी ने भुज-कच्छ के जिला पंचायत कार्यालय के उप जिला विकास अधिकारी (स्थापना शाखा) के समक्ष एक शिकायत दर्ज कराई। शिकायत में आरोप लगाया गया कि अपीलकर्ता ने चुनाव नियमों और सार्वजनिक भरोसे का उल्लंघन करते हुए अपने चुनावी हलफनामे में अपने पति के स्वामित्व वाली कई जमीनों का खुलासा नहीं किया।

हालांकि शुरुआती प्रशासनिक कदम उठाए गए, लेकिन जांच आगे नहीं बढ़ सकी। इससे परेशान होकर शिकायतकर्ता ने 16 मई 2017 को उसी प्राधिकरण के समक्ष एक और शिकायत दी और बाद में एडिशनल चीफ जुडिशियल मजिस्ट्रेट, गांधीधाम के समक्ष एक निजी शिकायत दर्ज कराई। 8 नवंबर 2017 को मजिस्ट्रेट को इस मामले में प्रथम दृष्टया आधार नजर आया, जिसके बाद उन्होंने उम्मीदवार के विवरण छिपाने को लेकर जनप्रतिनिधित्व कानून, 1951 की धारा 125ए के तहत अपीलकर्ता को समन जारी कर दिया।

अपीलकर्ता ने इस कार्यवाही को रद्द कराने के लिए गुजरात हाईकोर्ट का दरवाजा खटखटाया। हालांकि, हाईकोर्ट के एक एकल न्यायाधीश ने 22 अगस्त 2025 को उनकी याचिका खारिज कर दी। हाईकोर्ट ने टिप्पणी की कि शिकायत अभी शुरुआती चरण में है और अपीलकर्ता का यह बचाव कि उन्होंने उन संपत्तियों को बेचने के लिए केवल समझौता (एग्रीमेंट टू सेल) किया था, उनका स्वामित्व हस्तांतरित नहीं करता। हाईकोर्ट के इसी फैसले को चुनौती देते हुए अपीलकर्ता ने सुप्रीम कोर्ट का रुख किया था।

दोनों पक्षों की दलीलें

अपीलकर्ता के वकील ने दलील दी कि जनप्रतिनिधित्व कानून, 1951 केवल संसद और राज्य विधानसभा चुनावों पर लागू होता है, नगर पालिका के चुनावों पर नहीं, जो पूरी तरह से राज्य के कानूनों के दायरे में आते हैं। उन्होंने यह भी कहा कि यह शिकायत क्रिमिनल प्रोसीजर कोड (सीआरपीसी) की धारा 468 के तहत समय सीमा (लिमिटेशन) से बाहर है। संपत्तियों के प्रकटीकरण पर दलील देते हुए उन्होंने कहा कि गुजरात म्युनिसिपैलिटीज (इलेक्शन कंडक्ट) अमेंडमेंट रूल्स, 2005 के नियम 7ए के तहत उम्मीदवार को केवल अपने या अपने जीवनसाथी के साथ संयुक्त स्वामित्व वाली संपत्तियों की घोषणा करनी होती है, न कि जीवनसाथी की पूरी तरह से निजी संपत्तियों की।

दूसरी ओर, शिकायतकर्ता और राज्य सरकार के वकीलों ने तर्क दिया कि संज्ञान आदेश में जनप्रतिनिधित्व कानून की धारा 125ए का उल्लेख होना केवल एक तकनीकी भूल थी जिसे सुधारा जा सकता है, यह कोई अधिकार क्षेत्र (ज्यूरिस्डिक्शन) की गलती नहीं है। उन्होंने कहा कि किसी सार्वजनिक प्राधिकरण के समक्ष झूठा हलफनामा देना आईपीसी की धारा 192, 193 और 196 के तहत अपराध की श्रेणी में आता है, जिसमें अधिकतम सात साल तक की सजा का प्रावधान है। ऐसे में सीआरपीसी की धारा 468 के तहत समय सीमा की बाधा इस मामले में लागू नहीं होगी। इसके अलावा, शिकायतकर्ता ने राज्य चुनाव आयोग के 28 जून 2011 के उस निर्देश का भी हवाला दिया जिसमें निर्वाचन अधिकारियों को झूठे हलफनामे देने वाले उम्मीदवारों के खिलाफ उचित कानूनों के तहत एफआईआर या आपराधिक शिकायत दर्ज कराने का अधिकार दिया गया है।

कोर्ट का विश्लेषण और कानूनी व्याख्या

सुप्रीम कोर्ट ने सबसे पहले इस सवाल पर विचार किया कि क्या उम्मीदवारों के लिए अपने जीवनसाथी की निजी संपत्तियों की घोषणा करना कानूनी रूप से अनिवार्य है। गुजरात म्युनिसिपैलिटीज नियमों के नियम 7ए के तहत प्रकटीकरण प्रारूप की व्याख्या करते हुए, जिसमें “स्वयं, मेरे जीवनसाथी और आश्रितों” की संपत्तियों का विवरण देने को कहा गया है, कोर्ट ने अपीलकर्ता की संकीर्ण व्याख्या को खारिज कर दिया। नियम में प्रयुक्त ‘अल्पविराम’ (comma) के महत्व को रेखांकित करते हुए कोर्ट ने टिप्पणी की:

“इस वाक्य को सामूहिक रूप से तीनों श्रेणियों की संपत्तियों के संदर्भ में पढ़ा जाना चाहिए। ‘कॉमा’ (अल्पविराम) कोई अलग अर्थ, अंतर या अपवर्जन (बाहर करना) पैदा नहीं करता है; यह श्रृंखला में पहली वस्तु की पहचान करने के लिए केवल एक व्याकरणिक और संरचनात्मक कार्य करता है।”

इस प्रकार, कोर्ट ने माना कि अपीलकर्ता के लिए अपने पति की स्वतंत्र संपत्तियों का विवरण देना अनिवार्य था।

इसके बाद, कोर्ट ने गलत कानूनी प्रावधान के तहत संज्ञान लेने के बिंदु पर विचार किया। कोर्ट ने पाया कि आरपीए वास्तव में स्थानीय निकाय चुनावों पर लागू नहीं होता है। इसके अलावा, गुजरात म्युनिसिपैलिटीज एक्ट के तहत झूठी घोषणाओं को दंडित करने वाले प्रावधानों (जैसे धारा 9) को साल 1990 में हटा दिया गया था, जिसका सीधा अर्थ यह है कि झूठा हलफनामा दायर करने पर दंडात्मक कार्रवाई आईपीसी के तहत ही होगी।

कोर्ट ने “संज्ञान” (कॉग्निजेंस) की कानूनी अवधारणा पर चर्चा करते हुए अपने पुराने फैसलों—स्टेट ऑफ कर्नाटक बनाम पास्टर पी. राजू, स्टेट ऑफ वेस्ट बंगाल बनाम मोहम्मद खालिद और कल्लू नट उर्फ मयंक कुमार नागर बनाम उत्तर प्रदेश राज्य व अन्य का उल्लेख किया। कोर्ट ने पृथ्वीराजसिंह नोधुभा जडेजा बनाम जयेशकुमार छकड़दास शाह के फैसले के सुस्थापित सिद्धांत को दोहराया कि गलत धारा के तहत संज्ञान लेना एक सुधारने योग्य त्रुटि है, बशर्ते अदालत के पास सही धाराओं के तहत अपराध का संज्ञान लेने की बुनियादी शक्ति मौजूद हो।

तीन जजों की पीठ द्वारा प्रदीप एस. वोडेयार बनाम कर्नाटक राज्य (जिसमें संतोष डे बनाम अर्चना गुहा का हवाला दिया गया था) में दिए गए निर्णय का संदर्भ लेते हुए सुप्रीम कोर्ट ने स्पष्ट किया कि सीआरपीसी के अध्याय 35 (विशेष रूप से धारा 465) का मुख्य उद्देश्य मुकदमे के शुरुआती चरण में छोटी तकनीकी कमियों के कारण अदालती कार्यवाही में होने वाली देरी को रोकना है। संज्ञान आदेश की किसी भी त्रुटि को धारा 465 के तहत तब तक संरक्षण प्राप्त है जब तक आरोपी यह साबित न कर दे कि उस त्रुटि के कारण वास्तव में “न्याय की विफलता” हुई है या उसे सीधा नुकसान पहुंचा है।

अदालत ने जोर देकर कहा कि चुनाव में झूठा हलफनामा दाखिल करना एक गंभीर मामला है जो जनहित से जुड़ा है और इसे केवल तकनीकी कमियों के आधार पर खारिज नहीं किया जा सकता। पीठ ने टिप्पणी की:

“संज्ञान लेना ही, भले ही वह किसी एक धारा के तहत लिया गया हो और वह भी गलत था, क्योंकि कानून का यह सुस्थापित सिद्धांत है कि संज्ञान अपराध का लिया जाता है, न कि व्यक्तियों का। यदि मुद्दा यह है कि चुनावी प्रक्रिया में एक झूठा हलफनामा दायर किया गया है, तो यह बड़े पैमाने पर समाज के खिलाफ एक अपराध है और इसकी जांच की जानी चाहिए।”

सुप्रीम कोर्ट का निर्णय

तदनुसार, सुप्रीम कोर्ट ने मजिस्ट्रेट के मूल संज्ञान आदेश को रद्द करते हुए मामले को वापस (रिमांड) भेजकर अपील का निपटारा कर दिया। संबंधित मजिस्ट्रेट को निर्देश दिया गया है कि वे उचित कानूनी प्रावधानों (जैसे आईपीसी की सुसंगत धाराओं) के तहत नए सिरे से संज्ञान लें और कानून के अनुसार कार्यवाही आगे बढ़ाएं। कोर्ट ने स्पष्ट किया कि उन्होंने अपीलकर्ता के खिलाफ लगे आरोपों के अंतिम गुण-दोष पर कोई राय व्यक्त नहीं की है।

मामले का विवरण

मामले का शीर्षक: चंद्रिकाबेन किशोर दफड़ा बनाम गुजरात राज्य एवं अन्य
वाद संख्या: क्रिमिनल अपील संख्या…/2026 (स्पेशल लीव पिटीशन (क्रिमिनल) संख्या 16030/2025 से उत्पन्न)
पीठ: जस्टिस संजय करोल, जस्टिस नोंगमीकापम कोटेश्वर सिंह
निर्णय की तिथि: 1 जुलाई, 2026