सुप्रीम कोर्ट ने बुधवार को मद्रास हाई कोर्ट के फैसले से उत्पन्न याचिका पर केंद्र और इंदिरा गांधी राष्ट्रीय मुक्त विश्वविद्यालय (इग्नू) सहित अन्य से जवाब मांगा, जिसमें दूरस्थ शिक्षा के संचालन के लिए नियमों को तय करने में यूजीसी की प्रधानता को बरकरार रखा गया था। कार्यक्रम.
हालांकि उच्च न्यायालय की एक खंडपीठ के 20 जनवरी, 2023 के फैसले ने काफी हद तक विश्वविद्यालय अनुदान आयोग (यूजीसी) का पक्ष लिया, लेकिन यह आदेश के एक हिस्से से नाखुश था जिसमें कहा गया था कि वैधानिक निकाय के 2012 के संचार का पूर्वव्यापी प्रभाव नहीं होगा।
इस मामले की जड़ें 21 अगस्त, 2012 के यूजीसी के एक आदेश में थीं, जिसमें उसने कहा था कि दूरस्थ शिक्षा के तहत कार्यक्रम पेश करने के लिए किसी विश्वविद्यालय का क्षेत्रीय अधिकार क्षेत्र उस राज्य तक सीमित होगा जहां वह मौजूद है।
प्रारंभ में, एक विश्वविद्यालय ने यूजीसी के आदेश के खिलाफ रिट याचिका दायर की और कई अन्य ने भी इसका अनुसरण किया।
मद्रास उच्च न्यायालय की एकल पीठ ने 12 मार्च, 2013 के अपने आदेश में उस खंड को रद्द कर दिया था जिसके खिलाफ यूजीसी ने एक खंडपीठ का रुख किया था।
खंडपीठ ने अपने 20 जनवरी, 2023 के फैसले में कहा कि 21 अगस्त, 2012 के अपने संचार में, विश्वविद्यालय द्वारा पेश किए गए दूरस्थ शिक्षा कार्यक्रमों को मान्यता देते हुए, यूजीसी ने इस आशय की एक शर्त लगाई थी कि दूरस्थ माध्यम से कार्यक्रम पेश करने के लिए क्षेत्रीय क्षेत्राधिकार होगा। आयोग की 40वीं दूरस्थ शिक्षा परिषद (डीईसी) की बैठक में लिए गए निर्णय के अनुसार होगा।
“उक्त निर्णय इस आशय का था कि राज्य विश्वविद्यालयों (सरकारी वित्त पोषित और निजी दोनों) का क्षेत्रीय क्षेत्राधिकार उनके अधिनियमों और क़ानूनों के अनुसार होगा, लेकिन उनके संबंधित राज्यों की सीमाओं से परे नहीं होगा,” यह नोट किया गया था।
“वर्ष 2020 में बनाए गए विश्वविद्यालय अनुदान आयोग के विनियम अर्थात, विश्वविद्यालय अनुदान आयोग (मुक्त और दूरस्थ शिक्षा कार्यक्रम ऑनलाइन कार्यक्रम) विनियम 2020 क्षेत्रीय क्षेत्राधिकार प्रदान करते हैं और गतिविधियां अधिनियम के तहत विश्वविद्यालय को आवंटित क्षेत्रीय क्षेत्राधिकार के अनुसार होनी चाहिए।” खंडपीठ ने अपने फैसले में दूरस्थ शिक्षा से संबंधित मामलों में यूजीसी की प्रधानता का समर्थन करते हुए कहा।
इसने कहा कि ऑनलाइन शिक्षा कार्यक्रमों पर ऐसा कोई क्षेत्रीय प्रतिबंध मौजूद नहीं है।
यूजीसी को जो बात पसंद नहीं आई वह खंडपीठ के आदेश का वह हिस्सा था जिसमें कहा गया था, ”हमें यह जोड़ने में जल्दबाजी है कि यह (उसका आदेश) उन छात्रों को प्रभावित नहीं करेगा जो इस अदालत के अंतरिम आदेशों के अनुसार पहले ही पाठ्यक्रम कर चुके हैं। ।”
यूजीसी ने खंडपीठ के आदेश के इस हिस्से से व्यथित होकर शीर्ष अदालत का दरवाजा खटखटाया है।
खंडपीठ ने अपने फैसले में कहा था कि बाद के घटनाक्रमों और इस तथ्य को ध्यान में रखते हुए कि शैक्षणिक वर्ष 2012-13 के दौरान दाखिला लेने वाले छात्रों ने पाठ्यक्रम पूरा कर लिया है, एकल पीठ के आदेशों को पूरी तरह से खारिज करने से अवांछनीय परिणाम होंगे।
उच्च न्यायालय के फैसले के खिलाफ यूजीसी की याचिका न्यायमूर्ति एस के कौल और न्यायमूर्ति सुधांशु धूलिया की पीठ के समक्ष सुनवाई के लिए आयी।
यूजीसी का प्रतिनिधित्व कर रहे सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता ने पीठ को बताया कि हालांकि उच्च न्यायालय का फैसला उनके पक्ष में है, लेकिन आयोग फैसले के पैराग्राफ 52 के एक हिस्से से व्यथित है।
उन्होंने कहा कि उच्च न्यायालय ने अपने फैसले में कुछ विश्वविद्यालयों द्वारा ऐसे लोगों के साथ अंधाधुंध फ्रेंचाइजी समझौते करके शिक्षा का व्यावसायीकरण करने के प्रयास का उल्लेख किया था, जिनके पास छात्रों को गुणवत्तापूर्ण शिक्षा प्रदान करने के लिए विशेषज्ञता या बुनियादी ढांचा नहीं है। उन्होंने कहा कि तकनीकी डिग्री भी दूरस्थ शिक्षा कार्यक्रमों के माध्यम से दी जा रही है।
पीठ ने कहा कि वह चाहेगी कि यूजीसी एक हलफनामा दाखिल कर उन डिग्रियों का जिक्र करे जिन पर उसने सवाल उठाया है।
पीठ ने कहा कि सॉलिसिटर जनरल ने तर्क दिया है कि यद्यपि उच्च न्यायालय का फैसला उनके पक्ष में है, लेकिन की गई शिकायत पैराग्राफ 52 के अंतिम वाक्य के संबंध में है, “यह मानते हुए कि जो छात्र पहले ही इस के अंतरिम आदेशों के अनुसार पाठ्यक्रम कर चुके हैं अदालत प्रभावित नहीं होगी।”
Also Read
मेहता ने शीर्ष अदालत के पिछले फैसले का हवाला दिया और कहा कि उस फैसले के कुछ पैराग्राफ में इस पहलू से निपटा गया था।
“जांच करने पर, हमने पाया कि मामला तकनीकी डिग्रियों से संबंधित था। मामले के स्पेक्ट्रम को बेहतर ढंग से समझने के लिए, हम चाहेंगे कि याचिकाकर्ता एक हलफनामा दायर करें जिसमें यह बताया जाए कि वे कौन सी डिग्रियां हैं जो सवालों के घेरे में हैं। यदि आवश्यक हो तो हम कुछ पाठ्यक्रमों के पहलू को अलग कर सकते हैं, जिसके लिए विवादित निर्णय जीवित रह सकता है, लेकिन दूसरों के लिए हस्तक्षेप की आवश्यकता हो सकती है, ”पीठ ने अपने आदेश में कहा।
मेहता ने पीठ से कहा कि चूंकि यह एक “अनियमित क्षेत्र” है, इसलिए पूरी जानकारी यूजीसी के पास उपलब्ध नहीं हो सकती है, और इस पहलू का खुलासा करने के लिए प्रतिवादी विश्वविद्यालयों को नोटिस जारी करना उचित होगा।
पीठ ने कहा, ”प्रतिवादियों को नोटिस जारी करने दीजिए।” शीर्ष अदालत ने कहा, ”हम इंदिरा गांधी राष्ट्रीय मुक्त विश्वविद्यालय/प्रतिवादी संख्या 5 से राय जानना चाहेंगे।”
