रिश्वत की शुरुआती मांग संदेह से परे साबित हुए बिना भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम की धारा 20 के तहत उपधारणा लागू नहीं की जा सकती: सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने स्पष्ट किया है कि जब तक अभियोजन पक्ष अभियुक्त के खिलाफ रिश्वत की शुरुआती मांग को संदेह से परे साबित नहीं कर देता, तब तक भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम, 1988 की धारा 20 के तहत वैधानिक उपधारणा (statutory presumption) लागू नहीं की जा सकती। जस्टिस उज्ज्वल भुयान और जस्टिस अतुल एस. चंदुरकर की पीठ ने गुजरात के बीछड़ी ग्राम पंचायत के एक तलाटी-कम-मंत्री और एक चपरासी की सजा को रद्द करते हुए निर्णय दिया कि मांग साबित हुए बिना केवल पैसे की बरामदगी अधिनियम की धारा 7, 12 और 13(1)(द) के तहत आरोपों को स्थापित करने के लिए पर्याप्त नहीं है।

मामले की पृष्ठभूमि

यह मामला फरवरी 1996 का है, जब शिकायतकर्ता हसमुखभाई मगनभाई चौहान ने शैक्षणिक छूट प्राप्त करने के उद्देश्य से आय प्रमाण पत्र के लिए मामलतदार कार्यालय में आवेदन किया था। इस आवेदन को जांच के लिए ग्राम बीछड़ी के तलाटी-कम-मंत्री (अपीलकर्ता संख्या 1, रफीकमियां अहमदमियां मलेक) के पास भेजा गया।

अभियोजन के अनुसार, जब शिकायतकर्ता 7 फरवरी 1996 को अपीलकर्ता संख्या 1 से मिला, तो उसने 120 रुपये की रिश्वत मांगी—जिसमें से 100 रुपये अपीलकर्ता संख्या 1 के लिए और 20 रुपये चपरासी (अपीलकर्ता संख्या 2, सिराजभाई रसूलभाई वोरा) के लिए तय किए गए थे। शिकायतकर्ता ने इसकी शिकायत एंटी-करप्शन ब्यूरो (एसीबी) में दर्ज कराई, जिसने 19 फरवरी 1996 को जाल बिछाया।

ट्रेप के दौरान, आय प्रमाण पत्र प्राप्त करने के बाद शिकायतकर्ता ने 20 रुपये का नोट अपीलकर्ता संख्या 2 को दिया, जिसने उसे अपनी जेब में रख लिया। अपीलकर्ता संख्या 1 को कोई पैसा न तो पेश किया गया और न ही उससे बरामद हुआ।

सुनवाई के बाद, विशेष न्यायाधीश ने दोनों अपीलकर्ताओं को भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम की धारा 7 के साथ धारा 13(1)(द) के तहत दोषी ठहराया और उन्हें एक वर्ष के कठोर कारावास तथा 2,000 रुपये के जुर्माने की सजा सुनाई, जबकि भारतीय दंड संहिता की धारा 120बी (आपराधिक साजिश) से बरी कर दिया। गुजरात हाईकोर्ट ने 22 जनवरी 2015 को एक साझा फैसले में उनकी सजा को बरकरार रखा, जिसके बाद अपीलकर्ताओं ने सुप्रीम कोर्ट का रुख किया।

पक्षों की दलीलें

अपीलकर्ताओं के वकील दिव्येश प्रताप सिंह ने तर्क दिया कि अपीलकर्ता संख्या 1 पर मुकदमा चलाने की मंजूरी डिप्टी जिला विकास अधिकारी (PW-2) द्वारा दी गई थी, जबकि गुजरात पंचायत अधिनियम, 1961 के तहत एक नियमित तलाटी-कम-मंत्री को हटाने के लिए सक्षम प्राधिकारी जिला विकास अधिकारी होता है। इसलिए, अधिनियम की धारा 19(1)(सी) के तहत यह अभियोजन स्वीकृति अमान्य थी। उन्होंने गोपालभाई मोहनभाई नागोडा बनाम गुजरात राज्य, शामजी करशन बनाम गुजरात राज्य, और मोहम्मद इकबाल अहमद बनाम आंध्र प्रदेश राज्य के मामलों का हवाला दिया।

अपीलकर्ताओं ने यह भी कहा कि अपीलकर्ता संख्या 1 को कोई पैसा कभी नहीं दिया गया और न ही स्वीकार किया गया, जिसके समर्थन में प्रमथ नाथ तालुकदार बनाम सरोज रंजन सरकार और श्री राम व अन्य बनाम उत्तर प्रदेश राज्य का संदर्भ दिया गया। अपीलकर्ता संख्या 2 के संबंध में, दोनों निचली अदालतों ने मांग को संदेहास्पद माना था; बचाव पक्ष का कहना था कि प्रमाण पत्र मिलने के बाद 20 रुपये ईद पर्व की बख्शीश के रूप में स्वेच्छा से दिए गए थे। एन. विजयकुमार बनाम तमिलनाडु राज्य और स्टेट ऑफ लोकायुक्त पुलिस, दावणगेरे बनाम सी.बी. नागराज का हवाला देते हुए वकील ने तर्क दिया कि मांग के सबूत के बिना धारा 20 के तहत कोई उपधारणा उत्पन्न नहीं हो सकती।

गुजरात राज्य के वकील प्रशांत भगवती ने दलील दी कि निचली अदालतों के समान निष्कर्षों से अपीलकर्ता संख्या 1 द्वारा 120 रुपये की मांग साबित हुई है। उन्होंने कहा कि सफल ट्रेप और अपीलकर्ता संख्या 2 द्वारा 20 रुपये की प्राप्ति से मांग और स्वीकृति दोनों सिद्ध होती हैं, और अभियोजन स्वीकृति आदेश सोच-समझकर जारी किए गए थे।

अदालत का विश्लेषण और टिप्पणियां

साक्ष्यों का परीक्षण करते हुए सुप्रीम कोर्ट ने शिकायतकर्ता के बयानों में गंभीर विसंगतियों को रेखांकित किया। जिरह के दौरान शिकायतकर्ता ने स्वीकार किया कि आरोपी के खिलाफ कथित धमकियों के लिए दायर एक अन्य मामले (आपराधिक मामला संख्या 826/1996) में उसने बयान दिया था कि अपीलकर्ता संख्या 1 ने शुरू में 200 रुपये मांगे थे और 120 रुपये पर सहमति बनी थी—यह बात वर्तमान बयान में शामिल नहीं थी।

अदालत ने यह भी ध्यान दिया कि एसीबी के निर्देशों के बावजूद कि मांग किए जाने पर पूरे 120 रुपये दिए जाएं, शिकायतकर्ता ने अपीलकर्ता संख्या 2 को केवल 20 रुपये दिए। अपीलकर्ता संख्या 2 ने कोई मांग नहीं की थी और न ही यह पूछा कि जब अपीलकर्ता संख्या 1 ने पूरी राशि देने का निर्देश दिया था, तो केवल 20 रुपये ही क्यों दिए जा रहे हैं।

वैधानिक उपधारणा पर अभियोजन के तर्क को खारिज करते हुए सुप्रीम कोर्ट ने माना कि अपीलकर्ता संख्या 2 से 20 रुपये की बरामदगी से दोनों अभियुक्तों के खिलाफ अपराध अपने आप सिद्ध नहीं हो जाता। एन. विजयकुमार मामले में तीन न्यायाधीशों की पीठ के निर्णय को दोहराते हुए अदालत ने टिप्पणी की:

“इस तर्क को स्वीकार नहीं किया जा सकता क्योंकि 1988 के अधिनियम की धारा 20 के तहत वैधानिक उपधारणा तभी लागू होगी जब अभियोजन पक्ष द्वारा शुरुआती मांग को संदेह से परे साबित कर दिया जाए। यदि शुरुआती मांग ही साबित नहीं होती है, तो अभियुक्त संख्या 2 से केवल 20 रुपये की बरामदगी अभियोजन के मामले को पुनर्जीवित नहीं कर सकती कि अदालत यह मान ले कि आरोप साबित हो गया था।”

अदालत ने यह भी रेखांकित किया कि पैसे दिए जाने से पहले ही प्रमाण पत्र सौंपा जा चुका था। स्टेट ऑफ लोकायुक्त पुलिस, दावणगेरे का जिक्र करते हुए अदालत ने स्पष्ट किया कि काम पूरा होने के बाद किए गए भुगतान को स्वतः ही मांग के तहत किया गया भुगतान नहीं माना जा सकता।

अभियोजन स्वीकृति के मुद्दे पर शीर्ष अदालत ने माना कि डिप्टी जिला विकास अधिकारी द्वारा अपीलकर्ता संख्या 1 को दी गई स्वीकृति अमान्य थी, क्योंकि धारा 19(1)(सी) के तहत केवल जिला विकास अधिकारी के पास ही पद से हटाने की वैधानिक शक्ति थी। हालांकि, अदालत ने केवल अभियोजन स्वीकृति के आधार पर सजा को रद्द नहीं किया, बल्कि कहा:

“इसके अलावा भी, अभियोजन पक्ष द्वारा रिकॉर्ड पर लाई गई संपूर्ण सामग्री का अवलोकन करने पर हम पाते हैं कि यह दोनों अभियुक्तों के खिलाफ आरोप को संदेह से परे साबित करने में पूरी तरह से अपर्याप्त है।”

अभियोजन के पक्ष के विफल होने पर निष्कर्ष प्रस्तुत करते हुए पीठ ने कहा:

“यह पाए जाने के बाद कि अभियुक्त संख्या 1 के खिलाफ रिश्वत की राशि मांगने का आरोप साबित नहीं हुआ है, और इस तथ्य के साथ कि दोनों अदालतों ने यह निष्कर्ष दर्ज किया है कि अभियुक्त संख्या 2 द्वारा कोई मांग नहीं की गई थी, यह स्पष्ट है कि अभियोजन का मामला विफल होना ही चाहिए। जैसा कि ऊपर उल्लेख किया गया है, अभियुक्त संख्या 2 के पास 20 रुपये का करेंसी नोट होना ही अपने आप में 1988 के अधिनियम की धारा 7, 12 और 13(1)(द) के तहत दंडनीय अपराध के लिए अभियुक्त संख्या 1 और 2 की सजा को बरकरार रखने के लिए पर्याप्त नहीं होगा।”

निर्णय

सुप्रीम कोर्ट ने दोनों अपीलों को स्वीकार करते हुए 30 नवंबर 1999 के ट्रायल कोर्ट के फैसले और 22 जनवरी 2015 के गुजरात हाईकोर्ट के फैसले को रद्द कर दिया। अपीलकर्ता रफीकमियां अहमदमियां मलेक और सिराजभाई रसूलभाई वोरा को भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम, 1988 की धारा 7, 12 और 13(1)(द) के तहत सभी आरोपों से बरी कर दिया गया तथा उनके ज़मानत बांड रद्द कर दिए गए।

मामले का विवरण

मामले का शीर्षक: रफीकमियां अहमदमियां मलेक बनाम गुजरात राज्य (साथ में सिराजभाई रसूलभाई वोरा बनाम गुजरात राज्य)

वाद संख्या: आपराधिक अपील संख्या 1177/2015 (साथ में आपराधिक अपील संख्या 1183/2015)

पीठ: जस्टिस उज्ज्वल भुयान और जस्टिस अतुल एस. चंदुरकर

निर्णय की तिथि: 19 अगस्त 2026