मुकदमा छोड़ने के बाद फिर से मुकदमा करना ‘अदालती प्रक्रिया का दुरुपयोग’: सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने एक महत्वपूर्ण फैसले में स्पष्ट किया है कि यदि कोई पक्षकार अपने मालिकाना हक को चुनौती देने वाले पिछले मुकदमों को बीच में ही छोड़ देता है, तो वह बाद में निष्पादन (Execution) कार्यवाही के दौरान उन्हीं मुद्दों को दोबारा नहीं उठा सकता। कोर्ट ने इसे अदालती प्रक्रिया का “घोर दुरुपयोग” करार दिया है।

जस्टिस दीपांकर दत्ता और जस्टिस ऑगस्टीन जॉर्ज मसीह की पीठ ने स्पष्ट किया कि हालांकि ‘मुकदमे की चूक’ (Default) के कारण होने वाली बर्खास्तगी तकनीकी रूप से ‘रेस ज्यूडिकाटा’ (Res Judicata) के दायरे में नहीं आती, लेकिन याचिकाकर्ताओं का आचरण उन्हें राहत पाने से वंचित करता है। कोर्ट ने आंध्र प्रदेश हाईकोर्ट के उस फैसले को बरकरार रखा जिसमें अपीलकर्ताओं को अलग से सिविल सूट दायर करने का निर्देश दिया गया था।

मामले की पृष्ठभूमि

विवाद हैदराबाद के हिमायत नगर स्थित एक संपत्ति के लिए 15 दिसंबर 1986 को हुए विक्रय समझौते (Agreement for Sale) से शुरू हुआ। अपीलकर्ताओं ने मूल मालिक के बेटे के खिलाफ ‘स्पेसिफिक परफॉरमेंस’ (O.S. No. 329 of 1988) का मुकदमा दायर किया, जिसे 1998 में डिक्री कर दिया गया। 2001 में कोर्ट के माध्यम से सेल डीड भी निष्पादित हो गई।

जब कब्जे की कार्यवाही शुरू हुई, तब उत्तरदाताओं (Respondents 1 to 3) ने CPC के ऑर्डर XXI नियम 99 से 101 के तहत आपत्ति याचिका दायर की। उन्होंने 1990 की रजिस्टर्ड सेल डीड के आधार पर स्वतंत्र मालिकाना हक का दावा किया। विशेष बात यह थी कि अपीलकर्ताओं ने 1990 में ही इन सेल डीड्स को रद्द करने के लिए दो अलग मुकदमे (O.S. Nos. 892 and 893 of 1990) दायर किए थे, लेकिन वे दोनों मुकदमे 1996 और 1998 में ‘डिफ़ॉल्ट’ के कारण खारिज हो गए थे और उन्हें बहाल करने की कोशिशें भी नाकाम रही थीं।

पक्षकारों की दलीलें

अपीलकर्ताओं की ओर से: वरिष्ठ अधिवक्ता हुज़ेफ़ा अहमदी ने तर्क दिया कि 1990 की सेल डीड ‘लिस पेंडेंस’ (Lis Pendens) के सिद्धांत से प्रभावित थीं क्योंकि वे मूल मुकदमे के लंबित रहने के दौरान की गई थीं। उन्होंने Shreenath v. Rajesh (1998) का हवाला देते हुए कहा कि निष्पादन अदालत के पास मालिकाना हक के सभी सवालों को तय करने की शक्ति है और पक्षकारों को नए मुकदमे के लिए मजबूर नहीं किया जाना चाहिए।

उत्तरदाताओं की ओर से: वरिष्ठ अधिवक्ता रावल ने तर्क दिया कि अपीलकर्ता 1990 से ही उत्तरदाताओं के दावों से वाकिफ थे, फिर भी उन्होंने उन्हें मूल मुकदमे में पक्षकार नहीं बनाया। उन्होंने कहा कि चूंकि अपीलकर्ताओं ने अपने स्वतंत्र मुकदमों को छोड़ दिया था, इसलिए CPC के ऑर्डर IX नियम 9 के तहत वे उसी कारण (Cause of Action) पर दोबारा कार्यवाही करने से वर्जित हैं।

कोर्ट का विश्लेषण

सुप्रीम कोर्ट ने दो मुख्य बिंदुओं पर विचार किया:

1. रेस ज्यूडिकाटा (Res Judicata) पर: कोर्ट ने हाईकोर्ट और अपीलीय अदालत के इस निष्कर्ष से असहमति जताई कि डिफ़ॉल्ट रूप से खारिज होना ‘रेस ज्यूडिकाटा’ है।

“धारा 11 यह मानती है कि मामले को ‘सुना गया और अंतिम रूप से तय किया गया’ होना चाहिए। मेरिट के बजाय डिफ़ॉल्ट के कारण मुकदमे की बर्खास्तगी को सामान्यतः अंतिम निर्णय नहीं माना जा सकता है ताकि CPC की धारा 11 के सख्त प्रावधानों को लागू किया जा सके।”

2. आचरण और प्रक्रिया का दुरुपयोग: भले ही धारा 11 लागू न हो, कोर्ट ने अपीलकर्ताओं के आचरण को गलत पाया। कोर्ट ने ‘नमो डेबेट बिस वेक्सारी’ (Nemo Debet Bis Vexari) सिद्धांत का उल्लेख किया, जिसका अर्थ है कि एक ही कारण के लिए किसी को दो बार परेशान नहीं किया जाना चाहिए। पीठ ने टिप्पणी की:

“इन घटनाओं का संचयी प्रभाव यह है कि अपीलकर्ताओं ने न केवल मूल मुकदमों को डिफ़ॉल्ट रूप से खारिज होने दिया, बल्कि बहाली की कार्यवाही का भी यही हश्र होने दिया… यह दर्शाता है कि अपीलकर्ताओं ने जानबूझकर प्रत्यक्ष कार्यवाही से बचकर और संदिग्ध तरीकों का सहारा लेकर लाभ प्राप्त करने का इरादा रखा था।”

कोर्ट ने K.K. Modi v. K.N. Modi (1998) और Sarguja Transport Service v. State Transport Appellate Tribunal (1987) का हवाला देते हुए कहा कि एक बार मुकदमा शुरू करने के बाद उसे छोड़ देना और फिर निष्पादन के दौरान उसे पुनर्जीवित करना सार्वजनिक नीति के विरुद्ध है।

“कोई भी पक्षकार अदालती प्रक्रिया के साथ लापरवाही नहीं बरत सकता, अपनी सुविधा के अनुसार इसे शुरू करना और असुविधा होने पर छोड़ देना, और फिर निष्पादन में इसका लाभ उठाना स्वीकार्य नहीं है।”

कोर्ट का निर्णय

सुप्रीम कोर्ट ने निष्कर्ष निकाला कि किसी असाधारण परिस्थिति के अभाव में, अपीलकर्ता निष्पादन कार्यवाही के माध्यम से डिक्री का लाभ उठाने से वर्जित हैं क्योंकि उन्होंने 1990 के अपने मुकदमों को आगे नहीं बढ़ाने का निर्णय लिया था। कोर्ट ने हाईकोर्ट के अंतिम निष्कर्ष को बरकरार रखते हुए अपील को खारिज कर दिया।

केस विवरण:

• केस शीर्षक: शारदा संघी एवं अन्य बनाम आशा अग्रवाल एवं अन्य
• केस नंबर: सिविल अपील नंबर 2609/2013
• पीठ: जस्टिस दीपांकर दत्ता और जस्टिस ऑगस्टीन जॉर्ज मसीह
• निर्णय की तिथि: 25 मार्च, 2026