सुप्रीम कोर्ट ने द ओरिएंटल इंश्योरेंस कंपनी लिमिटेड की एक अपील को खारिज करते हुए स्पष्ट किया कि यदि कोई वाहन पॉलिसी के दायरे में आने वाले एक वैध विशेष ट्रांजिट परमिट के तहत चल रहा था, तो बीमा कंपनी भारत की क्षेत्रीय सीमाओं से बाहर हुई किसी मोटर दुर्घटना के लिए अपनी देनदारी से इनकार नहीं कर सकती। जस्टिस संजय करोल और जस्टिस एन. कोटिश्वर सिंह की खंडपीठ ने निर्णय दिया कि मानक बीमा पॉलिसियों की व्याख्या इस प्रकार की जानी चाहिए जो मोटर वाहन अधिनियम, 1988 के कल्याणकारी उद्देश्यों के अनुकूल हो। कोर्ट ने यह भी माना कि बीमा कंपनी द्वारा ड्राफ्टिंग में रखी गई किसी भी अस्पष्टता का लाभ हमेशा बीमाधारक को मिलना चाहिए।
मामले की पृष्ठभूमि
यह विवाद साल 2010 में हुए एक दुखद सड़क हादसे से जुड़ा है, जिसमें दुर्ग रोडवेज प्राइवेट लिमिटेड के स्वामित्व वाली एक यात्री बस (पंजीकरण संख्या CG-07/LP-0344) शामिल थी। इस बस को छत्तीसगढ़ के दुर्ग से नेपाल के कई धार्मिक स्थलों की यात्रा के लिए चार्टर किया गया था। नेपाल में यात्रा के दौरान बस एक पहाड़ी से टकरा गई, जिससे ड्राइवर रियाज खान, यात्री हरीश यादव और एक अन्य व्यक्ति की मौत हो गई।
मृतक हरीश यादव के परिजनों ने मोटर दुर्घटना दावा न्यायाधिकरण (ट्रिब्यूनल) के समक्ष याचिका दायर कर 48,99,776 रुपये के मुआवजे की मांग की। ट्रिब्यूनल ने 22 अक्टूबर, 2011 से 6% ब्याज के साथ कुल 32,67,000 रुपये का मुआवजा मंजूर किया, लेकिन इसके भुगतान की पूरी जिम्मेदारी केवल वाहन मालिक पर डाल दी। इस निर्णय के खिलाफ की गई अपील पर छत्तीसगढ़ हाईकोर्ट ने फैसला पलटते हुए मुआवजे के भुगतान की जिम्मेदारी बीमा कंपनी पर डाल दी। हाईकोर्ट ने इसके लिए पंजाब और हरियाणा हाईकोर्ट के अनिल कुमार बनाम रूप कुमार शर्मा मामले के फैसले पर भरोसा किया, जिसे देशभर के विभिन्न हाईकोर्ट्स द्वारा व्यापक रूप से अपनाया जाता है। इसके बाद बीमा कंपनी ने सुप्रीम कोर्ट का रुख किया।
पक्षों की दलीलें
बीमा कंपनी (ओरिएंटल इंश्योरेंस) ने मुख्य रूप से यह दलील दी कि वह भारत की क्षेत्रीय सीमाओं से बाहर हुई दुर्घटना को कवर करने के लिए उत्तरदायी नहीं है। उन्होंने पॉलिसी के “भौगोलिक क्षेत्र” (जियोग्राफिकल एरिया) क्लॉज का हवाला दिया, जिसमें केवल “भारत” लिखा हुआ था और “विस्तार का क्षेत्र” (एरिया ऑफ एक्सटेंशन) खाली छोड़ा गया था। बीमा कंपनी का कहना था कि इंडिया मोटर टैरिफ 2002 के सामान्य नियम 4 (जीआर.4) के तहत, नेपाल जैसे पड़ोसी देशों में भौगोलिक कवरेज का विस्तार केवल अतिरिक्त फ्लैट प्रीमियम का भुगतान करके ही किया जा सकता था, जो वाहन मालिक ने नहीं चुकाया था। उन्होंने यह भी तर्क दिया कि मृत ड्राइवर के पास नेपाल के भीतर गाड़ी चलाने का कोई वैध लाइसेंस नहीं था, जो पॉलिसी की शर्तों का उल्लंघन है।
इसके विपरीत, वाहन मालिक (दुर्ग रोडवेज) ने दलील दी कि उन्होंने मोटर वाहन अधिनियम की धारा 88(8) के तहत अतिरिक्त क्षेत्रीय परिवहन प्राधिकरण, दुर्ग से एक वैध विशेष परमिट प्राप्त किया था, जिसने वाहन को दुर्ग-नेपाल मार्ग पर चलने के लिए विशेष रूप से अधिकृत किया था। उन्होंने इस बात पर भी जोर दिया कि भारत-नेपाल सीमा पर नेपाल के सक्षम अधिकारियों ने ड्राइवर के लाइसेंस सहित सभी दस्तावेजों की उचित जांच की थी और “भंसार प्रज्ञा पत्र” व “इंडियन टूरिस्ट पैसेंजर चेकिंग कार्ड” जारी किए थे।
कोर्ट का विश्लेषण और कानूनी व्याख्या
सुप्रीम कोर्ट ने बीमा कंपनी के तर्कों को खारिज कर दिया। कोर्ट ने स्पष्ट किया कि बीमा पॉलिसी को किसी एक क्लॉज को अलग करके देखने के बजाय एक संपूर्ण दस्तावेज के रूप में पढ़ा जाना चाहिए। कोर्ट ने इसके लिए नेशनल इंश्योरेंस कंपनी लिमिटेड बनाम मुख्य निर्वाचन अधिकारी और एक्सपोर्ट क्रेडिट गारंटी कॉर्पोरेशन ऑफ इंडिया लिमिटेड बनाम गर्ग संस इंटरनेशनल मामलों के पुराने फैसलों का हवाला दिया।
यद्यपि पॉलिसी के “भौगोलिक क्षेत्र” वाले क्लॉज में “भारत” लिखा था, लेकिन उसी पॉलिसी के “उपयोग की सीमा” (लिमिटेशन एज टू यूज) क्लॉज में स्पष्ट रूप से कहा गया था कि यह कवरेज मोटर वाहन अधिनियम, 1988 के तहत जारी किसी भी ‘परमिट’ के अंतर्गत किए जाने वाले उपयोग पर लागू होगा। चूंकि छत्तीसगढ़ के परिवहन अधिकारियों ने नेपाल में प्रवेश के लिए एक वैध विशेष परमिट जारी किया था, इसलिए कोर्ट ने निर्णय दिया कि “उपयोग की सीमा” क्लॉज ने पॉलिसी के कवरेज को स्वतः ही नेपाल तक बढ़ा दिया।
बीमा कंपनी द्वारा पॉलिसी की शर्तों को तैयार करने के तरीके पर टिप्पणी करते हुए कोर्ट ने रेखांकित किया कि बीमा कंपनियां एकतरफा रूप से इन मानक अनुबंधों का मसौदा तैयार करती हैं, इसलिए किसी भी अस्पष्टता का परिणाम उन्हें खुद भुगतना होगा। इस संबंध में कोर्ट ने टिप्पणी की:
“आप जो चाहें कवर करें। जिसे चाहें बाहर रखें। लेकिन सुनिश्चित करें कि आप इसे स्पष्ट रूप से करें। खराब ड्राफ्टिंग आपको भारी पड़ सकती है।”
कोर्ट ने दोहराया कि मोटर वाहन अधिनियम एक जनकल्याणकारी कानून है, जिसका उद्देश्य पीड़ितों की रक्षा करना है और इसकी व्याख्या उदारतापूर्वक की जानी चाहिए, जैसा कि सैयद महबूब बनाम न्यू इंडिया एश्योरेंस कंपनी लिमिटेड और उसके बाद निंगम्मा, के. राम्या व निधि भार्गव के मामलों में स्पष्ट किया जा चुका है। ‘कॉन्ट्रा प्रोफेरेंटम’ (मसौदा तैयार करने वाले के खिलाफ व्याख्या) के नियम को लागू करते हुए कोर्ट ने यूनाइटेड इंडिया इंश्योरेंस कंपनी लिमिटेड बनाम पुष्पलाया प्रिंटर्स (जिसका अनुसरण संगरूर सेल्स कॉर्पोरेशन मामले में भी किया गया) के फैसले को उद्धृत किया:
“…कानून में यह भी स्थापित स्थिति है कि यदि कोई अस्पष्टता है या किसी शर्त के दो संभावित अर्थ निकाले जा सकते हैं, तो बीमाधारक के हित में होने वाले अर्थ को स्वीकार किया जाना चाहिए जो उस उद्देश्य के अनुकूल हो जिसके लिए पॉलिसी ली गई है, यानी किसी विशेष घटना के घटित होने पर जोखिम को कवर करना…”
इंडिया मोटर टैरिफ के जीआर.4 के तहत अतिरिक्त प्रीमियम न दिए जाने के तर्क पर कोर्ट ने मोटर वाहन अधिनियम की धारा 147(5) का विश्लेषण किया। कोर्ट ने पाया कि यह धारा एक गैर-अवरोधक (नॉन-ऑब्स्टांटे) क्लॉज से शुरू होती है, जो इसे सामान्य टैरिफ नियमों पर अधिभावी (ओवरराइडिंग) प्रभाव देती है। मोहम्मद अब्दुल समद बनाम तेलंगाना राज्य मामले का हवाला देते हुए कोर्ट ने ऐसे वैधानिक प्रावधानों की व्याख्या की:
“एक गैर-अवरोधक (नॉन-ऑब्स्टांटे) क्लॉज आमतौर पर किसी धारा की शुरुआत में इस उद्देश्य के साथ जोड़ा जाता है कि टकराव की स्थिति में, उस धारा के मुख्य हिस्से को गैर-अवरोधक क्लॉज में उल्लिखित प्रावधान या अधिनियम पर अधिभावी (ओवरराइडिंग) प्रभाव दिया जा सके।”
ए.जी. वरदराज़ुलु बनाम तमिलनाडु राज्य और माधव राव जीवाजी राव सिंधिया बनाम भारत संघ के ऐतिहासिक फैसलों का हवाला देते हुए कोर्ट इस निष्कर्ष पर पहुंचा कि धारा 147(5) का गैर-अवरोधक क्लॉज सामान्य टैरिफ नियमों को ओवरराइड करता है। इसलिए, अतिरिक्त प्रीमियम का भुगतान न होने से वैध परमिट या बीमा पॉलिसी की देनदारी समाप्त नहीं होती।
इसके अलावा, कोर्ट ने मोटर वाहन अधिनियम के क्षेत्रातीत (एक्स्ट्रा-टेरिटोरियल) प्रभाव को भी स्वीकार किया। संविधान के अनुच्छेद 245(2) के तहत संसद द्वारा बनाए गए किसी भी कानून को केवल इस आधार पर अमान्य नहीं ठहराया जा सकता कि उसका प्रभाव देश की सीमा के बाहर भी होगा। खंडपीठ ने मोटर वाहन अधिनियम की धारा 139 और 149 का भी उल्लेख किया, जो भारत से बाहर अस्थायी रूप से वाहन ले जाने के नियमों और बीमाकर्ताओं द्वारा पारस्परिक देशों के विदेशी फैसलों को संतुष्ट करने की जिम्मेदारी से संबंधित हैं। इससे स्पष्ट होता है कि यह कानून राष्ट्रीय सीमाओं से परे लागू होने के उद्देश्य से तैयार किया गया है।
ड्राइवर के लाइसेंस से जुड़े मुद्दे पर कोर्ट ने माना कि मृत ड्राइवर के पास एक वैध भारतीय ड्राइविंग लाइसेंस था, जिसे नेपाल के सीमा अधिकारियों द्वारा सत्यापित किया गया था। कोर्ट ने कहा कि भारत-नेपाल शांति और मैत्री संधि (1950) के अनुच्छेद 7 के तहत दोनों देशों के नागरिकों को आवागमन के मामले में समान विशेषाधिकार प्राप्त हैं, जिसका अर्थ है कि भारत में जारी वैध लाइसेंस नेपाल में भी मान्य हैं।
अंतिम निर्णय और भविष्य के दिशानिर्देश
सुप्रीम कोर्ट ने बीमा कंपनी की अपील को खारिज कर दिया और निर्देश दिया कि निर्धारित मुआवजे की राशि ब्याज सहित चार सप्ताह के भीतर सीधे दावदारों के बैंक खातों में जमा की जाए।
फैसले के अंत में, कोर्ट ने सीमा पार मोटर बीमा के संबंध में स्पष्ट वैधानिक नियमों की कमी पर चिंता व्यक्त की। कोर्ट ने रेखांकित किया कि बीमा नियामक आईआरडीएआई (IRDAI) ने हाल ही में 1 अप्रैल, 2024 से इंडिया मोटर टैरिफ 2002 को पूरी तरह से डी-नोटिफाई कर दिया है, जिससे एक नियामक शून्यता पैदा हो गई है। भविष्य में ऐसे विवादों से बचने और दावों के त्वरित निपटारे के लिए कोर्ट ने तीन प्रमुख सुझाव दिए:
- बीमा पॉलिसी की भाषा पूरी तरह स्पष्ट और सटीक होनी चाहिए, और उसमें इस बात का साफ उल्लेख होना चाहिए कि क्या देश के बाहर का क्षेत्र इसमें कवर है या नहीं।
- यदि सीमा पार का कवरेज शामिल नहीं है, तो पॉलिसी में इसका स्पष्ट रूप से उल्लेख होना चाहिए और ग्राहकों को यात्रा से पहले अलग से एंडोर्समेंट लेने की सलाह दी जानी चाहिए।
- आईआरडीएआई (IRDAI) को सभी मोटर बीमा पॉलिसियों में सीमा पार कवरेज क्लॉज को मानकीकृत करने के लिए एक मास्टर सर्कुलर जारी करने पर विचार करना चाहिए।
कोर्ट ने मोटर दुर्घटना दावा ट्रिब्यूनल के काम करने के तरीके की भी आलोचना की और कहा कि तथ्यों और कानूनी तर्कों के बीच स्पष्ट समन्वय न होने के कारण मामले अनावश्यक रूप से लंबी अपीलों में खिंचते चले जाते हैं।
मामले का विवरण
मामले का शीर्षक: द ओरिएंटल इंश्योरेंस कंपनी लिमिटेड बनाम दुर्ग रोडवेज प्राइवेट लिमिटेड और अन्य
वाद संख्या: सिविल अपील संख्या… 2026 (एसएलपी (सिविल) संख्या 20645/2025 से उत्पन्न)
पीठ: जस्टिस संजय करोल और जस्टिस एन. कोटिश्वर सिंह
निर्णय की तिथि: 20 जुलाई, 2026
