सुप्रीम कोर्ट ने गुरुवार को कहा कि यह रहस्यमय है कि नौकरशाह अरुण गोयल ने पिछले साल 18 नवंबर को स्वैच्छिक सेवानिवृत्ति के लिए आवेदन कैसे किया जब उन्हें चुनाव आयुक्त के रूप में नियुक्त करने के प्रस्ताव के बारे में जानकारी नहीं थी।
शीर्ष अदालत ने कहा कि 15 मई, 2022 से मुख्य चुनाव आयुक्त के रूप में राजीव कुमार की नियुक्ति के बाद चुनाव आयुक्त के पद पर एक रिक्ति उत्पन्न हुई थी।
शीर्ष अदालत ने कहा कि चुनाव आयुक्त के पद पर नियुक्ति स्पष्ट रूप से इस आधार पर की गई थी कि नियुक्ति करने में कोई बाधा नहीं है क्योंकि कोई विशिष्ट कानून नहीं है।
न्यायमूर्ति के एम जोसेफ की अध्यक्षता वाली पांच-न्यायाधीशों की संविधान पीठ ने केंद्र द्वारा प्रस्तुत करने पर ध्यान दिया कि 18 नवंबर, 2022 को एक चुनाव आयुक्त की नियुक्ति के लिए मंजूरी मांगी गई थी और उसी दिन आईएएस अधिकारियों के डेटाबेस पर ड्राइंग की गई थी। सेवारत और सेवानिवृत्त, भारत सरकार के सचिव के पद पर, इसे एक्सेस किया गया था।
“उसी दिन यानी 18 नवंबर, 2022 को एक नोट लगा हुआ देखा गया, जिसमें कानून मंत्री ने प्रधानमंत्री और राष्ट्रपति के विचारार्थ चार नामों का पैनल सुझाया था…
“नियुक्त व्यक्ति, यह नोट किया गया था कि दिसंबर, 2022 के महीने में सेवानिवृत्त होना था और उसने स्वैच्छिक सेवानिवृत्ति ले ली थी, पैनल के चार सदस्यों में सबसे कम उम्र का पाया गया था … आश्चर्य की बात नहीं, उसी दिन, चुनाव आयुक्त के रूप में उनकी नियुक्ति को भी अधिसूचित किया गया था। हम थोड़ा हैरान हैं कि अधिकारी ने 18 नवंबर, 2022 को स्वैच्छिक सेवानिवृत्ति के लिए आवेदन कैसे किया था, अगर उन्हें नियुक्ति के प्रस्ताव के बारे में पता नहीं था, “शीर्ष अदालत ने कहा।
शीर्ष अदालत ने कहा कि चुनाव आयुक्त या मुख्य चुनाव आयुक्त के पद पर नियुक्त व्यक्ति के पास कानून के अनुसार छह साल की अवधि होनी चाहिए क्योंकि इससे अधिकारी को कार्यालय की जरूरतों के अनुसार खुद को तैयार करने और अपनी बात कहने के लिए पर्याप्त समय मिल सकेगा। आजादी।
“चुनाव आयुक्त या मुख्य चुनाव आयुक्त के पद पर नियुक्त व्यक्ति को उचित रूप से लंबा कार्यकाल देने के पीछे दर्शन यह है कि यह अधिकारी को कार्यालय की जरूरतों के लिए खुद को तैयार करने और अपनी बात कहने में सक्षम होने के लिए पर्याप्त समय देने में सक्षम होगा। स्वतंत्रता।एक सुनिश्चित कार्यकाल नियुक्त व्यक्ति में किसी भी सुधार, परिवर्तन को लागू करने की प्रेरणा और इच्छाशक्ति के साथ-साथ अपना सर्वश्रेष्ठ प्रदर्शन करने की प्रेरणा भी देगा।
“एक अल्पकालिक कार्यकाल चुनाव आयुक्त या मुख्य चुनाव आयुक्त के उच्च कार्यालय की उदात्त वस्तुओं को पूरा करने के लिए समय के अलावा बहुत जरूरी इच्छा को खत्म कर सकता है। शक्तियों को शांत करने की कोई भी प्रवृत्ति शक्ति के रूप में भी बढ़ जाएगी और उनकी स्वतंत्रता का दावा करने की इच्छा, कम कार्यकाल को ध्यान में रखते हुए, कम हो सकती है। यह स्पष्ट रूप से संसद द्वारा बनाए गए कानून का अंतर्निहित दर्शन है, जो छह साल की अवधि का आश्वासन देता है, “पीठ ने कहा।
शीर्ष अदालत ने कहा कि अगर इसका पालन नहीं किया गया तो कानून का उद्देश्य और उसका आदेश विफल हो जाएगा।
“हमें यह स्पष्ट करना चाहिए कि टिप्पणियों का मतलब नियुक्त व्यक्ति का व्यक्तिगत मूल्यांकन नहीं है, जिसे हम नोट करते हैं, उसके पास उत्कृष्ट शैक्षणिक योग्यता है। लेकिन जैसा कि हमने अकादमिक उत्कृष्टता का उल्लेख किया है, जो सिविल सेवा के सदस्यों के पास हो सकती है, वह एक विकल्प नहीं हो सकता है। स्वतंत्रता और राजनीतिक संबद्धता से पूर्वाग्रह से मुक्ति जैसे मूल्यों के लिए,” यह नोट किया।
जस्टिस अजय रस्तोगी, जस्टिस अनिरुद्ध बोस, हृषिकेश रॉय और सी टी रविकुमार की पीठ ने भी कहा कि संसद ने मुख्य चुनाव आयुक्त और चुनाव आयुक्त के लिए अलग-अलग छह साल की अवधि निर्धारित की है।
“यह नियम है, यह धारा 4 (1) में पाया जाता है। एक प्रावधान मुख्य प्रावधान की स्थिति के लिए खुद को आरोपित नहीं कर सकता है। अपवाद नियम नहीं बन सकता है। फिर भी, नियुक्तियों को कम कर दिया गया है। यह कमजोर करता है चुनाव आयोग की स्वतंत्रता। कानून की नीति हार गई है, “यह कहा।
यह टिप्पणी एक फैसले में आई है जिसमें उसने फैसला सुनाया कि मुख्य चुनाव आयुक्त और चुनाव आयुक्तों की नियुक्ति राष्ट्रपति द्वारा प्रधानमंत्री, लोकसभा में विपक्ष के नेता और सीजेआई की एक समिति की सिफारिश पर की जाएगी। “चुनाव की शुद्धता”।
शीर्ष अदालत ने पहले “जल्दबाजी” और “जल्दबाजी” पर सवाल उठाया था, जिसके साथ केंद्र ने अरुण गोयल को चुनाव आयुक्त के रूप में नियुक्त किया था, यह कहते हुए कि उनकी फाइल 24 घंटे में विभागों के भीतर “बिजली की गति” से चली गई।
केंद्र सरकार ने टिप्पणियों का जोरदार विरोध किया था, अटार्नी जनरल आर वेंकटरमणी ने तर्क दिया था कि उनकी नियुक्ति से संबंधित पूरे मामले को समग्रता से देखने की जरूरत है।
शीर्ष अदालत ने पूछा था कि केंद्रीय कानून मंत्री ने चुनाव आयुक्त के रूप में नियुक्ति के लिए प्रधान मंत्री को सिफारिश की गई चार नामों के एक पैनल को कैसे सूचीबद्ध किया, जबकि उनमें से किसी ने भी कार्यालय में निर्धारित छह साल का कार्यकाल पूरा नहीं किया होगा।
