सुप्रीम कोर्ट ने तिरुपति स्थित श्री स्वामी हाथीरामजी मठ के मठाधिपति के पद से अर्जुन दास को हटाए जाने के आदेश को रद्द कर दिया है। अदालत ने निर्णय दिया कि अनुशासनात्मक जांच और उसके बाद उन्हें हटाने का आदेश प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों के कई उल्लंघनों के कारण पूरी तरह से त्रुटिपूर्ण था। जस्टिस जे.के. माहेश्वरी और जस्टिस अतुल एस. चांदुरकर की खंडपीठ ने टिप्पणी की कि आरोप पत्र और उससे जुड़े विश्वसनीय दस्तावेजों को न सौंपना तथा साथ ही पहले से ही पक्षपातपूर्ण ढंग से तय की गई जांच प्रक्रिया मठाधिपति को हटाने की कार्रवाई को कानूनी रूप से अमान्य बनाती है। राज्य द्वारा संचालित धार्मिक परिषद (धार्मिक परिषद) को मामला वापस भेजने के बजाय, पीठ ने संविधान के अनुच्छेद 142 के तहत अपनी पूर्ण शक्तियों का उपयोग करते हुए एक स्वतंत्र एक-सदस्यीय जांच समिति और एक निगरानी प्रशासनिक समिति का गठन किया है, जिससे अपीलकर्ता को उनके आध्यात्मिक पद पर बहाल किया जा सके।
विवाद की तथ्यात्मक पृष्ठभूमि
यह मामला आंध्र प्रदेश के तिरुपति में स्थित अत्यधिक धार्मिक, सांस्कृतिक और ऐतिहासिक महत्व वाले श्री स्वामी हाथीरामजी मठ से जुड़ा है। अपीलकर्ता अर्जुन दास वर्ष 1970 से इस मठ से जुड़े हुए थे और अपने गुरु तत्कालीन मठाधिपति श्री देवेंद्र दासजी वारू के शिष्य थे। उन्हें 6 जुलाई 2000 को आंध्र प्रदेश धर्मार्थ और हिंदू धार्मिक संस्थान और बंदोबस्ती अधिनियम, 1987 (1987 अधिनियम) की धारा 53(1) के तहत मठ का स्थायी महंत नियुक्त किया गया था।
अपनी नियुक्ति के तुरंत बाद, अपीलकर्ता ने मठ के धर्मनिरपेक्ष (प्रशासनिक) मामलों को सौंपने के लिए बंदोबस्ती विभाग के खिलाफ रिट याचिका दायर की, जिससे राज्य प्राधिकारियों द्वारा स्वतः संज्ञान लेकर की गई कार्रवाई और मुकदमों का एक लंबा सिलसिला शुरू हो गया। हालांकि आंध्र प्रदेश हाईकोर्ट के एकल न्यायाधीश ने 2006 में मठ के प्रशासनिक मामले अर्जुन दास को सौंपने का निर्देश दिया था, लेकिन सरकारी अधिकारियों ने इसके खिलाफ अपील दायर कर दी, जो अभी भी लंबित है।
दिसंबर 2017 में, एक स्थानीय समाचार पत्र में छपी खबरों के आधार पर राज्य ने अपीलकर्ता के खिलाफ जांच शुरू की। निलंबन और जांच के नोटिस को चुनौती देने वाली कई रिट याचिकाएं हाईकोर्ट में लंबित थीं, इसी बीच राज्य सरकार ने 13 अगस्त 2022 को 1987 अधिनियम की धारा 152 के तहत एक धार्मिक परिषद का गठन किया, जिसमें केवल सरकारी अधिकारी और सरकार द्वारा नामित सदस्य शामिल थे।
इस नई धार्मिक परिषद ने 9 मई 2023 को एक प्रस्ताव पारित कर अपने कानूनी सलाहकार को अपीलकर्ता के खिलाफ आरोप पत्र और निलंबन की कार्रवाई तैयार करने का निर्देश दिया। इसके बाद, 8 जून 2023 को धार्मिक परिषद ने एक साथ तीन आदेश जारी किए: अपीलकर्ता के खिलाफ वित्तीय गड़बड़ी, नैतिक कदाचार और वैधानिक उल्लंघनों के 16 आरोप तय किए गए; उन्हें मठाधिपति के पद से निलंबित कर दिया गया; और एक अंतरिम “फिट पर्सन” (योग्य व्यक्ति) को प्रशासक नियुक्त कर दिया गया। उसी दिन बंदोबस्ती विभाग ने मठ के कार्यालय और अपीलकर्ता के निवास को भौतिक रूप से अपने कब्जे में ले लिया।
राज्य की तीन-सदस्यीय जांच समिति ने व्हाट्सएप के माध्यम से नोटिस भेजकर जांच शुरू की। अपीलकर्ता के वकील द्वारा संबंधित दस्तावेजों की प्रति प्रदान करने और जवाब देने के लिए समय देने के लिखित अनुरोधों के बावजूद, समिति ने एकतरफा (ex-parte) कार्यवाही की और 1 अगस्त 2023 को निष्कर्ष निकाला कि सभी 16 आरोप साबित हो चुके हैं। इसके बाद 24 नवंबर 2023 को धार्मिक परिषद ने अधिनियम की धारा 51(2) के तहत अपीलकर्ता को हटाने का अंतिम आदेश पारित किया, जिसे बाद में राज्य सरकार ने भी मंजूरी दे दी। आंध्र प्रदेश हाईकोर्ट द्वारा 9 मई 2025 को अपीलकर्ता की चुनौती खारिज किए जाने के बाद यह मामला सुप्रीम कोर्ट के समक्ष पहुंचा।
पक्षों द्वारा दी गई दलीलें
अपीलकर्ता की ओर से पेश वरिष्ठ वकील श्री पुनीत जैन ने दलील दी कि पूरी जांच प्रक्रिया एक दिखावा थी। उन्होंने कहा कि 27 पन्नों का आरोप पत्र और 600 से अधिक पन्नों के 29 दस्तावेज अपीलकर्ता को कभी नहीं सौंपे गए। मठ के दरवाजे पर “चस्पा” करके नोटिस तामील करने का राज्य का दावा महज एक तकनीकी औपचारिकता थी, क्योंकि विभाग ने नोटिस चस्पा करने से पहले ही अपीलकर्ता को परिसर से बेदखल कर दिया था और दरवाजे पर केवल छह पन्नों का अंतरिम प्रशासक की नियुक्ति का आदेश चस्पा किया था। उन्होंने यह भी तर्क दिया कि ईमेल के जरिए नोटिस मठ के आधिकारिक ईमेल पर भेजा गया था, जो पहले से ही राज्य द्वारा नियुक्त प्रशासक के नियंत्रण में था। अपीलकर्ता ने पक्षपात के नियम (nemo judex in causa sua) के गंभीर उल्लंघन का आरोप लगाते हुए कहा कि जांच समिति में उसी धार्मिक परिषद के सदस्य शामिल थे जिसने आरोप तय होने से पहले ही 9 मई 2023 को अपीलकर्ता को निलंबित करने का मन बना लिया था।
दूसरी ओर, प्रतिवादियों की ओर से पेश वरिष्ठ वकील श्री सिद्धार्थ लूथरा ने तर्क दिया कि आरोप पत्र और सभी संबंधित दस्तावेज कई माध्यमों से अपीलकर्ता को भेजे गए थे, जिनमें चस्पा करना, ईमेल और अन्य अदालती कार्यवाहियों में जवाबी हलफनामे के साथ संलग्न करना शामिल था। उन्होंने दलील दी कि अपीलकर्ता को कोई नुकसान नहीं हुआ है, क्योंकि कारण बताओ नोटिस के प्रति उनका विस्तृत जवाब यह साबित करता है कि वे सभी साक्ष्यों से अच्छी तरह वाकिफ थे। उन्होंने कहा कि जांच समिति का गठन 2009 के नियमों के नियम 26 के तहत वैध रूप से किया गया था और अपीलकर्ता ने जानबूझकर जांच में भाग नहीं लिया और व्हाट्सएप पर एक बिना हस्ताक्षर वाले संदेश के जरिए स्थगन की मांग की थी। उन्होंने कहा कि यदि प्रक्रिया में कोई कमी रह भी गई थी, तो उसे धार्मिक परिषद द्वारा अंतिम आदेश जारी करने से पहले दी गई व्यक्तिगत सुनवाई के अवसरों से दूर कर दिया गया था।
प्राकृतिक न्याय और प्रक्रियागत निष्पक्षता पर सुप्रीम कोर्ट का विश्लेषण
सुप्रीम कोर्ट ने राज्य की दलीलों को खारिज कर दिया और स्पष्ट किया कि एक मठाधिपति को हटाना नागरिक और धार्मिक अधिकारों को प्रभावित करता है, इसलिए इसमें प्रक्रियागत निष्पक्षता के संवैधानिक मानकों का पालन होना अनिवार्य है। केनरा बैंक बनाम वी.के. अवस्थी मामले का हवाला देते हुए अदालत ने कहा:
“सभी सभ्य देशों द्वारा मान्यता प्राप्त प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों का पालन करना अत्यंत महत्वपूर्ण है जब कोई अर्ध-न्यायिक निकाय पक्षों के बीच विवादों का निर्धारण करता है, या नागरिक परिणामों से जुड़ा कोई प्रशासनिक कदम उठाया जा रहा हो। ये सिद्धांत पूरी तरह स्थापित हैं। इसका पहला और सबसे प्रमुख सिद्धांत वह है जिसे आमतौर पर ‘ऑडी अल्टरम पार्टम’ (दूसरे पक्ष को भी सुनो) नियम के रूप में जाना जाता है। यह कहता है कि किसी भी व्यक्ति को बिना सुने दोषी नहीं ठहराया जाना चाहिए।”
अदालत ने जोर देकर कहा कि बिना सहायक सामग्री और दस्तावेज दिए सुनवाई का अवसर देना निरर्थक है। काशीनाथ दीक्षित बनाम भारत संघ मामले का संदर्भ देते हुए कोर्ट ने दोहराया:
“विभागीय जांच का सामना कर रहे किसी भी व्यक्ति को जब तक उसके खिलाफ इस्तेमाल किए जाने वाले संबंधित बयानों और दस्तावेजों की प्रतियां उपलब्ध नहीं कराई जातीं, तब तक वह प्रभावी ढंग से आरोपों का मुकाबला नहीं कर सकता। ऐसी प्रतियों के अभाव में, संबंधित कर्मचारी अपना बचाव कैसे तैयार कर सकता है, गवाहों से जिरह कैसे कर सकता है, और यह दिखाने के लिए विसंगतियों की ओर इशारा कैसे कर सकता है कि आरोप अविश्वसनीय हैं?”
1987 अधिनियम की धारा 51(2) का विश्लेषण करते हुए अदालत ने माना कि “आरोपों का मुकाबला करने का अवसर” देने के वाक्यांश का अनिवार्य अर्थ यह है कि आरोपी को आरोपों के आधार और सहायक साक्ष्यों को उपलब्ध कराया जाए। अदालत ने प्रतिवादियों के इस तर्क को खारिज कर दिया कि मठाधिपति को कोई व्यावहारिक नुकसान नहीं हुआ है। कोर्ट ने कहा कि हालांकि उत्तर प्रदेश राज्य बनाम सुधीर कुमार सिंह मामले में यह माना गया था कि हर प्रक्रियागत उल्लंघन आदेश को अमान्य नहीं बनाता, लेकिन सार्वजनिक हित में बनाए गए अनिवार्य वैधानिक नियमों के उल्लंघन पर यह छूट लागू नहीं होती।
“जहां कानून के प्रक्रियागत और/या वास्तविक प्रावधान प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों को समाहित करते हैं, वहां उनका उल्लंघन अपने आप में पारित आदेशों को अमान्य नहीं बनाता है। यहां भी, मुकदमेबाज को नुकसान होना आवश्यक है, सिवाय उस अनिवार्य कानूनी प्रावधान के मामले में जिसकी परिकल्पना न केवल व्यक्तिगत हित में, बल्कि जनहित में भी की गई हो।”
नोटिस की तामील के संबंध में, कोर्ट ने बेदखल किए जा चुके निवास के दरवाजे पर नोटिस चस्पा करने के दावे को “कानूनी रूप से बेतुका” करार दिया। मैसर्स नीरजा रियल्टर्स प्राइवेट लिमिटेड बनाम जंगलू (मृतक) मामले का संदर्भ देते हुए कोर्ट ने स्पष्ट किया कि यदि किसी व्यक्ति को परिसर से बाहर निकाल दिया गया है और उसकी वहां तक पहुंच नहीं है, तो चस्पा करके की गई तामील अमान्य मानी जाएगी।
अदालत ने जांच प्रक्रिया में मौजूद स्पष्ट पक्षपात पर भी गंभीर रुख अपनाया। कोर्ट ने पाया कि जांच समिति के तीनों सदस्य उसी धार्मिक परिषद के अंग थे जिसने बिना कोई आरोप तय किए ही 9 मई 2023 को सर्वसम्मति से अर्जुन दास के खिलाफ आरोप पत्र और निलंबन तैयार करने का निर्णय ले लिया था। कोर्ट ने माना कि यह पूर्व-निर्धारित रवैया पक्षपात के सिद्धांत का उल्लंघन करता है, क्योंकि न्याय करने वाला प्राधिकरण स्वयं जांचकर्ता और निर्णयकर्ता दोनों भूमिकाओं में नहीं हो सकता।
अंतिम निर्णय और अनुच्छेद 142 के तहत पूर्ण न्याय के निर्देश
सुप्रीम कोर्ट ने अपील को स्वीकार करते हुए हाईकोर्ट के फैसले, धार्मिक परिषद के हटाने के आदेश, राज्य सरकार के पुष्टि आदेश और जांच समिति की एकतरफा रिपोर्ट को पूरी तरह रद्द कर दिया।
मठ के प्रशासनिक और वैधानिक मुद्दों को सुलझाने के लिए मामले को दोबारा उसी राज्य-नियंत्रित धार्मिक परिषद को भेजने के बजाय—जिसे कोर्ट ने संरचनात्मक रूप से प्रभावित और निष्पक्ष जांच के लिए अनुपयुक्त पाया—अदालत ने पूर्ण न्याय सुनिश्चित करने के लिए संविधान के अनुच्छेद 142 के तहत अपनी असाधारण शक्तियों का प्रयोग किया। इस संबंध में अदालत ने दिल्ली ज्यूडिशियल सर्विस एसोसिएशन बनाम गुजरात राज्य, यूनियन कार्बाइड कॉरपोरेशन बनाम भारत संघ, सुप्रीम कोर्ट बार एसोसिएशन बनाम भारत संघ, विनीत नारायण बनाम भारत संघ और बीसीसीआई बनाम क्रिकेट एसोसिएशन ऑफ बिहार जैसे ऐतिहासिक मामलों का सहारा लिया और कहा कि अनुच्छेद 142 का उद्देश्य उन संस्थागत अंतरालों को भरना है जहां मौजूदा कानूनी ढांचा निष्पक्ष न्याय प्रदान करने में असमर्थ हो।
मठाधिपति के पद की अनूठी कानूनी और आध्यात्मिक प्रकृति को रेखांकित करते हुए कोर्ट ने मद्रास हिंदू धार्मिक बंदोबस्ती आयुक्त बनाम श्री लक्ष्मींद्र तीर्थ स्वामीयार (श्री शिरूर मठ) और श्री श्री श्री लक्ष्मण यतेंद्रुलु बनाम आंध्र प्रदेश राज्य मामलों का उल्लेख किया। कोर्ट ने कहा:
“महंत के पद की अवधारणा में, पद और संपत्ति, कर्तव्य और व्यक्तिगत हित दोनों तत्व आपस में जुड़े हुए हैं और इनमें से किसी को भी एक-दूसरे से अलग नहीं किया जा सकता है।”
जवाबदेही और आध्यात्मिक पद की गरिमा के बीच संतुलन बनाने के लिए सुप्रीम कोर्ट ने एक विशेष व्यवस्था का निर्देश दिया है:
- स्वतंत्र एक-सदस्यीय जांच समिति: अदालत ने सेवानिवृत्त जिला न्यायाधीश श्री बोद्देपल्ली राम राव को इन आरोपों की नए सिरे से निष्पक्ष जांच करने के लिए नियुक्त किया है। यह जांच तिरुपति के कोर्ट परिसर में जिला न्यायाधीश चित्तूर द्वारा उपलब्ध कराए गए स्थान पर होगी और इसका खर्च मठ के कोष से वहन किया जाएगा। अपीलकर्ता को दो सप्ताह के भीतर सभी दस्तावेज दिए जाएंगे और अपना बचाव पेश करने के लिए न्यूनतम चार सप्ताह का समय दिया जाएगा।
- प्रशासनिक समिति: संक्रमण काल के दौरान मठ के धर्मनिरपेक्ष और प्रशासनिक मामलों की देखरेख करने तथा इसकी विशाल संपत्तियों की रक्षा के लिए छह-सदस्यीय प्रशासनिक समिति का गठन किया गया है। इस समिति की अध्यक्षता हाईकोर्ट के सेवानिवृत्त न्यायाधीश जस्टिस दुप्पला वेंकट रमना करेंगे। इसमें स्वामी माधव प्रपन्न चर्य, श्री मनीष कपूरिया (सेवानिवृत्त आईपीएस), श्री वाई.वी. रविप्रसाद (वरिष्ठ अधिवक्ता), श्री मनीष तास्कर (चार्टर्ड अकाउंटेंट) और बंदोबस्ती विभाग का एक प्रतिनिधि शामिल होगा।
- मठाधिपति की बहाली: अपीलकर्ता अर्जुन दास को मठाधिपति के पद पर बहाल किया गया है और वे सभी धार्मिक व आध्यात्मिक गतिविधियों का संचालन करने के लिए स्वतंत्र होंगे। हालांकि, मठ के प्रशासनिक और वित्तीय मामलों में उन्हें प्रशासनिक समिति के निर्णयों का पालन करना होगा और वे समिति की अनुमति के बिना मठ की किसी भी संपत्ति को बेच या गिरवी नहीं रख सकेंगे।
यह अंतरिम व्यवस्था तब तक लागू रहेगी जब तक कि जांच समिति अपनी रिपोर्ट (एक वर्ष के भीतर) नहीं सौंप देती और बंदोबस्ती विभाग उस रिपोर्ट के आधार पर कानून के अनुसार अंतिम निर्णय नहीं ले लेता।
मामले का विवरण
मामले का शीर्षक: अर्जुन दास बनाम आंध्र प्रदेश राज्य और अन्य
वाद संख्या: सिविल अपील संख्या… ऑफ 2026 (एसएलपी (सिविल) संख्या 38500 ऑफ 2025 से उत्पन्न)
पीठ: जस्टिस जे.के. माहेश्वरी, जस्टिस अतुल एस. चांदुरकर
निर्णय की तिथि: 29 मई, 2026
