हाल ही में, कलकत्ता हाईकोर्ट ने कहा कि किसी की उसके द्वारा खरीदे गए सामान की कीमत के एक हिस्से का भुगतान करने में असमर्थता एक आपराधिक मुकदमे को जन्म नहीं दे सकती है जब तक कि लेन-देन की शुरुआत से ही बेईमानी का इरादा नहीं दिखाया जाता है।
न्यायमूर्ति अजॉय कुमार मुखर्जी की पीठ वर्तमान में न्यायिक मजिस्ट्रेट के समक्ष लंबित आईपीसी की धारा 484/406/34 के तहत दर्ज एक मामले में कार्यवाही को रद्द करने की प्रार्थना करने वाले आवेदन पर विचार कर रही थी।
इस मामले में याचिकाकर्ता नं. 1 एक व्यापारी है और याचिकाकर्ता क्र. शिकायत याचिका में नामित 2 और अन्य आरोपी व्यक्ति उसके कर्मचारी हैं और विरोधी पक्ष ने स्वीकार किया कि याचिकाकर्ता संख्या के साथ व्यावसायिक संबंध थे। 1 लंबे समय तक।
याचिकाकर्ता के वकील श्री अनिर्बान बनर्जी ने प्रस्तुत किया कि विरोधी पक्ष ने कभी भी याचिकाकर्ता संख्या के लिए किसी भी राशि का बकाया नहीं रखा। 1 और याचिकाकर्ताओं के खिलाफ लगाए गए आरोप पूरी तरह से तुच्छ और निराधार हैं।
यह आगे प्रस्तुत किया गया कि जो भी विवाद पक्षों के बीच मौजूद थे, उन्हें सौहार्दपूर्ण ढंग से सुलझा लिया गया है और विरोधी पक्ष ने स्वेच्छा से संबंधित मजिस्ट्रेट के समक्ष पूर्व शिकायतकर्ता मामले को नहीं दबाया और इस तरह उक्त शिकायत मामले को गैर-अभियोजन के लिए खारिज कर दिया गया।
पूर्वोक्त बर्खास्तगी आदेश के डेढ़ वर्ष से अधिक की अवधि के बाद, विरोधी पक्ष ने अतिरिक्त मुख्य न्यायिक मजिस्ट्रेट, दिनहाटा के समक्ष उसी वाद हेतुक पर परिवाद दायर किया।
पीठ ने कहा कि किसी की उसके द्वारा खरीदे गए सामान की कीमत के एक हिस्से का भुगतान करने में असमर्थता एक आपराधिक मुकदमा या विश्वास का आपराधिक उल्लंघन या धोखाधड़ी को जन्म नहीं दे सकती है जब तक कि लेनदेन की शुरुआत से ही धोखाधड़ी और बेईमानी का इरादा नहीं दिखाया जाता है, जैसा कि मनःस्थिति में है। अपराध की जड़ है।
उच्च न्यायालय ने कहा कि शिकायत की सामग्री को भले ही सच मान लिया जाए कि याचिकाकर्ता ने विरोधी पक्ष संख्या से जूट खरीदा था। 9,25,000/- की राशि के लिए 2 जिसमें से उसने केवल रु. का भुगतान किया है। 5,00,000/- और शेष राशि का भुगतान करने से इंकार कर दिया, कोई भी बेईमान प्रतिनिधित्व या प्रलोभन शुरू से ही नहीं पाया गया या अनुमान लगाया गया, क्योंकि शिकायत के अनुसार याचिकाकर्ता ने रुपये का भुगतान किया है। कुल बकाया राशि में से 5,00,000/- रु. 9,25,000/-। इसलिए यह नहीं कहा जा सकता है कि लेन-देन की शुरुआत से ही, याचिकाकर्ता के पास कोई धोखाधड़ी या बेईमानी का इरादा था यानी मेनस री।
Also Read
पीठ ने कहा कि किसी की उसके द्वारा खरीदे गए सामान की कीमत के एक हिस्से का भुगतान करने में असमर्थता एक आपराधिक मुकदमा या आपराधिक विश्वासघात या धोखाधड़ी को जन्म नहीं दे सकती है, जब तक कि लेनदेन की शुरुआत से ही धोखाधड़ी और बेईमानी का इरादा सही नहीं दिखाया गया हो। कारण अपराध की जड़ है। शिकायत की सामग्री को भले ही सच मान लिया जाए कि याचिकाकर्ता ने विरोधी पक्ष संख्या से जूट खरीदा था। 9,25,000/- की राशि के लिए 2 जिसमें से उसने केवल रु. का भुगतान किया है। 5,00,000/- और शेष राशि का भुगतान करने से इंकार कर दिया, कोई भी बेईमान प्रतिनिधित्व या प्रलोभन शुरू से ही नहीं पाया गया या अनुमान लगाया गया, क्योंकि शिकायत के अनुसार याचिकाकर्ता ने रुपये का भुगतान किया है। कुल बकाया राशि में से 5,00,000/- रु. 9,25,000/-।
उच्च न्यायालय ने कहा कि यह नहीं कहा जा सकता है कि लेन-देन की शुरुआत से ही, याचिकाकर्ता के पास कोई धोखाधड़ी या बेईमानी का इरादा था, यानी मेनस री। शीर्ष अदालत ने संविदात्मक दायित्व के उल्लंघन जैसे दीवानी विवादों को आपराधिक बनाने के खिलाफ कई मामलों में आगाह किया है। विधायिका का इरादा केवल उन उल्लंघनों को आपराधिक बनाने का है जो धोखाधड़ी, बेईमानी या भ्रामक प्रलोभनों के साथ हैं।
उपरोक्त के मद्देनजर, पीठ ने याचिका की अनुमति दी।
केस का शीर्षक: गिरीश लाहोटी और अन्य। वि. फिरदौस आलम
बेंच: जस्टिस अजय कुमार मुखर्जी
केस नंबर: सीआरआर 279 ऑफ 2022
याचिकाकर्ता के वकील: श्री अनिर्बान बनर्जी
