पंछी पेठा का कॉपीराइट और ट्रेडमार्क उल्लंघन के लिए दर्ज प्राथमिकी को इलाहाबाद हाईकोर्ट ने रद्द करने से किया इनकार- जानें विस्तार से

हाल ही में, इलाहाबाद उच्च न्यायालय ने “पंची पेठा” के लोगो का दुरुपयोग करने के लिए कॉपीराइट अधिनियम और ट्रेडमार्क अधिनियम, साथ ही आईपीसी के प्रावधानों के तहत दर्ज प्राथमिकी को रद्द करने से इनकार कर दिया।

न्यायमूर्ति डॉ कौशल जयेंद्र ठाकर और न्यायमूर्ति गौतम चौधरी की खंडपीठ ने कहा:

हमने दस्तावेजी साक्ष्य का अध्ययन किया है।पेठाशब्द से पहले याचिकाकर्ता की फर्म पर पंची लोगो हमें यह आभास देता है कि फर्मपंछी पेठाका प्रतिनिधित्व कर रही है, जो प्रतिवादी संख्या 4 की फर्म है। इस तथ्य का प्रथम दृष्टया कागजी पुस्तक के पृष्ठ 30 और 32 पर संलग्न फोटो से बहुत अच्छी तरह से पता लगाया जा सकता है। इसलिए, हम इस याचिका पर विचार नहीं कर सकते, क्योंकि यह नहीं कहा जा सकता है कि कोई प्रथम दृष्टया मामला नहीं बनता है।

कोर्ट ने कहा कि:

भारत के संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत असाधारण रिट क्षेत्राधिकार का प्रयोग याचिकाकर्ता के खिलाफ नहीं किया जा सकता है। हमने अरुण भंडारी बनाम यू.पी. राज्य और अन्य के निर्णय में माननीय सर्वोच्च न्यायालय के फैसले के मद्देनजर अपने विचार को मजबूत किया।

इस मामले में आरोपित-याचिकाकर्ता ने धारा 420, 468, 469, 481, 482, 483, 485, 486, 487, 488 आई.पी.सी., कॉपी राइट एक्ट (संशोधन) 1957 की धारा 63, 65 और ट्रेड मार्क एक्ट, 1999 की धारा 103, 104 के तहत प्रथम सूचना रिपोर्ट दिनांक 15.01.2022 को निरस्त करने की प्रार्थना की गयी थी।

Join LAW TREND WhatsAPP Group for Legal News Updates-Click to Join

याचिकाकर्ता के वकील ने प्रस्तुत किया कि न तो कॉपी राइट (संशोधित) अधिनियम 1957 और न ही व्यापार चिह्न अधिनियम, 1999 का उल्लंघन है और व्यापारिक प्रतिद्वंद्विता के कारण, प्रतिवादी संख्या 4 ने प्राथमिकी दर्ज की है। जबकि वास्तव में, याचिकाकर्ता ने कहीं भी पंछी पेठा के नाम का प्रयोग नहीं किया है, जो प्रतिवादी संख्या 4 की फर्म है।

उन्होंने आगे कहा कि मजिस्ट्रेट ने सीआरपीसी की धारा 156 (3) के तहत आवेदन की अनुमति दी है। जिसके परिणामस्वरूप आक्षेपित एफ.आई.आर. दर्ज की गयी।

वकील ने आगे तर्क दिया कि याचिकाकर्ता को इस आधार पर झूठा फंसाया गया है कि वह पंछी पेठा के ट्रेडमार्क का उपयोग किए बिना पेठा डालमोठ के नाम और शैली में पेठा और डालमोठ का व्यवसाय चला रहा है।

उन्होंने आगे तर्क दिया कि याचिकाकर्ता द्वारा पूर्वोक्त व्यवसाय चलाने से पहले, याचिकाकर्ता 2015 से 2020 तक पंछी पेठा की फर्म में प्रबंधक के रूप में काम कर रहा था, जबकि याचिकाकर्ता ने देश में लाक्डाउन के बाद अपना खुद का व्यवसाय शुरू किया।

अंत में यह तर्क दिया जाता है कि चूंकि याचिकाकर्ता पांची पेठा की फर्म में प्रबंधक के रूप में कार्यरत था, उसके बाद अपना खुद का व्यवसाय शुरू किया, जिसके कारण याचिकाकर्ता को वर्तमान मामले में झूठा फंसाया गया है।

उपरोक्त को देखते हुए न्यायालय ने याचिका खारिज कर दी।

Get Instant Legal Updates on Mobile- Download Law Trend APP Now

Law Trend
Law Trendhttps://lawtrend.in/
Legal News Website Providing Latest Judgments of Supreme Court and High Court

Related Articles

Latest Articles