भारतीय दंड संहिता की धारा 34 के तहत ‘सामान्य आशय’ के सिद्धांत पर एक महत्वपूर्ण फैसला सुनाते हुए, इलाहाबाद हाईकोर्ट ने हत्या के एक मामले में 41 साल पहले दोषी ठहराए गए और आजीवन कारावास की सजा पाए एक व्यक्ति को बरी कर दिया है। कोर्ट ने कहा कि किसी भी ठोस कदम के बिना, केवल घटनास्थल पर उपस्थिति और “मारो साले को” जैसा सामान्य नारा हत्या के लिए सामान्य आशय को संदेह से परे साबित करने के लिए अपर्याप्त है।
न्यायमूर्ति सौमित्र दयाल सिंह और न्यायमूर्ति मदन पाल सिंह की खंडपीठ ने विजई @ बब्बन द्वारा दायर आपराधिक अपील को स्वीकार करते हुए, प्रथम अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश, झांसी द्वारा 20 अक्टूबर, 1984 को पारित फैसले और आदेश को रद्द कर दिया।
मामले की पृष्ठभूमि
अभियोजन पक्ष का मामला 17 दिसंबर, 1983 को दर्ज एक प्राथमिकी पर आधारित था। सूचक बहादुर शाह (पी.डब्ल्यू.-1) ने बताया कि शाम लगभग 7:45 बजे, वह, उसका भाई बशीर शाह (मृतक), और एक दोस्त महेंद्र घर लौट रहे थे। रास्ते में उनकी मुलाकात अपीलकर्ता विजई @ बब्बन और एक सह-अभियुक्त नरेंद्र कुमार से हुई।
नरेंद्र ने मृतक बशीर शाह पर कांति नामक महिला के साथ उसके संबंधों में हस्तक्षेप करने का आरोप लगाते हुए विवाद शुरू कर दिया। बशीर ने आरोपों से इनकार किया। प्राथमिकी के अनुसार, इसी समय अपीलकर्ता विजई @ बब्बन ने “मारो साले को” कहकर उकसाया। इसके तुरंत बाद, सह-अभियुक्त नरेंद्र ने चाकू निकालकर बशीर शाह पर तीन-चार घातक वार किए, जिससे बाद में उसकी मृत्यु हो गई।
निचली अदालत ने नरेंद्र कुमार और विजई @ बब्बन दोनों को सामान्य आशय से हत्या करने के लिए धारा 302/34 आईपीसी के तहत दोषी पाया। नरेंद्र कुमार की अपनी अपील के लंबित रहने के दौरान मृत्यु हो गई, और उसके खिलाफ कार्यवाही समाप्त कर दी गई।
हाईकोर्ट के समक्ष दलीलें
अपीलकर्ता की ओर से न्याय मित्र (Amicus Curiae) श्री राजीव लोचन शुक्ला ने तर्क दिया कि घातक चोटें पहुंचाने की मुख्य भूमिका केवल मृतक सह-अभियुक्त नरेंद्र की थी। अपीलकर्ता की भूमिका केवल उकसाने तक सीमित थी। वकील ने तर्क दिया कि अभियोजन पक्ष हत्या के लिए पूर्व-नियोजित योजना या साझा सामान्य आशय स्थापित करने में विफल रहा। यह भी दलील दी गई कि “मारो साले को” जैसे वाक्यांश अक्सर मामूली झगड़ों में उपयोग किए जाते हैं और इसका मतलब जरूरी नहीं कि मारने का इरादा हो, खासकर जब पूर्व-नियोजन का कोई सबूत नहीं था।
इसके विपरीत, राज्य की ओर से विद्वान ए.जी.ए. ने तर्क दिया कि सामान्य आशय मौके पर भी विकसित हो सकता है और अपीलकर्ता का नारा इस साझा इरादे को प्रदर्शित करने वाला एक स्पष्ट कार्य था।
हाईकोर्ट का विश्लेषण और निष्कर्ष
हाईकोर्ट ने यह निर्धारित करने के लिए सबूतों और कानूनी मिसालों का सावधानीपूर्वक विश्लेषण किया कि “क्या वर्तमान अपीलकर्ता ने मृतक की हत्या के लिए मुख्य अपराधी के साथ सामान्य आशय साझा किया था।”
1. पूर्व-नियोजन का अभाव: कोर्ट ने पाया कि दोनों पक्षों के बीच मुलाकात एक आकस्मिक घटना थी। फैसले में कहा गया, “किसी भी गवाह ने यह नहीं कहा कि आरोपी घटनास्थल पर खड़े थे और मृतक का इंतजार कर रहे थे।” यह तथ्य कि हमला “गरमागरम बहस” के बाद हुआ, पूर्व-नियोजन की कमी को और इंगित करता है।
2. गवाही में भौतिक सुधार: कोर्ट ने सूचक बहादुर शाह (पी.डब्ल्यू.-1) की प्रारंभिक प्राथमिकी और बाद की अदालती गवाही के बीच महत्वपूर्ण विसंगतियां पाईं। जबकि प्राथमिकी में केवल अपीलकर्ता के नारे का उल्लेख था, अदालत में, पी.डब्ल्यू.-1 ने यह भी जोड़ा कि अपीलकर्ता ने चाकू भी लहराया था और गवाहों को धमकी दी थी। कोर्ट ने इसे “ट्रायल के दौरान किया गया एक भौतिक सुधार” माना, जिसने अभियोजन पक्ष की कहानी पर संदेह पैदा किया।
3. सामान्य आशय का अभाव: पीठ ने पाया कि केवल उपस्थिति सामान्य आशय स्थापित करने के लिए पर्याप्त नहीं है। कोर्ट ने उस गवाही पर प्रकाश डाला जिसमें यह कहा गया था कि अपीलकर्ता और मुख्य हमलावर के एक ही महिला के संबंध में परस्पर विरोधी हित थे, जिससे यह असंभव हो जाता है कि वे मृतक को मारने का इरादा साझा करेंगे। कोर्ट ने स्पष्ट रूप से कहा:
“एक और पहलू, जिसके आधार पर हम अभियोजन पक्ष के इस सिद्धांत पर विश्वास करने के लिए अनिच्छुक हैं कि वर्तमान अपीलकर्ता का बशीर की हत्या करने का एक सामान्य आशय था, वह यह है कि वर्तमान अपीलकर्ता ने मृतक पर हमला नहीं किया, भले ही अभियोजन पक्ष के गवाहों के अनुसार वह भी चाकू लिए हुए था।”
4. उकसावा एक कमजोर सबूत: कोर्ट ने जैनुल हक बनाम बिहार राज्य (1974) सहित कई सुप्रीम कोर्ट के फैसलों पर भरोसा करते हुए दोहराया कि “उकसावे का सबूत, अपनी प्रकृति में, एक कमजोर सबूत होता है।” मातादीन आदि बनाम महाराष्ट्र राज्य (1998) का हवाला देते हुए, कोर्ट ने कहा कि “मारो साले को” शब्द अस्पष्ट हैं और “यह नहीं कहा जा सकता कि उसने अपने साथियों को अशोक को मारने के लिए उकसाया था।”
फैसला
अपीलकर्ता के खिलाफ सबूतों को कमजोर और “संदेह से परे सबूत” के मानक को पूरा करने के लिए अपर्याप्त पाते हुए, हाईकोर्ट ने अपील की अनुमति दी।
फैसले में कहा गया:
“जैसा कि ऊपर चर्चा की गई है, वर्तमान अपीलकर्ता को सौंपी गई एकमात्र भूमिका सामान्य उकसावे की है, जो कि एक कमजोर सबूत है जैसा कि माननीय सर्वोच्च न्यायालय द्वारा उपरोक्त उद्धृत केस कानूनों में माना गया है। इतने कमजोर सबूतों पर, अभियुक्त को संदेह से परे सबूत की कसौटी पर इतने जघन्य अपराध के लिए दोषी नहीं ठहराया जा सकता है।”
कोर्ट ने दोषसिद्धि और सजा को रद्द करते हुए विजई @ बब्बन को सभी आरोपों से बरी कर दिया और उसे तत्काल जेल से रिहा करने का निर्देश दिया।
