मद्रास हाईकोर्ट ने भूमि मुआवजे से जुड़े एक मामले में 972 दिनों की भारी देरी से अपील दायर करने पर तिरुवल्लुर के जिला कलेक्टर और अन्य राजस्व अधिकारियों को कड़ी फटकार लगाई है। जस्टिस आर. सुरेश कुमार और जस्टिस शमीम अहमद की खंडपीठ ने देरी को माफ करने की मांग वाली याचिकाओं को खारिज करते हुए राज्य सरकार के रवैये को “पूर्णतः लापरवाह और बेपरवाह” (Complete careless and reckless) करार दिया है।
हाईकोर्ट ने स्पष्ट किया कि अधिकारियों द्वारा देरी के लिए दिया गया स्पष्टीकरण संतोषजनक नहीं है। इसके साथ ही, कोर्ट ने अधिकारियों को निर्देश दिया है कि वे एकल न्यायाधीश (Writ Court) के 2021 के आदेश का पालन करें और दो महीने के भीतर भूस्वामियों को मुआवजे का भुगतान करें।
मामले की पृष्ठभूमि
यह कानूनी विवाद तिरुवल्लुर जिले के एन्नोर गांव में एक ओवरब्रिज के निर्माण के लिए भूमि अधिग्रहण से संबंधित है। प्रतिवादी, पी. राजशेखरन और पी. मनोहरन, उक्त संपत्ति के मालिक थे। उन्होंने 1982 में ये जमीनें खरीदी थीं और राजस्व रिकॉर्ड में अपने नाम दर्ज कराए थे।
सरकार ने उनकी भूमि का अधिग्रहण तो किया, लेकिन केवल सुपरस्ट्रक्चर (भवन/ढांचे) के लिए मुआवजा दिया। भूमि के मुआवजे के दावे को यह कहते हुए खारिज कर दिया गया कि राजस्व विभाग के ‘ए’ रजिस्टर में यह जमीन ‘अनाधीनम’ (सरकार/लावारिस भूमि) के रूप में वर्गीकृत है। जिला राजस्व अधिकारी ने 16 फरवरी, 2018 को इस आधार पर उनका दावा खारिज कर दिया था।
इस आदेश के खिलाफ भूस्वामियों ने हाईकोर्ट में रिट याचिकाएं (W.P.Nos. 13803 और 13397 of 2018) दायर कीं। 26 अक्टूबर, 2021 को एकल न्यायाधीश ने उनकी याचिकाओं को स्वीकार करते हुए अस्वीकृति आदेश को रद्द कर दिया और अधिकारियों को चार सप्ताह के भीतर भूमि का मुआवजा देने का निर्देश दिया।
राज्य सरकार ने इस आदेश को चुनौती देने का निर्णय लिया, लेकिन अपील (WA.SR.Nos. 106444 & 105450 of 2024) दायर करने में 972 दिन लगा दिए। देरी को माफ करवाने के लिए सरकार ने सिविल विविध याचिकाएं (C.M.P.Nos. 17783 & 17784 of 2024) दायर की थीं।
पक्षों की दलीलें
राज्य सरकार का तर्क: अपीलकर्ताओं (जिला कलेक्टर और अन्य) की ओर से पेश विशेष सरकारी वकील ने तर्क दिया कि उन्हें रिट कोर्ट के आदेश की प्रमाणित प्रतियां 3 जनवरी, 2022 को प्राप्त हुई थीं। उन्होंने कहा कि देरी जानबूझकर नहीं की गई थी, बल्कि “कोविड-19 महामारी की स्थिति और अधिकारियों के तबादले” के कारण हुई।
मेरिट पर बात करते हुए, राज्य ने तर्क दिया कि चूंकि भूमि को ‘ए-रजिस्टर’ में ‘अनाधीनम’ के रूप में वर्गीकृत किया गया था, इसलिए राजस्व अधिकारियों ने पहले बिना उचित कार्यवाही के प्रतिवादियों के विक्रेताओं के नाम दर्ज करके गलती की थी।
प्रतिवादियों (भूस्वामियों) का तर्क: भूस्वामियों के वकील ने देरी को माफ करने का कड़ा विरोध किया। उन्होंने कहा कि 972 दिनों की देरी बहुत अधिक है और 2022 से पहले ही कोविड-19 महामारी की स्थिति समाप्त हो चुकी थी। उन्होंने दलील दी कि राज्य सरकार ने ऐसा कोई भी समकालीन रिकॉर्ड, कार्यालय आदेश या स्थानांतरण आदेश प्रस्तुत नहीं किया है जो यह साबित करे कि वे अपील दायर करने में असमर्थ थे।
वकील ने इस बात पर जोर दिया कि प्रतिवादी 70 वर्ष की आयु के वरिष्ठ नागरिक हैं और वर्षों से इस मामले को लड़ रहे हैं। उन्होंने कहा, “मुआवजे को लगातार रोके रखना उन्हें एक वैध आदेश के लाभ से वंचित करता है और उनकी कठिनाइयों को बढ़ाता है।”
हाईकोर्ट का विश्लेषण और टिप्पणियां
खंडपीठ ने परिसीमा अधिनियम (Limitation Act), 1963 की धारा 5 के तहत दिए गए स्पष्टीकरण की जांच की। कोर्ट ने माना कि “पर्याप्त कारण” (Sufficient Cause) की व्याख्या उदारतापूर्वक की जानी चाहिए ताकि न्याय हो सके, लेकिन यह केवल तभी लागू होता है जब कोई घोर लापरवाही या जानबूझकर निष्क्रियता न हो।
महत्वपूर्ण कानूनी टिप्पणियां: हाईकोर्ट ने सुप्रीम कोर्ट के पी.के. रामचंद्रन बनाम केरल राज्य (1998) के फैसले का हवाला देते हुए दोहराया कि जब कानून में समय सीमा निर्धारित हो, तो परिसीमा के कानून का सख्ती से पालन किया जाना चाहिए।
मणिबेन देवराज शाह बनाम म्यूनिसिपल कॉरपोरेशन ऑफ बृहन्मुंबई (2012) के मामले का उल्लेख करते हुए बेंच ने कहा:
“राज्य से जुड़े मामलों में… राज्य के अधिकारियों की पूर्ण सुस्ती या घोर लापरवाही के लिए कोई छूट नहीं दी जा सकती… और देरी को माफ करने के उनके आवेदनों को सामान्य रूप से स्वीकार नहीं किया जा सकता।”
कोर्ट ने पुंडलिक जलम पाटिल (2008) मामले का भी जिक्र किया, जिसमें कहा गया था कि “देरी न्याय को विफल करती है” और अदालत उन लोगों की मदद करती है जो सतर्क हैं, न कि उनकी जो अपने अधिकारों के प्रति सोए हुए हैं।
तथ्यात्मक निष्कर्ष: बेंच ने पाया कि महामारी और प्रशासनिक तबादलों का राज्य का स्पष्टीकरण लगभग तीन साल की देरी को सही ठहराने के लिए अपर्याप्त है। कोर्ट ने नोट किया:
“रिकॉर्ड का अवलोकन करने के बाद, इस न्यायालय को 972 दिनों की अत्यधिक देरी के लिए न तो कोई संतोषजनक स्पष्टीकरण मिला है… और न ही हलफनामे में किए गए दावों के समर्थन में कोई दस्तावेज संलग्न किया गया है।”
जजों ने तल्ख टिप्पणी करते हुए कहा:
“हम पाते हैं कि यह एक ऐसा मामला है, जो अपीलकर्ताओं (याचिकाकर्ताओं) की ओर से पूर्णतः लापरवाह और बेपरवाह लंबी देरी को दर्शाता है, जो वस्तुतः स्पष्टीकरण से परे है।”
निर्णय
मद्रास हाईकोर्ट ने माना कि देरी को माफ करने की प्रार्थना आधारहीन है और तदनुसार सिविल विविध याचिकाओं को खारिज कर दिया। इसके परिणामस्वरूप, मुख्य रिट अपीलें भी देरी और लैचेस (laches) के आधार पर खारिज कर दी गईं।
भूस्वामियों को बड़ी राहत देते हुए, खंडपीठ ने राज्य के अधिकारियों को मूल आदेश के कार्यान्वयन के संबंध में एक विशिष्ट निर्देश जारी किया:
“अपीलकर्ताओं को यह भी निर्देश दिया जाता है कि वे इस आदेश की प्रति प्राप्त होने की तारीख से दो महीने की अवधि के भीतर रिट कोर्ट द्वारा पारित 26.10.2021 के निर्णय और आदेश का अनुपालन करें।”
केस डिटेल्स
- केस का शीर्षक: जिला कलेक्टर, तिरुवल्लुर जिला और अन्य बनाम पी. राजशेखरन / पी. मनोहरन
- केस नंबर: C.M.P.Nos. 17783 & 17784 of 2024 in WA.SR.Nos. 106444 & 105450 of 2024
