इलाहाबाद हाईकोर्ट ने एक महत्वपूर्ण निर्णय में ठेकेदार ‘मेसर्स सतीश चंद्र दीक्षित’ के खिलाफ जारी डिबारमेंट (प्रतिबंध) आदेश को रद्द कर दिया है। जस्टिस अतुल श्रीधरन और जस्टिस सिद्धार्थ नंदन की खंडपीठ ने विभाग की इस निरंतर कार्रवाई को “लीगल माला फाइड (विधिक द्वेष) और शक्तियों के रंगीन दुरुपयोग का एक क्लासिक मामला” करार दिया। हाईकोर्ट ने पाया कि याचिकाकर्ता को लोक निर्माण विभाग (PWD) के उच्च पदस्थ अधिकारियों के खिलाफ व्हिसलब्लोअर के रूप में कार्य करने के कारण प्रताड़ित किया जा रहा था।
याचिकाकर्ता ने 30 अगस्त, 2025 के उस आदेश को चुनौती दी थी, जिसके माध्यम से उसकी प्रस्तुति को खारिज कर दिया गया था और 9 महीने 22 दिनों की शेष अवधि के लिए डिबारमेंट को बरकरार रखा गया था। हाईकोर्ट ने स्पष्ट किया कि कोर्ट के पिछले निर्देशों के बावजूद, अधिकारियों ने याचिकाकर्ता के विस्तृत जवाब पर विचार किए बिना एक यांत्रिक आदेश पारित किया था।
मामले की पृष्ठभूमि
विवाद साल 2020 में एक छोटे पुल के निर्माण के लिए आमंत्रित निविदा (टेंडर) से शुरू हुआ था, जिसकी कीमत ₹514.00 लाख थी। याचिकाकर्ता का आरोप था कि एक प्रतिस्पर्धी फर्म की झूठी शिकायत पर उसे डिबार कर दिया गया और उसी प्रतिस्पर्धी का टेंडर स्वीकार कर लिया गया। यह डिबारमेंट की कोशिशों की एक लंबी श्रृंखला की शुरुआत थी। 2022 में भी हाईकोर्ट ने एक पुराने डिबारमेंट आदेश को “मनमाना” बताते हुए रद्द कर दिया था।
फरवरी 2022 में एक बड़ा मोड़ तब आया जब याचिकाकर्ता ने लोकायुक्त, लखनऊ के समक्ष टेंडरों में अनियमितताओं की शिकायत दर्ज कराई। इसकी जांच के लिए गठित उच्च स्तरीय समिति ने PWD के 6 इंजीनियरों को 17 आरोपों में दोषी पाया। याचिकाकर्ता का आरोप है कि इस रिपोर्ट के बाद उन पर समझौता करने का दबाव बनाया गया और इनकार करने पर, उन्हें 2018 और 2019 के पुराने अनुभव प्रमाणपत्रों के तकनीकी आधार पर नए कारण बताओ नोटिस जारी कर दिए गए।
पक्षों के तर्क
याचिकाकर्ता का पक्ष: याचिकाकर्ता की ओर से वरिष्ठ अधिवक्ता श्री वी.के. सिंह ने तर्क दिया कि विभाग “लीगल माला फाइड” (विधिक द्वेष) से काम कर रहा है क्योंकि याचिकाकर्ता की लोकायुक्त से शिकायत के कारण वरिष्ठ अधिकारियों के खिलाफ दंडात्मक कार्रवाई की सिफारिश की गई थी। उनके मुख्य तर्क थे:
- कोर्ट के निर्देश के बावजूद अधिकारियों ने पूर्ण जानकारी उपलब्ध नहीं कराई।
- 15 जुलाई, 2025 के जवाब पर गुणों के आधार पर विचार नहीं किया गया।
- अधिकारियों ने उस आदेश (21 जून 2024) को पुनर्जीवित करने का प्रयास किया जिसे हाईकोर्ट पहले ही रद्द कर चुका था।
राज्य का पक्ष: राज्य की ओर से स्थायी अधिवक्ता ने दलील दी कि याचिकाकर्ता को पर्याप्त अवसर दिया गया था। उन्होंने तर्क दिया:
- याचिकाकर्ता को व्यक्तिगत रूप से उपस्थित होने के लिए कहा गया था लेकिन वह विफल रहा।
- याचिकाकर्ता द्वारा प्रस्तुत जवाब में पुराने तथ्यों के अलावा कुछ भी नया नहीं था।
- अधिकारियों ने उपलब्ध रिकॉर्ड और “गलत अनुभव प्रमाणपत्र” के तकनीकी निष्कर्षों के आधार पर कार्रवाई की।
हाईकोर्ट का विश्लेषण और टिप्पणियाँ
हाईकोर्ट ने इस मामले में तीन मुख्य बिंदुओं पर विचार किया: जवाब पर विचार न करना, विधिक द्वेष (Legal Mala Fide) की उपस्थिति और क्या मामले को दोबारा विभाग के पास भेजा जाना चाहिए।
1. जवाब पर विचार न करना: हाईकोर्ट ने नोट किया कि भले ही कोई पक्ष व्यक्तिगत रूप से उपस्थित न हो, लेकिन अधिकारियों का यह दायित्व है कि वे लिखित जवाब और रिकॉर्ड पर मौजूद दस्तावेजों पर विचार करें। हाईकोर्ट ने कहा:
“यह स्थापित कानून है कि भले ही किसी प्राधिकारी को एकपक्षीय कार्रवाई करनी हो, आदेश पारित करने से पहले रिकॉर्ड पर मौजूद जवाब और दस्तावेजों को ध्यान में रखना अनिवार्य है… जो वर्तमान मामले में नहीं किया गया है।”
2. लीगल माला फाइड और शक्तियों का दुरुपयोग: खंडपीठ ने ‘मैलिज इन फैक्ट’ और ‘मैलिज इन लॉ’ (विधिक द्वेष) के बीच विस्तृत अंतर स्पष्ट किया। हाईकोर्ट ने निष्कर्ष निकाला कि विभाग की कार्रवाई “लीगल मैलिज” की श्रेणी में आती है, जिसे बिना किसी न्यायसंगत कारण के जानबूझकर किया गया गलत कार्य माना जाता है। हाईकोर्ट की टिप्पणी थी:
“हमारा मानना है कि यह पूरी कार्यवाही लीगल माला फाइड और शक्ति के रंगीन दुरुपयोग का एक क्लासिक मामला है… विवादित कार्रवाई इस तथ्य के कारण है कि याचिकाकर्ता एक व्हिसलब्लोअर था और उसने लोक निर्माण विभाग के शीर्ष अधिकारियों के खिलाफ शिकायत की थी जो सही पाई गई थी।”
3. मामले को वापस भेजने (रिमांड) से इनकार: राज्य ने अनुरोध किया कि मामले को नए सिरे से विचार के लिए वापस विभाग के पास भेजा जाए। हाईकोर्ट ने इसे स्पष्ट रूप से खारिज कर दिया और सुप्रीम कोर्ट के महेंद्र प्रसाद अग्रवाल बनाम अरविंद कुमार सिंह मामले का हवाला दिया, जिसमें “कंसीडर ज्यूरिसप्रूडेंस” (मामले को बार-बार विचार के लिए वापस भेजने की प्रवृत्ति) के खिलाफ चेतावनी दी गई थी। हाईकोर्ट ने कहा:
“इन दिनों नियमित रूप से अपनाई जाने वाली ‘कंसीडर ज्यूरिसप्रूडेंस’… प्रतिगामी है और प्रणाली को नुकसान पहुंचाती है… यदि कोई मामला राहत का हकदार है, तो उसे बिना किसी हिचकिचाहट के तुरंत राहत दी जानी चाहिए।”
निर्णय
हाईकोर्ट ने माना कि मूल अनुबंध के तहत काम संतोषजनक ढंग से पूरा हो चुका था और यह मामला अब काफी पुराना (Stale) हो चुका है। हाईकोर्ट ने पाया कि याचिकाकर्ता आठ साल की मुकदमेबाजी के कारण पहले ही काफी कलंक और वित्तीय नुकसान झेल चुका है।
रिट याचिका को स्वीकार करते हुए, हाईकोर्ट ने 30 अगस्त, 2025 के आदेश को रद्द कर दिया और कार्यवाही को पूरी तरह समाप्त कर दिया।
मामले का विवरण
- केस टाइटल: मेसर्स सतीश चंद्र दीक्षित बनाम उत्तर प्रदेश राज्य और 5 अन्य
- केस नंबर: WRIT-C No. 34251 of 2025
- बेंच: जस्टिस अतुल श्रीधरन और जस्टिस सिद्धार्थ नंदन
- निर्णय तिथि: 23 मार्च, 2026
- याचिकाकर्ता के वकील: श्री वी.के. सिंह (वरिष्ठ अधिवक्ता), श्री विजय कुमार तिवारी, आदि।
- प्रतिवादी के वकील: सुश्री सुब्रा सिंह (स्थायी अधिवक्ता)
