बाद की प्रशासनिक कार्रवाई से परिसीमा का विस्तार नहीं हो सकता: दिल्ली हाईकोर्ट ने डीएफएस नियुक्तियों के खिलाफ याचिका खारिज की

दिल्ली हाईकोर्ट ने दिल्ली अग्निशमन सेवा (DFS) के एक अधिकारी की याचिका को खारिज करते हुए केंद्रीय प्रशासनिक न्यायाधिकरण (CAT) के आदेश को बरकरार रखा है। याचिकाकर्ता ने वरिष्ठता सूची और दो डिवीजनल अधिकारियों (अग्नि) की सीधी नियुक्ति को चुनौती दी थी, यह आरोप लगाते हुए कि वे निर्धारित पात्रता मानदंडों को पूरा नहीं करते हैं। खंडपीठ ने फैसला सुनाया कि याचिकाकर्ता ने वरिष्ठता सूची को चुनौती देने का अपना अधिकार पहले ही छोड़ दिया था और नियुक्तियों को दी गई उनकी चुनौती प्रशासनिक न्यायाधिकरण अधिनियम, 1985 की धारा 21 के तहत परिसीमा (Limitation) द्वारा बाधित थी।

मामले की पृष्ठभूमि

याचिकाकर्ता, सुमेश कुमार दुआ, 1991 में एक सब-ऑफ़िसर के रूप में दिल्ली अग्निशमन सेवा (DFS) में शामिल हुए और 29 जुलाई, 2013 को डिवीजनल ऑफिसर (फायर) के पद पर पदोन्नत हुए। प्रतिवादी संख्या 5 और 6, 1993 में सब-ऑफ़िसर के रूप में शामिल हुए, मार्च 2013 में सहायक डिवीजनल ऑफिसर (ADO) के रूप में पदोन्नत हुए, और बाद में 2 सितंबर, 2013 को संघ लोक सेवा आयोग (UPSC) के माध्यम से सीधे डिवीजनल ऑफिसर (फायर) के रूप में नियुक्त किए गए।

17 फरवरी, 2016 को जारी एक अंतिम वरिष्ठता सूची में याचिकाकर्ता को प्रतिवादी संख्या 5 और 6 से नीचे रखा गया। इससे व्यथित होकर, याचिकाकर्ता ने वरिष्ठता सूची और दोनों प्रतिवादियों के नियुक्ति आदेशों को रद्द करने की मांग करते हुए 5 मई, 2016 को कैट के समक्ष मूल आवेदन (O.A.) संख्या 1614/2016 दायर किया। 30 मई, 2018 को, कैट ने चयन प्रक्रिया में किसी भी दुर्भावना या मनमानी के न होने का निष्कर्ष निकालते हुए इस आवेदन को खारिज कर दिया था, जिसके बाद याचिकाकर्ता ने हाईकोर्ट का दरवाजा खटखटाया।

पक्षों की दलीलें

याचिकाकर्ता की दलीलें: याचिकाकर्ता ने तर्क दिया कि वरिष्ठता सूची मनमानी थी। उन्होंने दावा किया कि सीधी भर्ती वालों के लिए भर्ती वर्ष 2013 माना जाना चाहिए, जो उनके पदोन्नति वर्ष के साथ मेल खाता है, जिससे वे कोटे के रोटेशन के माध्यम से वरिष्ठता के हकदार हो जाते हैं। इसके अलावा, याचिकाकर्ता ने प्रतिवादी संख्या 5 और 6 की पात्रता को यह तर्क देते हुए चुनौती दी कि दिल्ली मेट्रो रेल कॉर्पोरेशन (DMRC) में उनका पिछला अनुभव एक संगठित अग्नि संगठन में वैधानिक रूप से आवश्यक 5400 रुपये के ग्रेड पे के अनुभव के रूप में योग्य नहीं था, जो सीधे तौर पर भर्ती नियमों का उल्लंघन है।

प्रतिवादी 1 से 4 (दिल्ली सरकार) की दलीलें: आधिकारिक प्रतिवादियों ने स्पष्ट किया कि नियुक्तियां सख्ती से भर्ती नियमों और यूपीएससी की सिफारिशों के अनुसार की गई थीं। उन्होंने कहा कि वरिष्ठता का निर्धारण सुप्रीम कोर्ट के एन.आर. परमार बनाम भारत संघ फैसले के बाद 4 मार्च, 2014 के कार्मिक एवं प्रशिक्षण विभाग (DoPT) के कार्यालय ज्ञापन के आधार पर किया गया था। उन्होंने यह भी तर्क दिया कि 2013 की नियुक्तियों को दी गई चुनौती परिसीमा (Limitation) द्वारा बाधित थी क्योंकि इसे 2016 में दायर किया गया था।

प्रतिवादी 5 और 6 की दलीलें: सीधी भर्ती वाले अधिकारियों ने तर्क दिया कि मूल आवेदन प्रशासनिक न्यायाधिकरण (AT) अधिनियम की धारा 21 के तहत परिसीमा द्वारा बाधित था। उन्होंने इस बात पर जोर दिया कि 22 मई, 2019 को हाईकोर्ट की पिछली सुनवाई के दौरान, याचिकाकर्ता ने वरिष्ठता सूची को दी गई चुनौती को स्पष्ट रूप से छोड़ दिया था, जिससे याचिका का दायरा केवल पात्रता के मुद्दे तक सीमित हो गया था।

कोर्ट का विश्लेषण

जस्टिस अनिल क्षेत्रपाल और जस्टिस शैल जैन की खंडपीठ ने प्रारंभिक आपत्तियों और रिट याचिका के प्रक्रियात्मक इतिहास की सावधानीपूर्वक जांच की।

कोर्ट ने 22 मई, 2019 के अपने ही समन्वय पीठ (coordinate bench) के आदेश पर भारी भरोसा किया। कोर्ट ने पाया कि उस सुनवाई के दौरान, याचिकाकर्ता के वकील ने “स्पष्ट बयान” दिया था कि वरिष्ठता (एन.आर. परमार फैसले द्वारा कवर) के संबंध में न्यायाधिकरण के निष्कर्षों को चुनौती नहीं दी जा रही है। कोर्ट ने टिप्पणी की:

“एक बार जब याचिकाकर्ता ने वरिष्ठता सूची के संबंध में न्यायाधिकरण के निष्कर्षों पर हमला न करने का विकल्प चुना, और कोर्ट ने पात्रता के मुद्दे तक सीमित नोटिस जारी करने की कार्यवाही की, तो याचिकाकर्ता को अब स्पष्ट रूप से संरक्षित किए गए दायरे से परे चुनौती का विस्तार करने की अनुमति नहीं दी जा सकती है।”

नियुक्तियों को चुनौती देने के संबंध में परिसीमा के मुद्दे को संबोधित करते हुए, कोर्ट ने एटी अधिनियम की धारा 21 का विश्लेषण किया, जो एक वर्ष की परिसीमा अवधि को अनिवार्य करती है। कोर्ट ने पाया कि नियुक्तियां 2 सितंबर, 2013 को की गई थीं, लेकिन मूल आवेदन लगभग तीन साल बाद 5 मई, 2016 को दायर किया गया था।

कोर्ट ने याचिकाकर्ता के इस तर्क को खारिज कर दिया कि कार्रवाई का कारण 2016 की वरिष्ठता सूची जारी होने पर उत्पन्न हुआ, यह देखते हुए:

“नियुक्ति के मूलभूत कार्य पर सवाल उठाने की परिसीमा को बाद की परिणामी प्रशासनिक कार्रवाई के संदर्भ से नहीं बढ़ाया जा सकता है।”

इसके अलावा, याचिकाकर्ता के इस दावे को संबोधित करते हुए कि चयन के खिलाफ उनके अभ्यावेदन (representations) लंबित थे, कोर्ट ने स्पष्ट किया:

“हालांकि, अभ्यावेदन का मात्र लंबित रहना परिसीमा को चलने से नहीं रोकता है जब तक कि क़ानून ऐसा प्रावधान न करे। धारा 21 लंबित अभ्यावेदन के आधार पर समय के अनिश्चितकालीन विस्तार पर विचार नहीं करती है।”

निर्णय

हाईकोर्ट ने निष्कर्ष निकाला कि विवादित कैट आदेश में हस्तक्षेप करने का कोई आधार नहीं बनता है। कोर्ट ने माना कि वरिष्ठता सूची को दी गई चुनौती 22 मई, 2019 को दर्ज किए गए याचिकाकर्ता के बयान के कारण पहले ही समाप्त हो चुकी थी, और नियुक्तियों को चुनौती एटी अधिनियम की धारा 21 के तहत निर्धारित परिसीमा अवधि से बाधित थी। नतीजतन, हाईकोर्ट ने सभी लंबित आवेदनों के साथ रिट याचिका को खारिज कर दिया।

केस का विवरण

• केस का नाम: सुमेश कुमार दुआ बनाम राष्ट्रीय राजधानी क्षेत्र दिल्ली सरकार और अन्य
• केस संख्या: डब्ल्यूपी (सी) 5620/2019, सीएम आवेदन 61438/2025 और सीएम आवेदन 67327/2025
• कोरम: जस्टिस अनिल क्षेत्रपाल और जस्टिस शैल जैन
• याचिकाकर्ता के वकील: सुश्री गौरी पुरी, सुश्री मेहरुन्निसा आनंद, श्री अबीर और श्री कशिश भारद्वाज
• प्रतिवादियों के वकील: श्री नौशाद अहमद खान और सुश्री प्रीति खरे (R1 से R-3 के लिए); श्री आर.वी. सिन्हा और श्री ए.एस. सिंह (R-4 के लिए); श्री हर्षित अग्रवाल, श्री विदित गर्ग और श्री सुरेश के. चोपड़ा (R-5 के लिए); श्री सुदर्शन राजन, श्री हितेन बजाज और श्री रमेश रावत (R-6 के लिए)