आंध्र प्रदेश हाईकोर्ट ने निर्णय दिया है कि भूमि अधिग्रहण अधिनियम के तहत मुआवजे के बंटवारे के विवाद पर रेफरेंस कोर्ट द्वारा पारित डिक्री को चुनौती देने वाली अपील केवल अधिनियम की विशेष अपीलीय धारा 54 के तहत ही स्वीकार्य है, न कि सिविल प्रक्रिया संहिता (सीपीसी) की सामान्य नागरिक कानून धारा 96 के तहत। जस्टिस रवि नाथ तिलहरी और जस्टिस सुभेंदु सामंत की खंडपीठ ने ऐसी अपील की स्वीकार्यता को लेकर उठाई गई प्रारंभिक आपत्ति को खारिज करते हुए स्पष्ट किया कि भूमि अधिग्रहण अधिनियम अपनी अपीलीय प्रक्रियाओं को संचालित करने वाला एक पूर्ण कोड (स्वयं में पूर्ण कानून) है।
मामले की पृष्ठभूमि
यह निर्णय भूमि अधिग्रहण अपील वाद संख्या 10/2026 की सुनवाई के दौरान आया, जिसे भूमि अधिग्रहण अधिनियम, 1984 (एल.ए. एक्ट) की धारा 54 के तहत दायर किया गया था। अपीलकर्ता पी. बाबू ने चित्तूर के प्रिंसिपल सीनियर सिविल जज द्वारा एल.ए.ओ.पी. संख्या 79/2012 में 1 सितंबर 2025 को पारित आदेश और डिक्री को चुनौती दी थी। यह आदेश विशेष उप कलेक्टर द्वारा एल.ए. एक्ट की धारा 30 के तहत भेजे गए एक रेफरेंस (संदर्भ) के बाद दिया गया था, जो मुआवजे के बंटवारे या यह निर्धारित करने से संबंधित है कि मुआवजा किसे दिया जाना चाहिए।
शुरुआत में, अपील दर्ज करते समय हाईकोर्ट रजिस्ट्री ने धारा 54 के तहत इसकी स्वीकार्यता पर आपत्ति जताई थी। हाईकोर्ट की एक समन्वय पीठ (कोऑर्डिनेट बेंच) ने 23 मार्च 2026 को रजिस्ट्री को निर्देश दिया था कि वह अपील को दर्ज कर नंबर आवंटित करे, लेकिन स्वीकार्यता के प्रश्न को अंतिम निर्णय के लिए खुला छोड़ दिया। जब यह मामला सुनवाई के लिए आया, तो दूसरी प्रतिवादी पी. सरोजम्मा ने एक प्रारंभिक आपत्ति उठाते हुए दावा किया कि धारा 54 के तहत यह अपील कानूनी रूप से स्वीकार्य नहीं है।
पक्षों की दलीलें
दूसरी प्रतिवादी की ओर से उपस्थित वकील श्री एम. वेंकट रमना रेड्डी ने तर्क दिया कि चुनौती दिए गए आदेश के खिलाफ धारा 54 के तहत अपील विचारणीय नहीं है। उन्होंने दलील दी कि चूंकि विवादित आदेश धारा 30 के तहत मुआवजे के बंटवारे से संबंधित रेफरेंस पर सिविल कोर्ट द्वारा पारित किया गया है, इसलिए यह सीपीसी की धारा 2(2) के तहत एक ‘डिक्री’ है। इस प्रकार, इसके खिलाफ केवल सीपीसी की धारा 96 के तहत ही अपील की जा सकती है। उन्होंने आगे तर्क दिया कि एल.ए. एक्ट की धारा 54 अपीलीय उपाय को केवल कोर्ट के ‘अवॉर्ड’ (पंचाट) या ‘अवॉर्ड के किसी हिस्से’ तक सीमित रखती है। चूंकि बंटवारे का आदेश एक डिक्री है न कि अवॉर्ड, इसलिए धारा 54 का सहारा नहीं लिया जा सकता और इसी कारण सीपीसी की धारा 96 के तहत देय नियमित सिविल अपील के लिए आवश्यक कोर्ट फीस का भुगतान भी नहीं किया गया है।
अपने दावों के समर्थन में प्रतिवादी के वकील ने आंध्र प्रदेश हाईकोर्ट की एक समन्वय पीठ के निर्णय बोल्लीनेनी श्रीहरि राव बनाम सक्षम प्राधिकारी और विशेष कलेक्टर, राष्ट्रीय राजमार्ग-5, ओंगोल और हैदराबाद स्थित आंध्र प्रदेश हाईकोर्ट के एकल न्यायाधीश के निर्णय डिप्टी डायरेक्टर ऑफ एग्रीकल्चर, खम्मम व अन्य बनाम सर्वदेवभटला रामनाथम व अन्य पर भरोसा जताया।
दूसरी ओर, अपीलकर्ता के वकील श्री एम.के. राज कुमार ने दलील दी कि अपील धारा 54 के तहत पूरी तरह स्वीकार्य है। उनका तर्क था कि यह कार्यवाही सीधे एल.ए. एक्ट के प्रावधानों के तहत भेजे गए एक रेफरेंस से उत्पन्न हुई है, जिसके परिणामस्वरूप रेफरेंस कोर्ट ने अपना निर्णय सुनाया है।
कोर्ट का विश्लेषण और व्याख्या
स्वीकार्यता के मुद्दे को सुलझाने के लिए खंडपीठ ने एल.ए. एक्ट की धारा 54 के वैधानिक पाठ की जांच की। इस धारा के अनुसार, हाईकोर्ट में अपील “इस अधिनियम के तहत होने वाली किसी भी कार्यवाही में कोर्ट के अवॉर्ड या अवॉर्ड के किसी हिस्से के खिलाफ” होगी।
कोर्ट ने पाया कि धारा 30 के तहत वैधानिक संदर्भ (कलेक्टर द्वारा भेजे गए बंटवारे के विवाद) उसी स्तर पर हैं जैसे धारा 18 के तहत संदर्भ (हितधारक पक्षों के अनुरोध पर उठाई गई आपत्तियां)। दोनों ही मामलों में, रेफरेंस कोर्ट धारा 11 के तहत कलेक्टर के शुरुआती अवॉर्ड से उत्पन्न होने वाले विवादों का न्यायनिर्णयन करता है।
कोर्ट ने रेखांकित किया कि अधिनियम की धारा 26(2) के तहत रेफरेंस कोर्ट द्वारा दिए गए हर अवॉर्ड को सीपीसी के तहत ‘डिक्री’ और उसके आधारों को ‘निर्णय’ माना जाता है। खंडपीठ ने तर्क दिया कि यदि धारा 54 की व्याख्या इन डिक्री को केवल इसलिए बाहर करने के लिए की जाती है क्योंकि उन्हें शाब्दिक रूप से ‘अवॉर्ड’ नहीं कहा गया है, तो धारा 54 का पूरा अपीलीय प्रावधान निष्प्रभावी हो जाएगा।
कानून की सही व्याख्या स्पष्ट करते हुए कोर्ट ने टिप्पणी की:
धारा 54 के तहत अपील न तो कलेक्टर और न ही कोर्ट के अवॉर्ड या अवॉर्ड के किसी हिस्से के खिलाफ है, बल्कि यह इस अधिनियम के तहत होने वाली किसी भी कार्यवाही में हाईकोर्ट में अपील का प्रावधान करती है, यानी भूमि अधिग्रहण अधिनियम के तहत कार्यवाही, और ये कार्यवाहियां कलेक्टर द्वारा धारा 11 के तहत दिए गए अवॉर्ड या अवॉर्ड के किसी हिस्से से उत्पन्न होती हैं।
खंडपीठ ने स्पष्ट किया कि सही पठन और व्याख्या यह है कि अवॉर्ड या अवॉर्ड के किसी भी हिस्से से उत्पन्न होने वाली अधिनियम के तहत कोर्ट की किसी भी कार्यवाही के खिलाफ अपील होगी।
विधायिका की मंशा पर चर्चा करते हुए खंडपीठ ने कहा कि यदि विधायिका का इरादा यह होता कि रेफरेंस कोर्ट द्वारा धारा 30 के तहत पारित डिक्री के खिलाफ सीपीसी की धारा 96 के तहत अपील की जाए, तो एल.ए. एक्ट की धारा 54 के तहत एक विशेष अपीलीय प्रावधान बनाने की कोई आवश्यकता नहीं होती। धारा 54 की मौजूदगी यह दर्शाती है कि इस अधिनियम के तहत किए गए निर्णयों से उत्पन्न होने वाली अपीलों को विशेष रूप से इसी विशेष प्रावधान द्वारा संचालित किया जाना चाहिए।
पिछले फैसलों की व्याख्या और उन्हें खारिज करना
इसके बाद कोर्ट ने प्रतिवादियों द्वारा उद्धृत पिछले फैसलों पर विचार किया। डिप्टी डायरेक्टर ऑफ एग्रीकल्चर के मामले में एकल न्यायाधीश के उस निर्णय पर चर्चा करते हुए, जिसमें कहा गया था कि धारा 30 के आदेश डिक्री हैं और सीपीसी की धारा 96 के तहत अपील योग्य हैं न कि धारा 54 के तहत, खंडपीठ ने पाया कि एकल न्यायाधीश धारा 54 की विशिष्ट भाषा और दायरे की जांच करने में विफल रहे थे। एकल न्यायाधीश की व्याख्या को गलत मानते हुए खंडपीठ ने निर्णय दिया:
परिणामस्वरूप, डिप्टी डायरेक्टर ऑफ एग्रीकल्चर (उपरोक्त) के मामले में दिया गया निर्णय इस हद तक कि अपील सीपीसी की धारा 96 के तहत होगी न कि भूमि अधिग्रहण अधिनियम की धारा 54 के तहत, सही कानून प्रतिपादित नहीं करता है और उस पहलू पर इसे खारिज (ओवररूल) किया जाता है।
बोल्लीनेनी श्रीहरि राव के मामले के संबंध में खंडपीठ ने स्पष्ट किया कि वह निर्णय राष्ट्रीय राजमार्ग अधिनियम, 1956 की धारा 3H(4) के संदर्भ में दिया गया था। एल.ए. एक्ट के विपरीत, राष्ट्रीय राजमार्ग अधिनियम में सिविल कोर्ट के फैसले के खिलाफ कोई विशेष अपीलीय उपाय प्रदान नहीं किया गया है, जिससे वहां सीपीसी की धारा 96 स्वतः लागू हो जाती है। चूंकि एल.ए. एक्ट की धारा 54 में विशेष रूप से वैधानिक अपीलीय उपाय दिया गया है, इसलिए बोल्लीनेनी का मामला पूरी तरह से अलग है और इस मामले पर लागू नहीं होता।
कोर्ट का निर्णय
कोर्ट ने निष्कर्ष निकाला कि यद्यपि सीपीसी के प्रक्रियात्मक नियम धारा 54 के तहत अपीलों को दाखिल करने और उनकी प्रक्रिया पर लागू होते हैं, लेकिन अपील का मूल अधिकार पूरी तरह से एल.ए. एक्ट की धारा 54 से ही प्राप्त होता है।
तदनुसार, हाईकोर्ट ने माना कि एल.ए. एक्ट की धारा 18 या धारा 30 के तहत रेफरेंस कोर्ट द्वारा पारित डिक्री के खिलाफ अपील विशेष रूप से केवल एल.ए. एक्ट की धारा 54 के तहत ही स्वीकार्य है। स्वीकार्यता के संबंध में प्रारंभिक आपत्ति को खारिज कर दिया गया और मामले को 16 जुलाई 2026 को आगे की कार्यवाही के लिए सूचीबद्ध करने का निर्देश दिया गया।
मामले का विवरण
मामले का शीर्षक: पी. बाबू बनाम भूमि अधिग्रहण अधिकारी एवं विशेष उप कलेक्टर, एवीआर एचएनएसएस-यूनिट-II, पिलर और अन्य
वाद संख्या: भूमि अधिग्रहण अपील वाद संख्या 10/2026
पीठ: जस्टिस रवि नाथ तिलहरी और जस्टिस सुभेंदु सामंत
निर्णय की तिथि: 25.06.2026
