एक निर्णायक फैसले में, केरल हाईकोर्ट ने स्वतंत्र निर्णयकर्ता के रूप में सरकारी अभियोजकों की भूमिका पर जोर दिया है, जिसमें कहा गया है कि किसी मामले को वापस लेने पर विचार करते समय उन्हें केवल “सरकारी कठपुतली” के रूप में कार्य नहीं करना चाहिए। न्यायमूर्ति के. बाबू ने रेखांकित किया कि सरकारी अभियोजकों को अपने दिमाग का इस्तेमाल गंभीरता से करना चाहिए और यह सुनिश्चित करना चाहिए कि उनके निर्णय सार्वजनिक हित के अनुरूप हों, भले ही अभियोजन वापस लेने के लिए सरकारी अनुरोधों का सामना करना पड़े।
यह निर्णय मुहम्मद अशरफ द्वारा दायर एक याचिका की सुनवाई के दौरान सामने आया, जिसने अपने खिलाफ आरोपों को खारिज करने से ट्रायल कोर्ट के इनकार को पलटने की मांग की थी। अशरफ को पय्यानूर पुलिस स्टेशन की सब-इंस्पेक्टर पी.वी. निर्मला के खिलाफ मौखिक दुर्व्यवहार, धमकी और हमले के आरोपों में फंसाया गया था, जिसमें जांच के दौरान उसे जलाने की धमकी भी शामिल थी।
हालाँकि सहायक सरकारी अभियोजक ने शुरू में दंड प्रक्रिया संहिता (सीआरपीसी) की धारा 321 के तहत निर्देश का हवाला देते हुए मामले को वापस लेने का अनुरोध किया था, लेकिन आरोपों की गंभीरता के कारण ट्रायल कोर्ट ने अनुरोध को अस्वीकार कर दिया, जिसके लिए एक व्यापक परीक्षण की आवश्यकता थी। अशरफ की हाईकोर्ट में बाद की संशोधन याचिका भी अपर्याप्त साबित हुई, जिसमें अदालत ने कहा कि वापसी का निर्णय मामले की योग्यता के स्वतंत्र मूल्यांकन के बजाय बाहरी कारकों से प्रभावित प्रतीत होता है।
न्यायमूर्ति बाबू ने कहा, “सभी प्रासंगिक सामग्रियों की समीक्षा करने के बाद, सरकारी अभियोजक का यह कर्तव्य है कि वह खुद को आश्वस्त करे कि मामले को वापस लेना वास्तव में जनहित में है और इससे कोई बाधा या अन्याय नहीं होता है।” अदालत ने आगे कहा कि अभियोजकों को न केवल वापसी के लिए अनुमति मांगनी चाहिए, बल्कि एक तर्कसंगत स्पष्टीकरण भी देना चाहिए जो अदालत को ऐसी कार्रवाइयों की उपयुक्तता निर्धारित करने में सहायता कर सके।
अशरफ की याचिका को खारिज करते हुए, केरल हाईकोर्ट ने न्यायपालिका की अखंडता को बनाए रखने की आवश्यकता और निष्पक्ष अभियोजन निर्णयों के महत्व को दोहराया। मुकदमा जारी रहेगा, अदालत ने इसे तीन महीने के भीतर पूरा करने और हाईकोर्ट विधिक सेवा समिति के माध्यम से पीड़िता के लिए एक वकील नियुक्त करने का आदेश दिया है।
