कर्नाटक हाईकोर्ट ने एक महत्वपूर्ण निर्णय में, ट्रायल कोर्ट के लिए विरोधी पक्ष को पूर्व सूचना दिए बिना अस्थायी निषेधाज्ञा प्रदान करते समय ठोस कारण प्रदान करने की आवश्यकता पर प्रकाश डाला है। यह निर्णय सिविल प्रक्रिया संहिता (CPC) के आदेश 39 नियम 3 की शर्तों के अनुरूप है, जो न्यायिक निष्पक्षता और पारदर्शिता को बनाए रखने के लिए ऐसे कानूनी उपायों के लिए स्पष्ट औचित्य को अनिवार्य बनाता है।
मामले की अध्यक्षता कर रहे न्यायमूर्ति एच पी संदेश ने ट्रायल कोर्ट के उस निर्णय के खिलाफ बॉरिंग इंस्टीट्यूट की अपील के दौरान एक निर्णय जारी किया, जिसमें इसके सदस्य सरविक एस के पक्ष में निर्णय दिया गया था। विवाद तब शुरू हुआ जब आजीवन सदस्य सरविक को प्रतिबंधित घंटों के दौरान स्विमिंग पूल का उपयोग करने के बाद अनुशासनात्मक कार्रवाई का सामना करना पड़ा। उनकी माफ़ी के बावजूद, संस्थान ने कारण बताओ नोटिस जारी किया और अंततः 29 नवंबर, 2024 को होने वाली आम सभा की बैठक तक उनकी सदस्यता रद्द करने की सिफ़ारिश की।
बैठक होने से पहले, ट्रायल कोर्ट ने एक अस्थायी आदेश के साथ हस्तक्षेप किया जिसने सरविक के खिलाफ़ संस्थान की कार्रवाइयों को रोक दिया। बॉरिंग इंस्टीट्यूट ने ट्रायल कोर्ट के दृष्टिकोण का विरोध किया, निषेधाज्ञा जारी करने से पहले उन्हें सूचित करने की आवश्यकता को दरकिनार करने के लिए कोई तर्क न देने के लिए इसकी आलोचना की, जिसके बारे में उनका तर्क था कि यह अटकलबाज़ी थी और सरविक को हटाने पर आम सभा की बैठक की सहमति को समय से पहले मान लिया गया था।
सरविक ने अपनी ओर से निषेधाज्ञा का बचाव करते हुए तर्क दिया कि इस तरह के एकपक्षीय आदेश आम तौर पर अपील के अधीन नहीं होते हैं। हालाँकि,हाईकोर्ट ने असहमति जताते हुए कहा कि ट्रायल कोर्ट का औचित्य – केवल दस्तावेजों की समीक्षा करना – इस तरह के कठोर उपाय के लिए अपर्याप्त था।
अंततः, पीठ ने फैसला सुनाया कि निषेधाज्ञा पर्याप्त औचित्य के बिना जारी की गई थी, जिससे ट्रायल कोर्ट का आदेश कानूनी रूप से अस्थिर हो गया।हाईकोर्ट ने पूर्व आदेश को निरस्त कर दिया तथा मामले को वापस निचली अदालत को भेज दिया, साथ ही निर्देश दिया कि मामले की व्यापक समीक्षा की जाए तथा 30 दिनों के भीतर निर्णय पर पहुंचा जाए।
