सार्वजनिक ट्रस्ट, समय-सीमा (लिमिटेशन) और नागरिक प्रक्रिया संहिता (सीपीसी) से जुड़े एक महत्वपूर्ण मामले में झारखंड हाईकोर्ट की डिवीजन बेंच ने ऐतिहासिक ‘संताल मिशन ऑफ नॉर्दर्न चर्चेज’ (एसएमएनसी) की संपत्तियों और प्रबंधन से जुड़ी दो पुरानी लेटर्स पेटेंट अपीलों (एलपीए) को खारिज कर दिया है। मुख्य न्यायाधीश जस्टिस एम. एस. सोनक और जस्टिस राजेश शंकर की पीठ ने स्पष्ट किया कि नागरिक प्रक्रिया संहिता की धारा 92 के तहत दायर मुकदमे में जब मुख्य आधार—जैसे ट्रस्ट का उल्लंघन और ट्रस्टियों को हटाना—साबित नहीं होते, तो संपत्ति हस्तांतरण के खिलाफ की गई अनुषंगिक याचिकाएं स्वतंत्र रूप से कायम नहीं रह सकतीं। विशेष रूप से तब, जब ऐसी मांग समय-सीमा से बाहर हो और आवश्यक पक्षकार को मुकदमे में शामिल न किया गया हो।
मामले की पृष्ठभूमि
कानूनी विवाद की शुरुआत 1880 में हुई थी, जब रेवरेंड हेंस पीटर डोरेसेन और रेवरेंड लॉरेंटियस ओलेव्स स्क्रेफ्सरुड ने संताल परगना क्षेत्र के निवासियों की शिक्षा और विकास के उद्देश्य से ‘इंडियन होम मिशन टू द संताल’ की स्थापना की थी, जिसे बाद में ‘संताल मिशन ऑफ नॉर्दर्न चर्चेज’ (एसएमएनसी) कहा गया। संपत्तियों को सुरक्षित करने के लिए 21 अप्रैल 1880 को एक ट्रस्ट डीड निष्पादित की गई थी। इसके बाद 1914 के टाइटल सूट संख्या 01 में अदालत की कार्यवाही के बाद ट्रस्ट प्रबंधन की एक योजना तय की गई, जिसे 8 दिसंबर 1920 की पूरक ट्रस्ट डीड में शामिल किया गया।
1950 से 1959 के बीच मिशन ने कई इवेंजेलिकल ल्यूथरन चर्च स्थापित किए, जो आगे चलकर “ट्रस्ट एसोसिएशन ऑफ नॉर्दर्न इवेंजेलिकल ल्यूथरन चर्च” (एनईएलसी) के रूप में विकसित हुए। यह संस्था भारतीय कंपनी अधिनियम, 1956 के तहत एक कंपनी के रूप में पंजीकृत हुई (एनईएलसी प्राइवेट लिमिटेड)। 10 फरवरी 1968 को एसएमएनसी के तत्कालीन ट्रस्टियों ने भारतीय स्टांप अधिनियम, 1899 के अनुच्छेद 62(ई) के तहत एक हस्तांतरण दस्तावेज निष्पादित किया, जिसके जरिए एनईएलसी प्राइवेट लिमिटेड को एक नए ट्रस्टी के रूप में शामिल किया गया।
इस हस्तांतरण के कारण 1971 में दो परस्पर मुकदमे दायर हुए:
- टाइटल सूट संख्या 05/1971: लाभार्थियों (अपीलकर्ताओं) द्वारा एडवोकेट जनरल से सहमति प्राप्त करने के बाद धारा 92 सीपीसी के तहत मुकदमा दायर किया गया। इसमें प्रबंधन योजना बनाने, कथित कुप्रबंधन के लिए मौजूदा ट्रस्टियों को हटाने और 10 फरवरी 1968 के हस्तांतरण दस्तावेज को अवैध एवं शुरुआत से ही शून्य घोषित करने की मांग की गई।
- टाइटल सूट संख्या 11/1971: एनईएलसी प्राइवेट लिमिटेड और उसके सह-ट्रस्टियों द्वारा स्वामित्व की घोषणा, मिशन परिसरों पर कब्जे की पुष्टि और प्रतिवादियों (अपीलकर्ताओं) को मिशन संपत्तियों में हस्तक्षेप करने से रोकने के लिए स्थायी निषेधाज्ञा की मांग करते हुए दायर किया गया।
1985 में ट्रायल कोर्ट ने टाइटल सूट संख्या 05/1971 को आंशिक रूप से स्वीकार करते हुए ट्रस्टियों को हटाने या योजना बनाने से इनकार कर दिया, लेकिन 10 फरवरी 1968 के हस्तांतरण दस्तावेज को अवैध और अप्रभावी घोषित कर दिया। 1986 में ट्रायल कोर्ट ने टाइटल सूट संख्या 11/1971 को एनईएलसी प्राइवेट लिमिटेड के पक्ष में डिक्री कर दिया।
अपील पर पटना हाईकोर्ट के एकल जज ने 30 जून 1992 को एक साझा फैसले के जरिए फर्स्ट अपील संख्या 564/1985 और 197/1986 का निपटारा किया। अदालत ने टाइटल सूट संख्या 05/1971 की डिक्री को रद्द कर दिया और टाइटल सूट संख्या 11/1971 की डिक्री को बरकरार रखा। नवंबर 2000 में झारखंड राज्य के गठन के बाद ये अपीलें झारखंड हाईकोर्ट में एलपीए संख्या 79/1992 और एलपीए संख्या 80/1992 के रूप में स्थानांतरित कर दी गईं।
पक्षों की दलीलें
अपीलकर्ताओं के तर्क: अपीलकर्ताओं की ओर से वरिष्ठ अधिवक्ता राजीव शर्मा ने तर्क दिया कि एडवोकेट जनरल की पूर्व सहमति ली गई थी, इसलिए धारा 92 सीपीसी के तहत टाइटल सूट संख्या 05/1971 पूरी तरह से पोषणीय था। उन्होंने कहा कि 1968 का हस्तांतरण दस्तावेज कपटपूर्ण था और भारतीय ट्रस्ट अधिनियम, 1882 की धारा 47 और 48 का उल्लंघन करके निष्पादित किया गया था, क्योंकि तीन में से एक ट्रस्टी ने मुख्तारनामा (पावर ऑफ अटॉर्नी) के जरिए अनुचित रूप से अपना अधिकार सौंपा था। उन्होंने यह भी तर्क दिया कि एनईएलसी प्राइवेट लिमिटेड को पक्षकार न बनाना घातक नहीं था, क्योंकि उसके सभी निदेशक प्रतिवादी बनाए गए थे और एनईएलसी समांतर मुकदमे में पहले से ही पक्षकार था।
कानूनी बिंदुओं पर दलील देते हुए अधिवक्ता सुधीर कुमार शर्मा ने कहा कि भारतीय ट्रस्ट अधिनियम केवल निजी ट्रस्टों पर लागू होता है और स्टांप अधिनियम के अनुच्छेद 62(ई) के तहत यह हस्तांतरण अयोग्य था।
प्रतिवादियों के तर्क: प्रतिवादियों की ओर से वरिष्ठ अधिवक्ता अनिल कुमार ने तर्क दिया कि एक बार जब ट्रायल कोर्ट ने ट्रस्टियों को हटाने या योजना बनाने से इनकार कर दिया, तो धारा 92 सीपीसी के तहत मुकदमा केवल हस्तांतरण दस्तावेज के खिलाफ घोषणा के लिए कायम नहीं रह सकता था। उन्होंने कहा कि एनईएलसी प्राइवेट लिमिटेड एक अलग कानूनी संस्था और अनिवार्य पक्षकार थी, जिसके बिना हस्तांतरण को रद्द करने का कोई आदेश पारित नहीं किया जा सकता था। इसके अलावा, उन्होंने कहा कि कारण 10 फरवरी 1968 को उत्पन्न हुआ था और 4 जून 1971 को दायर मुकदमा सीमा अधिनियम, 1963 के अनुच्छेद 58 के तहत तीन साल की तय सीमा से बाहर था।
हाईकोर्ट का विश्लेषण और निष्कर्ष
हाईकोर्ट ने आठ मुख्य बिंदुओं पर कानूनी मुद्दों का मूल्यांकन किया:
1. धारा 92 सीपीसी का दायरा और पोषणीयता
हाईकोर्ट ने माना कि यद्यपि ट्रस्ट के उल्लंघन के आरोपों के आधार पर टाइटल सूट संख्या 05/1971 शुरुआत में पोषणीय था, लेकिन धारा 92 सीपीसी के तहत मुख्य राहतें (योजना बनाना और ट्रस्टियों को हटाना) सबूतों के अभाव में खारिज कर दी गईं। अपीलकर्ताओं द्वारा क्रॉस-अपील न किए जाने के कारण यह निर्णय अंतिम हो गया था।
स्वामी परमानंद सरस्वती बनाम रामजी त्रिपाठी (AIR 1974 SC 2141) और आर.एम. नारायण चेत्तियार बनाम एन. लक्ष्मणन चेत्तियार ((1991) 1 SCC 48) में सुप्रीम कोर्ट के फैसलों का हवाला देते हुए पीठ ने कहा:
“इसलिए यह स्पष्ट है कि यदि ट्रस्ट के उल्लंघन के आरोप सिद्ध नहीं होते हैं या वादी ट्रस्ट के उचित प्रशासन के लिए अदालत से किसी निर्देश का आधार बनाने में विफल रहते हैं, तो धारा के तहत मुकदमे की मूल नींव ही समाप्त हो जाती है; और भले ही धारा 92 के तहत मुकदमे के अन्य सभी तत्व पूरे होते हों, यदि यह स्पष्ट है कि वादी जनता के अधिकारों को लागू कराने के लिए नहीं बल्कि अपने व्यक्तिगत या निजी अधिकारों की घोषणा की मांग कर रहे हैं, तो ऐसा मुकदमा धारा 92 के दायरे से बाहर होगा।”
2. समय-सीमा (लिमिटेशन) का नियम
समय-सीमा के मुद्दे पर हाईकोर्ट ने स्पष्ट किया कि सीमा अधिनियम, 1963 की धारा 3 अदालतों पर यह अनिवार्य कर्तव्य डालती है कि वे समय-सीमा से बाहर दायर मुकदमों को खारिज करें, भले ही बचाव पक्ष द्वारा लिमिटेशन का तर्क न दिया गया हो। इस मामले में कारण 10 फरवरी 1968 को उत्पन्न हुआ, जबकि मुकदमा 4 जून 1971 को दायर किया गया—जो सीमा अधिनियम के अनुच्छेद 58 या अनुच्छेद 113 के तहत तय तीन साल की अवधि के बाद था।
द्रौपदी देवी बनाम भारत संघ (AIR 2004 SC 4684), कमलेश बाबू बनाम लजपत राय शर्मा ((2008) 12 SCC 577), लक्ष्मी सेवक साहू बनाम राम रूप साहू (AIR 1944 PC 24), राजेंद्र सिंह बनाम सांता सिंह ((1973) 2 SCC 705), और मनिंद्र लैंड एंड बिल्डिंग कॉरपोरेशन बनाम भूतनाथ बनर्जी (AIR 1964 SC 1336) का संदर्भ देते हुए पीठ ने निर्णय दिया कि जहां वादी की अपनी याचिकाओं से मुकदमा समय-सीमा से बाहर दिखता है, वहां अपीलीय अदालतें वैधानिक सीमा लागू करने के लिए बाध्य हैं।
3. आवश्यक पक्षकार को शामिल न करना (नॉन-जोइंडर)
हाईकोर्ट ने माना कि एनईएलसी प्राइवेट लिमिटेड एक अनिवार्य पक्षकार थी क्योंकि वह विवादित दस्तावेज में हस्तांतरित संस्था (ट्रांसफरी) थी। निदेशकों को व्यक्तिगत रूप से शामिल करना कॉर्पोरेट संस्था का विकल्प नहीं हो सकता। एलआईसी बनाम एस्कॉर्ट्स ((1986) 1 SCC 264) और धनसिंह प्रभु बनाम चंद्रशेखर (2026(1) SCC OnLine 1419) पर भरोसा करते हुए पीठ ने माना कि एक कंपनी की स्वतंत्र कानूनी पहचान होती है और उसे शामिल न करना टाइटल सूट संख्या 05/1971 के लिए घातक था।
4. याचिकाएं, हस्तांतरण की वैधता और ट्रस्ट का अधिकार
अदालत ने इस तर्क को खारिज कर दिया कि पहली अपीलीय अदालत याचिकाओं के दायरे से बाहर गई। अदालत ने बच्चन नाहर बनाम नीलिमा मंडल ((2008) 17 SCC 491) और भगवती प्रसाद बनाम श्री चंद्रमौल (AIR 1966 SC 735) का उल्लेख किया। भारतीय ट्रस्ट अधिनियम, 1882 की धारा 47 और 48 के उल्लंघन के आरोप पर पीठ ने कहा कि केवल प्रशासनिक कार्य के लिए पावर ऑफ अटॉर्नी निष्पादित करना ट्रस्ट के विवेकपूर्ण कर्तव्यों का अवैध हस्तांतरण नहीं है। शेख अब्दुल कयूम बनाम मुल्ला अलीभाई (1962), प्रिंसेस फातिमा फौजिया बनाम सैयद उल-मुल्क (1979), और बोनर्जी बनाम सीतानाथ दास (1921) के मामलों को अलग बताते हुए अदालत ने 1968 के दस्तावेज में कोई अवैधता नहीं पाई।
5. ट्रस्ट की कानूनी स्थिति
टाइटल सूट संख्या 11/1971 की पोषणीयता के संबंध में हाईकोर्ट ने दोहराया कि ट्रस्ट कोई ऐसा कानूनी व्यक्ति (ज्यूरिस्टिक पर्सन) नहीं है जो अपने नाम से मुकदमा कर सके। शंकर पदम थापा बनाम विजयकुमार दिनेशचंद्र अग्रवाल (2025 SCC OnLine SC 2194) का हवाला देते हुए पीठ ने स्पष्ट किया कि ट्रस्ट अपने ट्रस्टियों के माध्यम से कार्य करता है, और ट्रस्ट संपत्तियों की सुरक्षा के लिए ट्रस्टियों द्वारा दायर मुकदमे पूरी तरह से कानूनी रूप से योग्य हैं।
निर्णय
हाईकोर्ट ने माना कि पहली अपीलीय अदालत द्वारा टाइटल सूट संख्या 05/1971 में ट्रायल कोर्ट के फैसले को रद्द करना और टाइटल सूट संख्या 11/1971 की डिक्री को बरकरार रखना पूरी तरह से उचित था। नतीजतन, दोनों लेटर्स पेटेंट अपीलों को बिना किसी खर्च के आदेश के खारिज कर दिया गया।
मामले का विवरण
मामले का शीर्षक: दिलीप डेविड हंसदा एवं अन्य बनाम मिस्टर ऑडवार होल्मेडल एवं अन्य (संबद्ध अपील के साथ)
वाद संख्या: एल.पी.ए. संख्या 79/1992 साथ में एल.पी.ए. संख्या 80/1992
पीठ: मुख्य न्यायाधीश जस्टिस एम. एस. सोनक, जस्टिस राजेश शंकर
निर्णय की तिथि: 23 जुलाई 2026
