चार्जशीट दाखिल होना अपने आप में अग्रिम जमानत देने में बाधा नहीं: झारखंड हाईकोर्ट

झारखंड हाईकोर्ट ने स्पष्ट किया है कि पुलिस द्वारा चार्जशीट (आरोप पत्र) दाखिल कर दिए जाने मात्र से किसी आरोपी को अग्रिम जमानत देने का अधिकार स्वतः समाप्त नहीं हो जाता। जस्टिस संजय कुमार द्विवेदी की पीठ ने एक स्कूल के पूर्व सचिव अभय कुमार मिश्रा को अग्रिम जमानत देते हुए यह निर्णय दिया। याचिकाकर्ता को साल 2017 के एक पुलिस मामले में धोखाधड़ी, जालसाजी और आपराधिक विश्वासघात के आरोपों के तहत गिरफ्तारी की आशंका थी। हाईकोर्ट ने स्पष्ट किया कि जब तक गिरफ्तारी की वास्तविक आशंका बनी हुई है, तब तक जांच पूरी होने और ट्रायल कोर्ट द्वारा समन जारी किए जाने के बाद भी अग्रिम जमानत याचिका सुनवाई योग्य बनी रहती है।

मामले की पृष्ठभूमि

यह विवाद साल 2017 में दर्ज हुई एक एफआईआर से जुड़ा है, जिसे रांची के जगन्नाथपुर थाने में दर्ज किया गया था (केस संख्या 314/2017, जी.आर. संख्या 4984/2017)। यह मामला भारतीय दंड संहिता (आईपीसी) की धारा 406, 420, 467, 468, 379 और 120(बी)/34 के तहत दर्ज किया गया था और वर्तमान में रांची के न्यायिक मजिस्ट्रेट (प्रथम श्रेणी-IV) की अदालत में लंबित है।

याचिकाकर्ता अभय कुमार मिश्रा ने इससे पहले पूरी आपराधिक कार्यवाही को रद्द करने के लिए हाईकोर्ट में एक याचिका (Cr.M.P. संख्या 1990/2021) दायर की थी। उस याचिका के लंबित रहने के दौरान उन्हें अंतरिम सुरक्षा मिली हुई थी, जिसके कारण उन्हें अग्रिम जमानत के लिए आवेदन करने की आवश्यकता नहीं पड़ी थी। हालांकि, बाद में इस अंतरिम सुरक्षा को वापस ले लिया गया—जबकि रद्द करने की मुख्य याचिका अभी भी लंबित थी—और पुलिस ने 31 दिसंबर 2023 को चार्जशीट दाखिल कर दी। इसके बाद, ट्रायल कोर्ट में पेश होने पर हिरासत में लिए जाने के डर से याचिकाकर्ता ने अग्रिम जमानत के लिए याचिका दायर की।

पक्षों की दलीलें

याचिकाकर्ता की ओर से वरिष्ठ वकील श्री अजीत कुमार ने दलील दी कि मिश्रा ने जांच के दौरान पुलिस का पूरा सहयोग किया है और अब जांच पूरी होने के बाद चार्जशीट भी दाखिल हो चुकी है। याचिकाकर्ता का तर्क था कि शिकायतकर्ता श्री महेश तिवारी न तो स्कूल सोसायटी से जुड़े हैं और न ही स्कूल से उनका कोई संबंध है। यह पूरा मामला स्कूल के आंतरिक प्रशासनिक और चुनावी विवादों से उपजा है।

विशिष्ट आरोपों का जवाब देते हुए याचिकाकर्ता के वकील ने कहा कि स्कूल की इमारत सक्षम प्राधिकारी की मंजूरी के बाद बनकर तैयार हो चुकी है। नोट-शीट में हुई एक मामूली मानवीय भूल (जिसमें छह कमरों के स्थान पर गलती से ‘पांच कमरे’ लिख दिया गया था) को याचिकाकर्ता द्वारा बाद में सुधार लिया गया था। उन्होंने यह भी बताया कि मिश्रा की पत्नी को साल 2009 में एक शिक्षिका के रूप में नियुक्त किया गया था—जो कि याचिकाकर्ता के साल 2015 में सचिव बनने से बहुत पहले की बात है—और उनके पास बेंगलुरु यूनिवर्सिटी से शैक्षणिक सत्र 2009-10 के दौरान हासिल की गई वैध बीएड की डिग्री है। इसके अलावा, स्कूल के खातों का संचालन नियमित रूप से चार्टर्ड अकाउंटेंट द्वारा किया जाता था। 7 मार्च, 2022 से हाईकोर्ट द्वारा नियुक्त एक सेवानिवृत्त जज स्कूल के प्रशासक के रूप में कार्य कर रहे हैं और उन्होंने याचिकाकर्ता के खिलाफ कोई शिकायत नहीं की है। याचिकाकर्ता के वकील ने यह भी बताया कि इसी तरह के एक अन्य विवाद (चुटिया थाना केस संख्या 130/2022) में याचिकाकर्ता और सह-आरोपियों को हाईकोर्ट से पहले ही अग्रिम जमानत मिल चुकी है।

दूसरी ओर, राज्य सरकार का प्रतिनिधित्व कर रहे एपीपी श्री साकेत कुमार ने याचिका का विरोध किया। उन्होंने तर्क दिया कि चूंकि चार्जशीट पहले ही दाखिल हो चुकी है, इसलिए याचिकाकर्ता को सीधे ट्रायल कोर्ट के सामने पेश होकर मुकदमे का सामना करना चाहिए।

शिकायतकर्ता श्री महेश तिवारी ने व्यक्तिगत रूप से पेश होकर अग्रिम जमानत याचिका का कड़ा विरोध किया। उन्होंने शुरुआती आपत्ति जताते हुए कहा कि चूंकि चार्जशीट दाखिल हो चुकी है और कोर्ट द्वारा समन भी जारी किए जा चुके हैं, इसलिए अग्रिम जमानत की याचिका अब विचारणीय नहीं है। उन्होंने सुप्रीम कोर्ट के ओम प्रकाश छावनिका बनाम झारखंड राज्य व अन्य मामले के फैसले का हवाला देते हुए तर्क दिया कि याचिकाकर्ता को सीधे ट्रायल कोर्ट के सामने ही जाना चाहिए।

गुण-दोष पर बात करते हुए शिकायतकर्ता ने आरोप लगाया कि याचिकाकर्ता ने अपने चार्टर्ड अकाउंटेंट (जो खुद भी एक आरोपी हैं) के साथ मिलकर स्कूल के फंड का गबन किया है। उन्होंने बताया कि आयकर विभाग ने स्कूल पर 5.72 करोड़ रुपये का जुर्माना लगाया है और स्कूल के दो बैंक खातों को सीज कर दिया है। उन्होंने निर्माण टेंडर में भी भारी गड़बड़ियों का आरोप लगाया और दावा किया कि “खबर मंत्र” अखबार में जिस टेंडर का विज्ञापन 54,000 रुपये का दिखाया गया था, उसके लिए ठेकेदार को 1 करोड़ रुपये से अधिक का भुगतान किया गया। साथ ही, 1 अगस्त 2017 को जीएसटी कानून लागू होने से पहले ही 15.36 लाख रुपये जीएसटी के रूप में भुगतान दिखाए गए। उन्होंने यह भी आरोप लगाया कि नोटबंदी के दौरान स्कूल के खातों के जरिए 2.32 करोड़ रुपये की नकदी जमा कर उसी दिन निकाल ली गई और याचिकाकर्ता की पत्नी के पास शिक्षिका पद के लिए जरूरी योग्यता नहीं थी।

कोर्ट का विश्लेषण और कानूनी निष्कर्ष

हाईकोर्ट ने सबसे पहले शिकायतकर्ता की इस आपत्ति पर विचार किया कि समन जारी होने के बाद अग्रिम जमानत की अर्जी स्वीकार नहीं की जा सकती। कोर्ट ने सुप्रीम कोर्ट के ओम प्रकाश छावनिका मामले के फैसले को इस मामले से पूरी तरह अलग बताया। कोर्ट ने कहा कि वह मामला एक निजी शिकायत (प्राइवेट कंप्लेंट) से जुड़ा था, जिसमें सीआरपीसी की धारा 202 के तहत जांच चल रही थी और वहां तुरंत गिरफ्तारी की कोई जरूरत नहीं थी। इसके विपरीत, वर्तमान मामला पुलिस जांच से जुड़ा है, जहां याचिकाकर्ता द्वारा जांच में सहयोग करने के बावजूद ट्रायल कोर्ट के सामने पेश होने पर उसके गिरफ्तार होने की वास्तविक आशंका बनी हुई है।

याचिकाकर्ता की इस आशंका को जायज बताते हुए कोर्ट ने टिप्पणी की:

“यदि गिरफ्तारी की कोई भी आशंका मौजूद है, तो याचिका पर विचार करने पर कोई रोक नहीं है।”

तथ्यात्मक आरोपों पर कोर्ट ने गौर किया कि स्कूल की इमारत वास्तव में बन चुकी है और टेंडर नोटिस में 54,000 रुपये की विसंगति को वेबसाइट पर जारी एक अन्य विज्ञापन के जरिए सुधार लिया गया था, जिसमें सही टेंडर राशि 54 लाख रुपये दिखाई गई थी। कोर्ट ने यह भी कहा कि यह स्पष्ट नहीं है कि आयकर विभाग का जुर्माना याचिकाकर्ता के किसी कृत्य के कारण लगाया गया था। इसके साथ ही, याचिकाकर्ता की पत्नी की 2009 में हुई नियुक्ति उनके 2015 में सचिव बनने से बहुत पहले की है।

इस मुख्य कानूनी सवाल पर कि क्या चार्जशीट दाखिल होने से अग्रिम जमानत का विकल्प बंद हो जाता है, कोर्ट ने कहा:

“केवल चालान या चार्जशीट दाखिल होना अपने आप में अग्रिम जमानत देने में कोई बाधा नहीं है। भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता, 2023 की धारा 482 (जो कि पूर्ववर्ती सीआरपीसी की धारा 438 के समान है) के तहत दायर याचिका को सिर्फ इस आधार पर खारिज नहीं किया जा सकता। कोर्ट को मामले के गुण-दोष और परिस्थितियों के आलोक में याचिका पर विचार करना चाहिए।”

इस सिद्धांत को पुष्ट करने के लिए कोर्ट ने सुप्रीम कोर्ट के रवींद्र सक्सेना बनाम राजस्थान राज्य (2010) के फैसले का हवाला दिया, जिसमें गुरबख्श सिंह सिब्बिया बनाम पंजाब राज्य (1980) के ऐतिहासिक फैसले को उद्धृत किया गया था। हाईकोर्ट ने रवींद्र सक्सेना मामले में देश की सर्वोच्च अदालत की इस महत्वपूर्ण टिप्पणी को रेखांकित किया:

“हमारी राय में, हाईकोर्ट को केवल इस आधार पर मामला मजिस्ट्रेट के भरोसे नहीं छोड़ देना चाहिए था कि अब चालान पेश हो चुका है। केवल इसलिए भी अग्रिम जमानत देने से इनकार नहीं किया जा सकता क्योंकि आरोप धोखाधड़ी या मूल्यवान प्रतिभूति की जालसाजी से जुड़े हैं। इन मुद्दों के गुण-दोष का आकलन आरोपियों के ट्रायल के समय किया जाना चाहिए और केवल चालान पेश होने के आधार पर अग्रिम जमानत से इनकार करना सीआरपीसी की धारा 437 और 438 की आवश्यकताओं को पूरा नहीं करेगा।”

हाईकोर्ट ने इस बात पर जोर दिया कि प्रक्रियात्मक तकनीकीताओं का इस्तेमाल संविधान के अनुच्छेद 21 के तहत दी गई व्यक्तिगत स्वतंत्रता को सीमित करने के लिए नहीं किया जाना चाहिए। कोर्ट ने सुप्रीम कोर्ट के गुरबख्श सिंह मामले के हवाले से कहा:

“धारा 438(1) में हाईकोर्ट या सत्र न्यायालय की शक्तियों के संबंध में ‘यदि वह ठीक समझे’ शब्द का प्रयोग किया गया है, जो कि धारा 437(1) में स्पष्ट रूप से गायब है। हमें धारा 438 को इस तरह से फिर से लिखने का कोई वैध कारण नहीं दिखता जिससे हाईकोर्ट और सत्र न्यायालय के विवेक का दायरा सीमित हो। व्यक्तिगत स्वतंत्रता से इनकार करना व्यक्ति को उसकी व्यक्तिगत आजादी से वंचित करने जैसा है, इसलिए अदालतों को धारा 438 के दायरे पर अनावश्यक प्रतिबंध लगाने से बचना चाहिए, विशेष रूप से तब जब विधायिका द्वारा ऐसी कोई सीमा तय नहीं की गई है। धारा 438 एक प्रक्रियात्मक प्रावधान है जिसका संबंध व्यक्ति की स्वतंत्रता से है, जो अपनी अग्रिम जमानत याचिका की तारीख तक दोषी साबित नहीं हुआ है और इसलिए वह बेगुनाही के अनुमान का हकदार है। अनुच्छेद 21 की कसौटी पर खरा उतरने के लिए व्यक्तिगत स्वतंत्रता से वंचित करने वाली कानून की स्थापित प्रक्रिया निष्पक्ष, न्यायसंगत और उचित होनी चाहिए।”

कोर्ट का फैसला

हाईकोर्ट ने निष्कर्ष निकाला कि चूंकि याचिकाकर्ता ने जांच के दौरान सहयोग किया था और शिकायतकर्ता द्वारा उठाए गए तथ्यात्मक विवाद ट्रायल के दौरान तय किए जाने वाले मामले हैं, इसलिए अदालत उन्हें गिरफ्तारी से सुरक्षा प्रदान करने के पक्ष में है।

कोर्ट ने याचिकाकर्ता अभय कुमार मिश्रा को तीन सप्ताह के भीतर रांची के न्यायिक मजिस्ट्रेट (प्रथम श्रेणी-IV) की अदालत में आत्मसमर्पण करने का निर्देश दिया। कोर्ट ने आदेश दिया कि उनके आत्मसमर्पण या गिरफ्तारी की स्थिति में, उन्हें 25,000 रुपये के निजी मुचलके और इतनी ही राशि के दो जमानती पेश करने पर जमानत पर रिहा किया जाए। यह रिहाई इस शर्त पर होगी कि वे ट्रायल में सहयोग करेंगे और भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता, 2023 की धारा 482(2) के तहत निर्धारित शर्तों का पालन करेंगे।

मामले का विवरण

मामले का शीर्षक: अभय कुमार मिश्रा बनाम झारखंड राज्य एवं अन्य
वाद संख्या: ए.बी.ए. संख्या 3354/2026
पीठ: जस्टिस संजय कुमार द्विवेदी
निर्णय की तिथि: 24 जून, 2026