दहेज हत्या के मामले में Supreme Court ने सजा रद्द की

हाल ही में Supreme Court ने अपने एक निर्णय में दहेज़ हत्या के मामले  में अपना निर्णय दिया जिसमे ट्रायल कोर्ट और High Court के निर्णय को पलट दिया।

यह निर्णय माननीय न्यायमूर्ति एन वी रमना, माननीय न्यायमूर्ति सूर्य कांत और माननीय न्यायमूर्ति हृषिकेश रॉय की बेंच ने पारित किया है।

अपीलकर्ता और उसके माता-पिता पर आईपीसी की धारा 304 बी और 498 ए के तहत आरोप लगाए गए थे।  शिकायतकर्ता (पीड़ित के पिता) ने आरोप लगाया था कि उसकी बेटी ने आत्महत्या की क्योंकि अपीलकर्ता और उसके माता-पिता ने उसे परेशान किया।  यह कहा गया था कि घटना के कुछ दिन पहले, पीड़िता को बुरी तरह पीटा गया था क्योंकि उसके पिता-वादी द्वारा मांगी गई 20,000 रुपये की मांग को पूरा करने में असमर्थ थे।

इसके बाद, मामला दर्ज किया गया, और पोस्टमार्टम किया गया।  पोस्टमार्टम रिपोर्ट के अनुसार, मौत का कारण एल्यूमीनियम फॉस्फाइड का सेवन था।

मुकदमे के दौरान, पीड़ित के पिता ने दर्शाया कि अपीलकर्ता ने 20000 रुपये का नकद ऋण मांगा था, जिसे वे प्रदान करने में असमर्थ थे।  अदालत ने इस तथ्य पर भी ध्यान दिया कि जब पीड़ित की शादी आरोपी से हुई थी, तो उत्पीड़न या उसके साथ हुए दुर्व्यवहार से पीड़ित के भाई और पिता द्वारा बताए गए तरीके से उसकी मुलाकात हुई थी।

 न्यायालय ने कहा कि भले ही  20000 रुपये नकद ऋण की मांग की गई हो, लेकिन इसे दहेज की मांग के रूप में नहीं समझा जा सकता।

 Supreme Court  ने इस तथ्य पर भी ध्यान दिया कि एक युवा  अचानक क्यों आत्महत्या करेगी ?  न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि विवाहित महिला की अपेक्षा पति से प्यार और स्नेह होता हैं।  अगर पति उसकी उपेक्षा करता है तो यह धारा 107 अंतर्गत उकसावा माना जायेगा, जिसके लिए धारा 307 में सजा  हो सकती है।

 न्यायालय ने  ऊपर वर्णित तथ्यों के आधार पर अभियुक्तों को दोषी ठहराया , लेकिन पीड़िता के सास ससुर को बरी कर दिया गया।  अदालत ने आगे कहा कि पति और ससुराल वालों के खिलाफ कोई प्रत्यक्ष सबूत उपलब्ध नहीं था।

उच्च न्यायालय में अपील दायर की गई जहां High Court ने ट्रायल कोर्ट के फैसले को बरकरार रखा और अपील को खारिज कर दिया।

 उच्च न्यायालय के आदेश से क्षुब्द होकर अपीलकर्ताओं ने सर्वोच्च न्यायालय के समक्ष अपील दायर की।

Supreme Court के समक्ष तर्क: –

 वकील ने निम्नलिखित दलीलें उठाईं: –

 यह तर्क दिया गया था कि यह साबित करने के लिए कोई सबूत नहीं दिया गया कि पीड़िता ने आरोपियों के कारण आत्महत्या की।

 वकील ने ट्रायल कोर्ट के फैसले का उल्लेख किया जहां कहा गया था कि नकद ऋण की मांग को दहेज की मांग नहीं कहा जा सकता है।

 यह भी कहा गया कि पीड़ित को अपीलकर्ता और उसके माता-पिता द्वारा अच्छी तरह से व्यवहार किया गया था।

 वकील ने आगे कहा कि पीड़ित के दोनों बच्चे अपीलकर्ता के घर पर रहते हैं, और यह अपीलकर्ता की देखभाल को दर्शाता है।

प्रतिवादियों का पक्ष:-

वकील ने पीड़िता के भाई और पिता के साक्ष्य का उल्लेख किया, जहां उन्होंने कहा था कि आत्महत्या से एक सप्ताह पहले पीड़िता की पिटाई की गई थी।

 यह तर्क दिया गया कि पीड़ित ने अपने  घर के माहौल और परिस्थितियों के कारण आत्महत्या कर ली।

Supreme Court का विश्लेषण:-

 Supreme Court ने कहा कि मामले के तथ्यों के आधार पर यह नहीं कहा जा सकता है कि पीड़ित ने अपने घर की परिस्थितियों के कारण आत्महत्या की और यह साबित करने के लिए कोई प्रत्यक्ष प्रमाण नहीं था।

 Supreme Court ने नकद ऋण की मांग के मुद्दे का भी उल्लेख किया और कहा कि सिर्फ इसलिए कि अपीलकर्ता ने ऋण मांगा था, इस बात का कोई सबूत नहीं था कि ऋण के इनकार के कारण पीड़ित को परेशान किया गया था।

यह भी ध्यान दिया गया कि शादी के तीन वर्षों के दौरान, पीड़ित से उत्पीड़न की कोई शिकायत नहीं थी, और यह अनुमान लगाया जा सकता है कि अपीलकर्ता द्वारा उसके साथ अच्छा व्यवहार किया गया था।

Supreme Court ने देखा कि ट्रायल कोर्ट और उच्च न्यायालय यह स्थापित करने में असमर्थ थे कि इस घटना में स्पष्ट इरादा था 

पीठ का फैसला:-

कोर्ट ने सभी सबूतों पर गौर करने के बाद ट्रायल कोर्ट के आदेश को निरस्त कर दिया और अपीलकर्ता की सजा को रद्द कर दिया।

Title: Gurcharan Singh Versus The State of Punjab

 Case Number: 40 OF 2011

 Date of Order: 01.10.2020

 Coram: Hon’ble Justice N.V Ramana, Hon’ble Justice Surya Kant and Hon’ble Justice Hrishikesh Roy

Law Trendhttps://lawtrend.in/
Legal News Website Providing Latest Judgments of Supreme Court and High Court

Related Articles

Latest Articles