इलाज में लापरवाही पर 25 लाख रूपये का जुर्माना

राष्ट्रीय उपभोक्ता विवाद निस्तारण आयोग (NCDRC) ने हाल ही में एक आदेश पारित किया है, जिसमें एक अस्पताल और डॉक्टर को चिकित्सा लापरवाही का दोषी ठहराया और उन्हें पीड़ित के परिवार को 25 लाख रूपये मुआवजा देने का निर्देश दिया।

शोभा अग्रवाल एवं अन्य बनाम एस्कॉर्ट्स हार्ट इंस्टीट्यूट एंड रिसर्च सेंटर, नई दिल्ली मामले के संक्षिप्त तथ्य इस प्रकार है

जबलपुर के श्री शरद कुमार को दिल की बीमारी के कारण नई दिल्ली में एस्कॉर्ट्स हार्ट इंस्टीट्यूट एंड रिसर्च सेंटर लिमिटेड में भर्ती कराया गया था। कुछ परीक्षण किए गए थे जब उन्हें अपने गृहनगर जबलपुर भेजा गया।

जबलपुर वापस जाने के बाद, वह एक हृदय रोग विशेषज्ञ के क्लिनिक में नियमित जाँच के लिए गए। 28.08.2001 को, उन्होंने कुछ असुविधा की शिकायत की, जिस कारण उन्हें अनंत नर्सिंग होम में भर्ती कराया गया। डॉ। संजय नेमा द्वारा उनकी जांच की गई और उन्हें अस्थिर एनजाइना का पता चला। डॉक्टर ने उन्हें तत्काल कोरोनरी एंजियोग्राफी के लिए जाने की सलाह दी और उन्हें ईएचआईआरसी, नई दिल्ली रेफर कर दिया गया। 

उन्हें तुरंत ईएचआईआरसी नई दिल्ली स्थानांतरित कर दिया गया। वे डॉ अशोक सेठ से मिले, जिन्होंने भी कोरोनरी एंजियोग्राफी कराने की सलाह दी गई। उनके परिचारकों को 1.5 लाख रुपये जमा करने के लिए कहा गया था।  श्री कुमार के परिवार ने डॉ सेठ को स्वयं एंजियोग्राफी करने के लिए कहा, लेकिन दूसरे डॉक्टर किसी और से एंजियोग्राफी करवा दी। 

शाम को, डॉक्टर ने श्री कुमार के परिवार को बताया कि एक एंजियोप्लास्टी करने की जरूरत और इसे अगले दिन के लिए निर्धारित किया गया था। रोगी के मित्र डॉ अग्रवाल, जो रोगी के साथ आये थे, ने डॉक्टर से पूछा कि एंजियोग्राफी के दौरान एंजियोप्लास्टी क्यों नहीं की गई। डॉ ने जवाब दिया कि वह व्यस्त होने के कारण ऐसा नहीं कर सके थे। डॉ। अग्रवाल ने अनुरोध किया कि उन्हें ऑपरेशन के दौरान उपस्थित रहने की अनुमति दी जाए। अनुरोध अस्वीकार कर दिया गया था।

एंजियोप्लास्टी अगले दिन दोपहर 2 बजे की जाने वाली थी, और मरीजों के परिजनों ने आरोप लगाया कि मरीज को रात भर कमरे में नहीं रखा गया। शाम 6 बजे तक एंजियोप्लास्टी में देरी हुई और इसका कोई कारण नहीं बताया गया।

रोगी को लगभग 5ः30 बजे कैथ लैब में ले जाया गया और यह प्रक्रिया 6ः15 तक शुरू नहीं हुई। रोगियों के परिचारकों को सूचित किए जाने के तुरंत बाद ही मरीज को दो कार्डियक अरेस्ट हुए थे, और वे उसे पुनर्जीवित करने की कोशिश कर रहे थे। जब उन्हें हार्ट कमांड यूनिट में स्थानांतरित किया गया, तो मरीज के छोटे भाई ने हार्ट मॉनिटर पर एक सीधी सफेद रेखा देखी, जिससे यह संकेत मिला कि मरीज पहले ही मर चुका है। अस्पताल ने रात 8ः35 बजे मरीज को मृत घोषित कर दिया।

मरीज के परिवार ने तब एनसीडीआरसी के समक्ष अस्पताल और डॉक्टर की ओर से कथित कमी और लापरवाही बरतनें की शिकायत दर्ज की।

शिकायतकर्ताओं द्वारा उठाए गए तर्क –

यह कहा गया था कि भले ही रोगी को अस्थिर एनजाइना का पता चला था, लेकिन उसकी उचित देखभाल नहीं की गई थी। भले ही परीक्षणों में गंभीर टीवीडी, एलवीईएफ 35 प्रतिशत और एपिक हाइपोकिनेसिया का पता चला, उसका इलाज अगले दिन किया गया। यह भी प्रस्तुत किया गया था कि उसी दिन एंजियोप्लास्टी की जानी चाहिए थी और इसे स्थगित करने की कोई आवश्यकता नहीं थी।

वकील ने कहा कि यह अस्पताल और डॉक्टर का कर्तव्य था कि वह रोगी के जीवन की रक्षा करे, जो इस मामले में नहीं किया गया था। यह भी कहा गया कि डॉक्टर और अस्पताल की घोर लापरवाही के कारण रोगी की मृत्यु हो गई थी।

बचाव के तर्क

बचाव पक्ष ने कहा कि आरोप झूठे थे और रोगी को पर्याप्त देखभाल प्रदान की गई थी। जैसे ही मरीज को भर्ती किया गया था, अस्थिर एनजाइना के लिए उसका इलाज शुरू हो गया था। यह भी कहा गया था कि उनकी स्थिति वैसी ही थी, जैसी उनकी अंतिम यात्रा में थी। 

यह कहा गया था कि रोगी को सभी संभव देखभाल दी गई थी, और सभी प्रक्रियाएं या शेड्यूल परिचारकों की सहमति के बाद किए गए थे। यह भी कहा गया कि रोगी की मृत्यु एक दुर्लभ मामला था, लेकिन यह अप्रत्याशित नहीं था।

NCDRC-आयोग का विश्लेषण

एनसीडीआरसी ने देखा कि भले ही मरीज के रिश्तेदार ने उस डॉक्टर से अनुरोध किया हो जिसने एंजियोग्राफी कराने के लिए मरीज की जांच की थी, लेकिन यह दूसरे डॉक्टर द्वारा किया गया था, जो कि लापरवाही नहीं थी, लेकिन नैतिक रूप से गलत था।

यह भी ध्यान दिया गया कि भले ही मरीज टीवीडी से पीड़ित था, लेकिन उसे आईसीयू में शिफ्ट किए जाने के बजाय ट्रॉली पर रखा गया था।

एनसीडीआरसी ने इस तथ्य पर और ध्यान दिया कि भले ही परीक्षणों से पता चला कि उसकी स्थिति गंभीर थी और एंजियोप्लास्टी अगले दिन के लिए निर्धारित की गई थी, जो कि अनुचित था।

भले ही यह प्रक्रिया अगले दिन दोपहर 2 बजे होने के लिए निर्धारित की गयी थी, जोकि एक लंबा विलंब था, और उसे लगभग 5ः50 बजे ऑपरेशन कक्ष में ले जाया गया। न्यायालय ने कहा कि इस देरी ने देखभाल के कर्तव्य में एक उल्लंघन है।

एनसीडीआरसी ने बिल और क्रिटिकल फ्लो चार्ट में कुछ विरोधाभासों को भी नोट किया। यह स्पष्ट किया गया था कि इतने बड़े अस्पताल में कमरे का किराया रू0 500 बहुत कम था। महत्वपूर्ण प्रवाह चार्ट में तारीख का उल्लेख 2004 के रूप में किया गया है जबकि यह 2001 होना चाहिए। ये सभी दोष बेईमानी से संकेत कर सकते हैं।

एनसीडीआरसी के फैसले में

कोर्ट ने कहा कि वर्तमान मामले में, अस्पताल और भाग लेने वाले चिकित्सक की ओर से चिकित्सा लापरवाही थी। शिकायत को स्वीकार किया गया और अस्पताल और डॉक्टरों को रोगी के परिवार को 25 लाख रुपये का भुगतान करने के लिए निर्देशित किया गया।

Case Details:-

Title: Shobha Agarwal & Ors vs Escorts Heart Institute and Research Center, New Delhi & Ors

Case No.: CONSUMER CASE NO. 168 OF 2003

Date of Order: 21.08.2020

Coram: Presiding Member Dr SM Kantikar and Member Dinesh Singh

Download Law Trend App

Law Trendhttps://lawtrend.in/
Legal News Website Providing Latest Judgments of Supreme Court and High Court

Related Articles

Latest Articles