आयकर विभाग ने सोमवार को गुजरात हाई कोर्ट को बताया कि एक वकील के परिसरों पर की गई तलाशी उसकी पेशेवर क्षमता के खिलाफ नहीं बल्कि कर चोरी की जांच के लिए की गई थी, और दावा किया कि उसे उसके और उसके लक्षित समूहों के खिलाफ कुछ आपत्तिजनक सबूत मिले हैं। प्रतिनिधित्व किया।
न्यायमूर्ति भार्गव कारिया और न्यायमूर्ति निरल मेहता की खंडपीठ हाई कोर्ट में प्रैक्टिस करने वाले वकील 45 वर्षीय मौलिक शेठ की याचिका पर सुनवाई कर रही थी, जिन्होंने अपने आवास और कार्यालय पर आईटी विभाग की छापेमारी को उनके संवैधानिक अधिकार का उल्लंघन बताते हुए चुनौती दी थी। गोपनीयता और वकील-ग्राहक विशेषाधिकार का उल्लंघन।
आईटी विभाग के लिए बहस करते हुए, अतिरिक्त सॉलिसिटर जनरल (सुप्रीम कोर्ट) एन वेंकटरमन ने अदालत को सूचित किया कि वकील-ग्राहक विशेषाधिकार के बारे में साक्ष्य अधिनियम की धारा 126 इस विशेष मामले पर लागू नहीं होती है क्योंकि शेठ कथित तौर पर एक मिलीभगत एजेंट और अपराध का एक पक्ष है। , इसलिए इस मामले में एक वकील के रूप में अपनी क्षमता खो रहा हूं।
उन्होंने कहा कि विभाग ने शुरुआत में तीन समूहों को निशाना बनाया, लेकिन इस प्रक्रिया में, कर चोरी के एक पैटर्न का पता चला, जो सिर्फ उन तक ही सीमित नहीं था, बल्कि कई अन्य लोगों तक भी फैला हुआ था।
हालांकि जांच शुरुआती चरण में है और जैसे-जैसे यह आगे बढ़ेगी और अधिक दस्तावेज जब्त किए जा सकते हैं, अब तक जो भी प्राप्त हुआ है, उसमें याचिकाकर्ता, तीन लक्षित समूहों और अन्य मामलों में उसके द्वारा संभाले गए समान सौदों के खिलाफ “अभियोगात्मक साक्ष्य” पाए गए हैं। , एएसजी ने कहा।
“हमने किसी विशेष पेशेवर या उसकी पेशेवर क्षमता को लक्षित नहीं किया है। युगल (याचिकाकर्ता और उसकी पत्नी) अपनी पेशेवर क्षमता से दूर चले गए हैं और किसी और चीज में लगे हुए हैं, जिसे हमने लक्षित किया है। आपके आधिपत्य को पेशेवर क्षमता और कार्रवाई को अलग करना चाहिए हो गया,” उन्होंने अपने निवेदन में कहा।
उन्होंने अदालत से कहा, “कोई भी धारणा कि यह किसी पेशे और उसके माध्यम से पेशेवर समुदाय के खिलाफ लक्षित है, एक गलत धारणा है। हम इस धारणा से साफ इनकार करते हैं। यह इस जांच का प्रयास नहीं है।”
एएसजी ने कहा, “सिर्फ इसलिए कि वह एक पेशेवर है, वह अपनी पूरी बिरादरी को शामिल करके खुद को नहीं बचा सकता। हम इसकी इजाजत नहीं दे सकते।”
उन्होंने कहा, वकील होने के बावजूद, याचिकाकर्ता अपराध में एक पक्ष था और साक्ष्य अधिनियम के तहत संरक्षित नहीं है।
“एक ग्राहक का संचार जो अकेले अवैध नहीं है, सुरक्षित है। आपने ग्राहक के साथ मिलीभगत की, धारा 126 (साक्ष्य अधिनियम की) सुरक्षा कैसे है? … वह एक मिलीभगत एजेंट और एक पार्टी है, इसलिए वह एक वकील के रूप में अपनी क्षमता खो देता है इस मामले में, “वेंकटरमण ने कहा।
अदालत ने कहा कि जिस तरह से तलाशी ली गई उससे वह परेशान है।
न्यायमूर्ति करिया ने कहा कि आईटी विभाग के अधिकारियों ने वकील के अन्य ग्राहकों की फाइलें एकत्र कीं और विभाग को यह बयान देने का निर्देश दिया कि वह एकत्र किए गए डेटा का उपयोग उन लोगों को छोड़कर नहीं करेगा जिनके खिलाफ खोज लक्षित है।
Also Read
विभाग को एक हलफनामा दाखिल कर अदालत को यह समझाने का निर्देश दिया गया कि क्या याचिकाकर्ता पर चार दिनों तक चलाया गया तलाशी अभियान उचित था और क्या एक पेशेवर व्यक्ति की गोपनीयता की रक्षा की गई थी और मामले को बुधवार को आगे की सुनवाई के लिए रखा गया था।
पिछली सुनवाई में, याचिकाकर्ता के वकील ने कहा था कि उनके मुवक्किल को उसके संवैधानिक अधिकारों का स्पष्ट उल्लंघन करते हुए हाई कोर्ट में उपस्थित होने की अनुमति नहीं दी गई थी, जिसके बाद अदालत ने व्यक्तिगत क्षमता में आईटी अधिकारियों को नोटिस जारी किया।
शेठ ने अपनी याचिका में कहा कि आईटी अधिकारियों ने 3 नवंबर से तीन दिनों तक उनके आवास पर तलाशी ली और उनकी पत्नी, नाबालिग बेटे और बेटी के आईफोन से डिजिटल डेटा की प्रतियां बनाईं।
उन्होंने दावा किया कि याचिकाकर्ता और उसके परिवार को 6 नवंबर को तलाशी खत्म होने तक स्वतंत्र रूप से घूमने की अनुमति नहीं थी, उन्होंने कहा कि इस अवधि के दौरान उन्हें अदालत में अपने ग्राहकों का प्रतिनिधित्व करने से भी प्रतिबंधित किया गया था।
याचिका में कहा गया है कि आयकर अधिकारियों ने न केवल उनके ग्राहकों से संबंधित गोपनीय दस्तावेज छीन लिए, जो आयकर जांच के दायरे में थे, बल्कि अन्य ग्राहकों से भी संबंधित थे।
