वैवाहिक स्थिति के आधार पर आश्रित बेटी को उचित दर की दुकान के आवंटन से वंचित नहीं किया जा सकता: सुप्रीम कोर्ट

जन कल्याणकारी योजनाओं में जेंडर असमानता को दूर करते हुए सुप्रीम कोर्ट ने एक अहम फैसला सुनाया है। कोर्ट ने कहा कि अनुकंपा के आधार पर उचित दर की दुकान (फेयर प्राइस शॉप) के डीलर के रूप में नियुक्ति के लिए विवाहित बेटी को “परिवार” की परिभाषा से बाहर रखना मनमाना और असंवैधानिक है। जस्टिस पमिदिघंतम श्री नरसिम्हा और जस्टिस आलोक अराधे की खंडपीठ ने प्रशासनिक अधिकारियों और हाईकोर्ट के आदेशों को रद्द करते हुए सक्षम प्राधिकारी को चार सप्ताह के भीतर अपीलकर्ता के पक्ष में आवंटन आदेश जारी करने का निर्देश दिया।

मामले की पृष्ठभूमि

अक्टूबर 2012 में उत्तर प्रदेश के अमेठी जिले के ग्राम पंचायत आरियावां में श्रीमती बदरून निशा को उचित दर की दुकान आवंटित की गई थी। 4 मार्च, 2024 को उनके निधन के बाद, उनकी विवाहित बेटी कुलसुम निशा ने आश्रित कोटे के तहत दुकान के आवंटन के लिए आवेदन किया। कुलसुम परिवार की एकमात्र कमाने वाली सदस्य थीं, जो शादी के बाद भी अपनी माँ के साथ रहती थीं और अपनी चार बहनों (जिनमें से एक दृष्टिबाधित है) की जिम्मेदारी उठा रही थीं।

जुलाई 2024 में तिलोई के सब-डिविजनल मजिस्ट्रेट (SDM) ने कुलसुम के आवेदन को यह कहते हुए खारिज कर दिया कि वह एक विवाहित बेटी है और इसलिए उत्तर प्रदेश आवश्यक वस्तु आदेश, 2016 और 2019 के एक सरकारी आदेश के तहत “परिवार” की परिभाषा से बाहर है। इस फैसले को डिप्टी कमिश्नर और बाद में इलाहाबाद हाईकोर्ट (लखनऊ बेंच) ने भी बरकरार रखा। हाईकोर्ट ने माना कि वह श्रीमती कुसुमलता और सईदा बेगम जैसे पिछले फैसलों की नजीरों से बंधा है, लेकिन मामले के महत्व को देखते हुए उसने सुप्रीम कोर्ट में अपील करने की अनुमति दे दी।

पक्षों की दलीलें

अपीलकर्ता की ओर से दलील दी गई कि विवाहित बेटियों को योजना से बाहर रखने का इसके मुख्य उद्देश्य से कोई तार्किक संबंध नहीं है और यह संविधान के अनुच्छेद 14, 15(1), 19(1)(g) और 21 के तहत मौलिक अधिकारों का सीधा उल्लंघन है।

दूसरी ओर, उत्तर प्रदेश राज्य ने इस वर्गीकरण का बचाव करते हुए तर्क दिया कि एक विवाहित बेटी आमतौर पर अपने ससुराल चली जाती है, जिससे वह ग्रामीण उचित दर की दुकान चलाने के लिए आवश्यक “स्थानीय निवासी” होने की अनिवार्य योग्यता को पूरा करने में विफल रहती है।

न्याय मित्र (Amicus Curiae) रुक्मिणी बोबडे ने अदालत के सामने यह पक्ष रखा कि अनुकंपा के आधार पर नियुक्ति का उद्देश्य परिवार को तत्काल वित्तीय राहत प्रदान करना है। उन्होंने कहा कि आश्रित होना पूरी तरह से एक तथ्यात्मक सवाल है, इसलिए वैवाहिक स्थिति को आधार बनाना पूरी तरह अप्रासंगिक है।

कोर्ट की टिप्पणी और विश्लेषण

फैसला लिखते हुए जस्टिस आलोक अराधे ने राज्य के तर्कों का संवैधानिक गारंटियों की कसौटी पर व्यवस्थित रूप से मूल्यांकन किया। कोर्ट ने कहा कि इस योजना का उद्देश्य मृतक डीलर के परिवार की तत्काल परेशानी को कम करना और सार्वजनिक वितरण प्रणाली को सुचारू रूप से चलाना है।

राज्य की इस धारणा पर कि शादी से बेटी का अपने मायके से संबंध टूट जाता है, कोर्ट ने स्पष्ट किया: “विवाह न तो एक बेटी और उसके मायके के बीच के बंधन को खत्म करता है और न ही यह आश्रित न होने का अनुमान लगाने का कोई वैध आधार प्रदान करता है।” कोर्ट ने जोर देकर कहा कि “आश्रित होना एक तथ्यात्मक सवाल है और इसे केवल वैवाहिक स्थिति के आधार पर अंतिम रूप से तय नहीं किया जा सकता।”

इस नियम के भेदभावपूर्ण रवैये को उजागर करते हुए, बेंच ने ध्यान दिलाया कि विवाहित बेटों को इस योजना से बाहर नहीं रखा गया है। कोर्ट ने टिप्पणी की: “एक बेटा अपनी वैवाहिक स्थिति की परवाह किए बिना परिवार का हिस्सा बना रहता है, जबकि एक बेटी को केवल इसलिए बाहर कर दिया जाता है क्योंकि वह शादीशुदा है।”

इस स्पष्ट असमानता की निंदा करते हुए कोर्ट ने अपने निर्णय में लिखा: “यह अंतर जेंडर आधारित इस रूढ़िवादी सोच पर आधारित है कि शादी के बाद बेटी दूसरे परिवार की सदस्य बन जाती है और अपने मायके से उसके सारे संबंध टूट जाते हैं। इस तरह का अनुमान समानता की संवैधानिक गारंटी के खिलाफ है और यह जेंडर असमानता की ऐतिहासिक धारणाओं को बढ़ावा देता है जिसे संविधान खत्म करना चाहता है।”

स्थानीय निवासी होने के राज्य के तर्क को भी कोर्ट ने खारिज कर दिया। कोर्ट ने कहा कि “इस तरह के अनुमान के आधार पर सभी विवाहित बेटियों को पूरी तरह से बाहर करना अनुचित है और संवैधानिक रूप से असमर्थनीय है।” कोर्ट ने माना कि स्थानीय निवासी होने की शर्त की जांच हर विशेष मामले में तथ्यों के आधार पर की जानी चाहिए।

नीति को स्पष्ट रूप से मनमाना करार देते हुए कोर्ट ने कहा: “एक बार जब आश्रित होने को मुख्य मानदंड मान लिया जाता है, तो किसी विवाहित बेटी को केवल उसकी वैवाहिक स्थिति के कारण बाहर करना पूरी तरह से अतार्किक और उद्देश्य को विफल करने वाला हो जाता है।”

इस संवैधानिक खामी को दूर करने के लिए, कोर्ट ने उद्देश्यपूर्ण व्याख्या (purposive construction) के सिद्धांत का इस्तेमाल करते हुए स्पष्ट किया कि 2016 के आदेश में “अविवाहित, कानूनी रूप से अलग और विधवा बेटियों” शब्दों में विवाहित बेटी को भी शामिल माना जाना चाहिए, बशर्ते वह आश्रित होने की पुष्टि करे और स्थानीय निवासी जैसी अन्य पात्रता शर्तों को पूरा करती हो।

फैसला

सुप्रीम कोर्ट ने पाया कि अपीलकर्ता का उसी गाँव में रहना, दुकान के काम में मदद करना और अपनी बहनों की जिम्मेदारी निभाना निर्विवाद तथ्य हैं। चूंकि उसका आवेदन खारिज होने का एकमात्र आधार उसकी वैवाहिक स्थिति थी, इसलिए कोर्ट ने हाईकोर्ट, डिप्टी कमिश्नर और एसडीएम के आदेशों को रद्द कर दिया।

इलाहाबाद हाईकोर्ट के विमला श्रीवास्तव मामले में दिए गए प्रगतिशील दृष्टिकोण से सहमति जताते हुए, सुप्रीम कोर्ट ने सईदा बेगम और श्रीमती कुसुमलता के मामलों में दिए गए विपरीत निर्णयों को पलट दिया। इसके साथ ही, कोर्ट ने सक्षम प्राधिकारी को निर्देश दिया कि वह चार सप्ताह के भीतर अपीलकर्ता के पक्ष में आवंटन आदेश जारी करे।

मामले का विवरण

मामले का शीर्षक: कुलसुम निशा बनाम उत्तर प्रदेश राज्य एवं अन्य
वाद संख्या: सिविल अपील संख्या 7667 वर्ष 2025
पीठ: जस्टिस पमिदिघंतम श्री नरसिम्हा और जस्टिस आलोक अराधे
निर्णय की तिथि: 02 जून, 2026