दिल्ली हाई कोर्ट ने एक महिला द्वारा दर्ज कराए गए बलात्कार के मामले को एक पुरुष से महिला न्यायाधीश को स्थानांतरित करने से इनकार कर दिया है, यह कहते हुए कि यह बाढ़ के दरवाजे खोल देगा जहां ऐसे सभी मामलों को POCSO मामलों से निपटने वाली विशेष अदालतों में स्थानांतरित करने या एक महिला की अध्यक्षता में स्थानांतरित करने की आवश्यकता होगी। न्यायिक अधिकारी।
उच्च न्यायालय ने कहा कि केवल याचिकाकर्ता की आशंका, जो व्यक्तिपरक हो सकती है, मामलों को यौन अपराधों से बच्चों के संरक्षण (POCSO) अदालतों में स्थानांतरित करने का आधार नहीं बन सकती है, भले ही अपराध में POCSO अधिनियम के प्रावधान शामिल न हों।
न्यायमूर्ति अनीश दयाल ने कहा कि पीठासीन अधिकारी, पुरुष या महिला, से अपेक्षा की जाती है कि वे महिलाओं या बच्चों या यौन अपराधों से जुड़े मामलों से निपटने के दौरान सुप्रीम कोर्ट और उच्च न्यायालय द्वारा पारित निर्देशों के संबंध में संवेदनशील तरीके से ऐसे मामलों को संभालेंगे।
उच्च न्यायालय ने कहा, “इस संदर्भ में, खुद को प्रसिद्ध सूक्ति की याद दिलाना उपयुक्त हो सकता है: न्याय न केवल किया जाना चाहिए, बल्कि इसे होते हुए दिखना भी चाहिए।”
उच्च न्यायालय एक पोर्न साइट पर शिकायतकर्ता की तस्वीरों के दुरुपयोग के आरोपों से जुड़े एक मामले की सुनवाई कर रहा था, जिसके बाद आरोपी को गिरफ्तार कर लिया गया और उसका लैपटॉप जब्त कर लिया गया।
जबकि आपराधिक मामला आरोप तय करने पर बहस के स्तर पर एक निचली अदालत के समक्ष लंबित है, महिला ने उच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटाया और कहा कि कार्यवाही की अध्यक्षता एक महिला न्यायाधीश द्वारा की जानी चाहिए न कि एक पुरुष न्यायाधीश द्वारा सीआरपीसी के कुछ प्रावधानों का हवाला देते हुए। .
उच्च न्यायालय ने प्रावधानों पर विचार करने के बाद कहा कि आईपीसी की धारा 376 (बलात्कार) के तहत मामलों की सुनवाई के संबंध में कोई कठोर आदेश नहीं है, जिसे एक महिला न्यायाधीश की अध्यक्षता वाली अदालत द्वारा निपटाया जाना है।
सीआरपीसी की धारा 26 (ए) (iii) प्रावधान स्पष्ट रूप से प्रदान करता है कि उल्लिखित अपराधों (धारा 376 आईपीसी सहित) पर “जहां तक व्यावहारिक” एक महिला की अध्यक्षता वाली अदालत द्वारा मुकदमा चलाया जाएगा।
याचिकाकर्ता के वकील ने कहा कि आईपीसी की धारा 376 (बलात्कार), 354ए (यौन उत्पीड़न), 387 (किसी को जबरन वसूली करने के लिए गंभीर चोट की मौत के डर में डालना) और धारा 66 ई और 67 ए के तहत शिकायत के अनुसार मुकदमा चल रहा है। सूचना प्रौद्योगिकी अधिनियम को ASJ (POCSO) की एक नई बनाई गई अदालत में स्थानांतरित किया जा सकता है जिसकी अध्यक्षता एक महिला न्यायाधीश करती है।
याचिका में दावा किया गया है कि शिकायतकर्ता महिला अदालत में पेश होने में सहज महसूस नहीं करती है और पीठासीन अधिकारी असंवेदनशील है।
उच्च न्यायालय ने, हालांकि, कहा, “जैसा भी हो सकता है, याचिकाकर्ता की मात्र आशंका (जो व्यक्तिपरक हो सकती है) मामलों को POCSO अदालतों में स्थानांतरित करने का आधार नहीं बन सकती है, भले ही अपराध में POCSO अधिनियम के प्रावधान शामिल न हों”।
“यह एक मिसाल कायम करेगा जो धारा 376 आईपीसी के तहत अपराधों के लिए मुकदमा चलाने वाले सभी मामलों को POCSO और / या एक महिला न्यायाधीश की अध्यक्षता वाली विशेष अदालतों में स्थानांतरित करने की आवश्यकता होगी।”
उच्च न्यायालय ने कहा कि भले ही यह न्याय के समग्र प्रशासन में आदर्श रूप से वांछनीय हो सकता है, जैसा कि सर्वोच्च न्यायालय ने कहा है, इस स्तर पर जब कार्टे ब्लांच जनादेश के लिए प्रशासनिक या न्यायिक पक्ष की ओर से कोई निर्देश पारित नहीं किया गया है, तबादला हो सकता है। संभावित रूप से न्याय के प्रशासन, अधिकार क्षेत्रों के आवंटन और संरक्षण में कठिनाइयाँ पैदा करते हैं।
इसके अलावा, जैसा कि अभियोजक ने तर्क दिया, याचिकाकर्ता द्वारा बताए गए आधार मामले के हस्तांतरण की शर्तों के दायरे में नहीं आते हैं, यह कहा।
