दिल्ली हाई कोर्ट ने चिप्स बनाने के लिए इस्तेमाल की जाने वाली आलू की किस्म के संबंध में पेप्सिको इंडिया के पेटेंट पंजीकरण को रद्द करने के एकल न्यायाधीश के आदेश को रद्द कर दिया है।
न्यायमूर्ति यशवंत वर्मा की अध्यक्षता वाली खंडपीठ ने मंगलवार को हाई कोर्ट के एकल न्यायाधीश के आदेश को चुनौती देने वाली खाद्य और पेय पदार्थ की दिग्गज कंपनी की अपील को स्वीकार कर लिया और संबंधित रजिस्ट्रार की फाइल पर उसके नवीनीकरण आवेदन को बहाल कर दिया।
अदालत ने निर्देश दिया कि आवेदन पर कानून और वर्तमान आदेश के अनुसार निर्णय लिया जाए, और कृषि अधिकार कार्यकर्ता कविता कुरुगंती द्वारा आदेश के खिलाफ क्रॉस अपील को खारिज कर दिया।
“पेप्सिको, एलपीए 590/2023 की अपील की अनुमति है। आक्षेपित निर्णय और दिनांक 5 जुलाई 2023 का आदेश ऊपर बताई गई सीमा तक रद्द कर दिया जाएगा। परिणामस्वरूप हम प्राधिकरण (संरक्षण के तहत गठित) के (निरस्तीकरण) आदेश को भी रद्द कर देते हैं पौधा किस्म और किसान अधिकार अधिनियम) दिनांक 3 दिसंबर 2021 और प्राधिकरण द्वारा 11 फरवरी 2022 को जारी पत्र (नवीनीकरण आवेदन को खारिज करते हुए), “पीठ, जिसमें न्यायमूर्ति धर्मेश शर्मा भी शामिल थे, ने कहा।
अदालत ने आदेश दिया, “पेप्सिको द्वारा किया गया नवीनीकरण आवेदन रजिस्ट्रार की फाइल पर बहाल किया जाएगा, जो कानून के अनुसार और यहां दर्ज निष्कर्षों के आलोक में इसका निपटान करेगा।”
एकल न्यायाधीश ने विभिन्न आधारों पर पेप्सिको के पेटेंट को रद्द करने की पुष्टि की थी, जिसमें यह भी शामिल था कि उसने पहली वाणिज्यिक बिक्री की तारीख से संबंधित गलत जानकारी दी थी और साथ ही पंजीकरण के लिए आवेदन करते समय अपेक्षित दस्तावेज पेश करने में अपनी ओर से कथित विफलता भी शामिल थी।
अदालत ने कहा कि अधिनियम के तहत निरस्तीकरण की शक्ति केवल उन स्थितियों में लागू की जा सकती है जहां पंजीकरण का प्रमाण पत्र कानून द्वारा दी गई सुरक्षा के साथ असंगत पाया गया था या जहां एक पौधे की किस्म जो अन्यथा सुरक्षा पाने के लिए अयोग्य थी। प्रदत्त पंजीकरण.
“हम खुद को विद्वान एकल न्यायाधीश द्वारा उठाए गए दृष्टिकोण को बरकरार रखने में असमर्थ पाते हैं, जहां तक यह पेप्सिको के खिलाफ है और पहली बिक्री की तारीख के गलत उल्लेख के साथ-साथ आवेदन करने के लिए पेप्सिको की पात्रता के संदर्भ में अंततः दिए गए निष्कर्षों से संबंधित है। पंजीकरण और प्रासंगिक दस्तावेज जमा न करने के लिए, “अदालत ने कहा।
कुरुगंती ने तर्क दिया कि जब पेप्सिको ने बौद्धिक संपदा अधिकार के उल्लंघन का हवाला देते हुए गुजरात में किसानों पर मुकदमा दायर किया तो किसानों के वैध अधिकारों की रक्षा के लिए निरस्तीकरण की कार्यवाही शुरू करना आवश्यक हो गया था।
यह तर्क दिया गया कि किसानों को डराने-धमकाने के लिए “उन कष्टदायक कार्यवाहियों” को अंजाम देना पेप्सिको द्वारा सार्वजनिक हित के विपरीत कार्य करने जैसा है और इस प्रकार इसे रद्द करना आवश्यक हो गया है।
Also Read
हालाँकि, अदालत ने पाया कि पेप्सिको द्वारा विभिन्न मुकदमों के संदर्भ के अलावा, कुरुगंती यह स्थापित करने या साबित करने में विफल रही कि वे मुकदमे कष्टप्रद थे या उन्हें शिकारी रणनीति के हिस्से के रूप में स्थापित किया गया था।
“सामग्री को न तो रिकॉर्ड पर रखा गया है और न ही प्रतिवादी-अपीलकर्ता ने विद्वान एकल न्यायाधीश के समक्ष रखी गई किसी भी सामग्री पर हमारा ध्यान आकर्षित किया है, जिससे इस आरोप को बल मिला हो। यहां तक कि प्राधिकरण ने भी निरस्तीकरण का आदेश पारित करते समय केवल इसका उल्लेख किया है उन मुकदमों को दाखिल करना और तथ्य यह है कि अंततः उन्हें वापस ले लिया गया,” अदालत ने कहा।
“हमारी सुविचारित राय में, उपरोक्त निष्कर्ष उन मुकदमों के अंतर्निहित गुणों से संबंधित किसी भी ठोस तथ्य पर आधारित नहीं हैं और न ही वे प्राधिकरण द्वारा वादी की स्वतंत्र जांच और उसमें लगाए गए आरोपों पर आधारित हैं, जिसमें पाया गया कि कार्रवाई डराने वाली थी। और कष्टप्रद,” इसमें कहा गया है।
